Дело № 1-640/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шамбазовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Куповой О.В., 

защитника в лице адвоката Прудниковой Н.Г.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... около 02 часов, находясь во дворе лицея ..., расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, открыто похитил у К. сотовый телефон марки ZTE Blade L3. Далее ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший К. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. При этом обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший К. в своем заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон и полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просил назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред.

Кроме того, вину свою он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуются положительно, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления и выплатил денежную компенсацию за моральный вред.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 принцип справедливости и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE Blade L3, выданный на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у К., компакт-диск формата CD-R c записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему К., Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.М. Гисметдинов