Дело № 33-590/2026 Судья Скворцова Л.А.

УИД 71RS0026-01-2024-004231-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Южная» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 г. по гражданскому делу №2-2063/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Южная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Южная», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Peugeot 408, регистрационный знак 

<

***>, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ООО «УК «Южная», которое обслуживает многоквартирный дом, однако ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по облагораживанию придомовой территории, чем нарушает его права, как потребителя оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Южная» с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «УК «Южная» в его пользу материальный ущерб в размере 284 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле в суде в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Южная» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 266 371 руб., штраф в размере 133 185,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Южная» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Южная» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-108).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, у него в пользовании находится автомобиль Peugeot 408, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соседи прислали видеозапись с изображением его машины, поврежденной деревом, в тот же день ФИО1 обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле для фиксации правонарушения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал» по заказу ФИО1, установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний, решетка бампера переднего, поперечина передняя верхняя, кронштейн крепления бампера передний, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, левая фара, левая противотуманная фара, крепления крыла, передок, панель к/арки, кронштейн левый несущая рама, изоляция к/арки правый, левый воздуховод, резонатор воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, блок предохранителей, крышка блока предохранителей (т.1 л.д.29).

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате падения дерева составляет 614 748 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент производства экспертизы составляет 379 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 112 629 руб.

Надлежаще оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1101, 1082 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153), разъяснениями, содержащимися п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Южная» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по уходу за элементами озеленения, и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике ООО «УК «Южная».

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что причинение вреда автомобилю истца возникло в результате падения на него ветки дерева, в то время как само дерево не было повалено ветром в отсутствие доказательств, что ветка требовала вырубки, являлось сухим, аварийным, судебная коллегия считает, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на подконтрольной ему территории деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Довод жалобы ООО «УК «Южная» о том, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного порыва ветра, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который признан судом необоснованным, поскольку на дату произошедшего события согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ветер достигал максимального порыва 16 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Как верно отметил районный суд, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодное явление - ветер является прямой причиной падения ветки дерева, а лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения ветки дерева.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля возле дома под деревом, несмотря на предупреждение ГУ МЧС о неблагоприятных метеорологических явлениях, не признаны достаточными для выводов о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, т.е. о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из представленных доказательств не следовало, что на спорной территории, где был припаркован автомобиль истца, имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ограждения, а также имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости от спорного дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, также не представлено.

При рассмотрении спора районным судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Порядок расчета районным судом потребительского штрафа сторонами не обжаловался, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи