дело № 1-72/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Кузнецовой И.А., Беляковой В.В.

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Кустовой С.Н., Корзун Г.А, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего гр.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации,, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, пенсионерки, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 13 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных длительным употреблением супругом гр.П спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева, причинив тем самым гр.П колото-резанное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении преступления, пояснив при этом, что муж сам наткнулся на нож.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем гр.П, который с утра распивал спиртное, была дома. На протяжении нескольких лет муж официально не работает, постоянно выпивает, при этом запои длятся от 2-х до 3-х недель. Около 18 часов, когда готовила еду на кухне, муж стал у неё просить бутылку водки, которую ранее спрятала. Она стала ругаться, говорить, чтобы тот перестал пить. Повернувшись к мужу, сидящему на стуле за столом, с ножом в правой руке, которым нарезала продукты, с целью напугать его, нанесла один удар данным ножом в область живота. Увидев кровь, бросила нож и стала вызывать скорую помощь. Ожидая приезда медиков, приложила к ране бинты с перекисью водорода. Муж был госпитализирован в Пикалевскую городскую больницу. (л.д. 130-132)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.П показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сидел на кухне, распивал спиртное, просил жену, чтобы она еще дала выпить. Супруга в тот момент готовила ужин, разделывала курицу. В ответ жена попросила его прекратить пить и идти спать. Когда она повернулась к нему с ножом в правой руке, он резко вскочил со стула, качнулся в её сторону, прижался к ней и сам напоролся на нож. Жена вызвала скорую помощь, позвала соседку гр.Л, совместно с которой обработала рану перекисью. В случившемся считает виноватым себя, просил за это прощения у жены. 

Согласно показаниям свидетеля гр.К - фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы, в вечернее время она выезжала для оказания медицинской помощи мужчине по адресу: 

<

адрес>. Состояние мужчины было удовлетворительным, кровотечения не наблюдалось, тот находился в адекватном состоянии, ориентировался в пространстве и времени. Запись в карте вызова скорой помощи о том, что жена ударила ножом, был сделан ею со слов диспетчера, принимавшего вызов. 

Из показаний свидетеля гр.В, фельдшера по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее обязанности входит прием вызовов от граждан по телефонному номеру «03», после чего она направляет бригаду скорой помощи по адресу.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут позвонила женщина и сообщила, что ударила мужа ножом. Как та пояснила, удар был нанесен не специально, а «в шутку». По указанному женщиной адресу: 

<

адрес>, направила фельдшера гр.К. По возвращению фельдшер гр.К ничего ей не рассказывала. (л.д. 43-45)

Свидетель гр.С – полицейский водитель отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, показал в судебном заседании, что когда поступил вызов о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, он выехал по данному адресу с полицейским гр.Г. В квартире в тот момент находился фельдшер, который оказывал медицинскую помощь гр.П, а также ФИО1 и соседка. ФИО1 при этом была взволнованна, говорила, что так получилось, что она решила попугать мужа, чтобы тот бросил пить. Видел следы крови на кухне и нож, на который указала ФИО1 . Помогли фельдшеру погрузить гр.П в скорую помощь, а ФИО1 доставили в отдел полиции. 

Как видно из показаний свидетеля гр.Г, полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании, в декабре 2016 года выезжал со гр.С по адресу: 

<

адрес>. Видел в квартире мужчину с повязкой в области живота. Женщина пояснила, что случайно задела мужа ножом, но что говорила конкретно, не помнит. Женщину доставили в 91 отдел полиции. Свидетель гр.Г подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым ФИО1 пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу случайно, хотела напугать его, чтобы тот не распивал спиртное. ( л.д.36-38) 

В своем рапорте полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> гр.Г указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлен гр.П с ножевым ранением живота. Его супруга – ФИО1 пояснила, что нанесла ножевое ранение своему мужу. ФИО1 доставлена в 91 ОП для дальнейшего разбирательства, а гр.П госпитализирован в больницу.( л.д.7) 

Как следует из показаний свидетеля гр.И – дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, получив от дежурного полиции сообщение о том, что женщина нанесла мужчине ножевое ранение, выехала по указанному им адресу. В ходе осмотра квартиры изъяла нож, на который указала ФИО1 . 

Допрошенный в качестве свидетеля гр.Ш – оперуполномоченный 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, показал в суде, что после поступления в дежурную часть сообщения о причинении супругой проникающего ножевого ранения мужчине, в отдел полиции доставили ФИО1 , с которой он беседовал. ФИО1 самостоятельно написала явку с повинной, при этом на свое состояние здоровья не жаловалась, была взволнованной, переживала. Высказывала о своих недовольствах мужем, который с её слов нигде не работал, пил, находился на иждивении. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено право на защиту и другие права, предусмотренные ст.144 УПК, никакого давления на неё он не оказывал. На момент написания ФИО1 явки с повинной, обстоятельства произошедшего ему не были известны. Когда явка с повинной была написана, передал её на регистрацию. 

В сообщении в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП №, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты от диспетчера отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы гр.В, содержится информация, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение, выехала скорая помощь. (л.д. 5) 

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 58 минут в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> фельдшер отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы гр.К передала сведения, что в приемное отделение больницы доставлен гр.П с диагнозом « проникающее ранение брюшной полости», что отражено в сообщении, зарегистрированном в КУСП №. (л.д.6) 

Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 13 минут зафиксировано время приема вызова к гр.П, в анамнезе указано, что около 15 минут назад жена нанесла удар ножом в область живота. ( л.д.235-236)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в квартире супругов ФИО2 , расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне на полу по всему периметру обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты два кухонных ножа, смыва вещества бурого цвета с поверхности пола, следы рук. (л.д.8-12,13-15)

Согласно заключению эксперта №, проводившего исследование вещественных доказательств, на ноже с голубой рукояткой и в смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека с примесью крови птицы. Эксперт указал, что решить вопрос о возможности происхождения крови гр.П не представилось возможным. Так как крови птицы присущи те же антигены, что и человеку, групповую принадлежность данных следов не устанавливали. (л.д. 78-82)

Из выводов судебно-медицинского эксперта № усматривается, что у у гр.П имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение получено от воздействия предмета, обладающего острым режущим краем типа ножа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеющее место повреждение могло образоваться при различных обстоятельствах. В момент причинения повреждения гр.П мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и т.д. положениях. В момент обращения за медицинской помощью при первичном осмотре в представленных медицинских документах зафиксированы признаки, свидетельствующие о наличии у гр.П алкогольного опьянения. (л.д. 91-93)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт гр.М подтвердил правильность выводов заключения о степени тяжести телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего гр.П, и показал, что для того, чтобы пробить переднюю стенку живота, требуется приложить достаточное усилие.

Исследованием ножей, изъятых при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон, 

<

адрес>, что отражено в заключении эксперта №, установлено, что они являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и не относятся к категории колюще-режущего холодного оружия. (л.д. 111-113)

В протоколе осмотра предметов приведено описание ножей, изъятых у ФИО1 , указаны их формы, размеры и конструкции. (л.д. 117-118,119-122)

Как показала свидетель защиты гр.Л, в декабре 2016 года ей позвонила соседка ФИО1 и попросила прийти. В квартире увидела лежащим на кровати мужа ФИО1 - гр.П, который держался за живот. Вместе с ФИО1 обработала рану перекисью. Как сказала ФИО1, муж навалился на неё. Обстоятельства произошедшего она не выясняла. Полагает, что произошел несчастный случай. 

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимой на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Отдельные неточности, выявленные в показаниях свидетеля гр.Г, не влияющие на доказанность вины подсудимой, устранены судом путем оглашения его прежних показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании.

Исключением из совокупности приведенных доказательств являются показания потерпевшего гр.П, данные в судебном заседании, о том, что он сам наткнулся на нож. Поскольку показания потерпевшего гр.П в части изложения обстоятельств причинения ножевого ранения противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям подсудимой ФИО1 , данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показаниям свидетелей – сотрудникам полиции гр.С и гр.Г, которым подсудимая сообщила, что нанесла ранение мужу, которого хотела напугать, чтобы тот бросил пить, рапорту полицейского гр.Г, где изложены обстоятельства, ставшие ему известными от ФИО1, показаниям свидетеля гр.В о том, что женщина ей сообщила, что ударила мужа ножом «в шутку», заключению судебно - медицинского эксперта, согласно которому у гр.П имелось колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, показаниям судебно - медицинского эксперта гр.М в суде, из которых следует, что для причинения проникающего ранения передней стенки живота требуется приложение достаточной силы, суд, учитывая изложенное, а также то, что потерпевший заинтересован в исходе дела в силу семейных отношений с подсудимой, признает показания гр.П в данной части недостоверными.

Обстоятельства причинения тяжкого здоровью гр.П нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимой либо искажения фактических обстоятельств произошедшего судом также не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении её допроса следователем допущено не было. Перед началом допроса ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. При этом жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявляла, ходатайств об отложении допроса, необходимости получения консультации защитника не заявляла. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний и заявлений относительно его содержания от ФИО1 или защитника не поступало. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении порядка вызова ФИО1 на допрос, проведении допроса после ночной смены и без консультации с защитником являются необоснованными. Явка с повинной также получена в соответствии с требованиями ст.ст. 141,142 УПК РФ. ФИО1, собственноручно изложив обстоятельства дела, подписала протокол явки с повинной, замечаний при этом не имела. 

Изменение ФИО1 в дальнейшем показаний относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью своему мужу гр.П вызваны, по мнению суда, желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что ФИО3 неожиданно вскочил со стула и наткнулся на нож, который она держала в правой руке перед собой, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Наличие на ноже и смыве вещества бурого цвета с пола в кухне крови человека с примесью крови птицы и отсутствие заключения о происхождения крови от гр.П, что следует из представленного стороной обвинения заключения эксперта биологического отделения, а также показания свидетеля защиты гр.Л о том, что произошел несчастный случай, не рассматриваются судом как основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель гр.Л не была очевидцем произошедшего и в её показаниях содержится личная оценка происходящего, а выводы эксперта не находятся, по мнению суда, в противоречии с показаниями ФИО1 и свидетелей о способе, мотиве и цели совершения преступления, и не влияют на оценку обстоятельств совершения преступления подсудимой. 

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта о наличии сведений в медицинских документах об алкогольном опьянении гр.П, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, находясь на кухне своей квартиры, потерпевший употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство свидетельствует как о противоправном поведении гр.П, так и мотивах нанесения ФИО1 удара ножом в область живота своему мужу и в тот период, когда подсудимая готовила ужин на кухне, используя для разделывания птицы нож хозяйственно-бытового назначения. 

Характер действий ФИО1, связанный с нанесением удара ножом потерпевшему в живот, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при том, что удар был нанесен в жизненно важный орган - живот, острым предметом - ножом, используемым в качестве оружия.

В связи с чем, позицию подсудимой ФИО1 о натыкании гр.П на нож, суд расценивает как способ защиты, а доводы стороны защиты о случайном характере произошедшего и отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, находящимися в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд также не усматривает.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о его применении подсудимой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, состояние её здоровья.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы в 

<

данные изъяты> где ФИО1 трудилась с 1987 года до ухода на пенсию в 2017 году, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, на учетах в ОМВД России по 

<

адрес>, врачей нарколога и психиатра не состояла, страдает рядом хронических заболеваний. 

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья. 

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не реже одного раза в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой голубого цвета, марлевую салфетку, тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, кухонный нож с черной рукояткой, переданный ФИО1, оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.