Председательствующий – Шатин А.К. дело № 22-210/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 27 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тюкова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тюкова П.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

24.01.2008 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.06.2012 года по отбытии срока наказания,

14.10.2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.11.2014 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

19.03.2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2013 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 19 марта 2015 года, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2014 года, отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2014 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2015 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного ФИО1, его защитника Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенную 13 июня 2016 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства не подтверждают его виновность, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, органами предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу; конфликтная ситуация возникла из-за неправильного проведения обыска и с потерпевшим он стал ругаться из-за его противоправных действий, который дернул его за руку, какой-либо угрозы он не представлял; суд необоснованно отверг правдивые показания свидетелей стороны защиты и положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей стороны обвинения ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО10, которые являются заинтересованными лицами, работают в одной системе; он действовал в состоянии крайней необходимости. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, конфликт возник из-за личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО10, а словесная угроза, высказанная в адрес ФИО10, не была реальной. Кроме того полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд оснований к их удовлетворению, отмены или изменения приговора суда не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи планового обыска помещения ОСУОН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай 13.06.2016 года, показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, из которых следует, что они являются сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай и 13 июня 2016 года в период времени с 10 часов 34 минут до 10 часов 45 минут проводили плановый обыск в запираемых помещениях отряда № строгих условий отбывания наказания, ФИО13 фиксировал ход обыска на видеорегистратор. Когда ФИО13 стал досматривать спальное место и личные вещи осужденного ФИО1, то последний стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство, что его полотенце трогают грязными руками. ФИО10 зашел в комнату, предложив ФИО1 встать с кровати, попытался его успокоить, взяв за руку. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО10, высказывая угрозы причинить телесные повреждения, находясь в непосредственной близости от него, провоцировал остальных осужденных к агрессии по отношению к сотрудникам учреждения. Тогда ФИО14 с целью предотвращения возможного нападения встал между ФИО10 и осужденным ФИО1, которого пытался успокоить. После окончания обыска сотрудники покинули помещение отряда. 

Работа потерпевшего и данных свидетелей в одном учреждении не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются записью с видеорегистратора, которую осуществлял ФИО13, в связи с чем оснований не доверять которым и для оговора осужденного не установлено. 

Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1, поскольку очевидцами событий с участием потерпевшего ФИО10 они не являлись, а видели лишь начало конфликта между ФИО1 и свидетелем ФИО13, а показания свидетеля защиты ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, записью с видеорегистратора. 

Обстоятельства совершения преступления, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия помещения отряда № жилой зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай; выпиской из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай №-лс от 02.06.2015 года о назначении ФИО10 на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с 02.06.2015 года; графиком проведения обысков на июнь 2016 года, согласно которого на 13.06.2016 года запланировано проведение обыска в помещении отряда строгих условий отбывания наказания; должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РА, в соответствии с которой, младший инспектор вправе производить обыск осужденных, досмотры вещей осужденных, а также обыск всех объектов учреждения, куда имеют доступ осужденные. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Доводы осужденного и стороны защиты о возникшем конфликте на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО10, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами произошедшего, когда в ходе проведения обыска 13 июня 2016 года потерпевший ФИО10 продукты питания, личные вещи осужденного ФИО1 не трогал, конфликт возник между осужденным ФИО1 и сотрудником ФИО13, а потерпевший ФИО10, учитывая агрессивное поведение ФИО1, пытался его упокоить, взяв за руку, в ответ на данные действия, осужденный ФИО1 продолжал вести себя агрессинов, высказывая словесно угрозы применить насилие в отношении потерпевшего ФИО10, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 не имеется. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом агрессивного поведения осужденного ФИО1, близкого расположения потерпевшего ФИО10 и осужденного, имелась реальная возможность и опасность осуществления высказанных угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем сотрудник учреждения ФИО14 встал между ними. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.321 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Поскольку преступление осужденным ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 20014 года, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, правильно назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: