копия

Дело № 2 – 359/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н. 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхований 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате затопления квартиры были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 81 137, 18 руб. Истец, посчитав, что сумма страхового возмещения несоразмерна ущербу, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость права требования на возмещения убытков, возникших в результате затопления квартиры истца составляет 230 000 руб. Обратившись к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было доплачено 8151,46 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 106,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы, исходя из правоотношений по защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 844,52 руб., неустойку в размере 6 701,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 541,36 руб., неустойку в размере 5 503,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при написания заявления об уточнении исковых требований в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в суд направила возражения в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец являются собственником, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхований 

<

адрес>, что подтверждается копией страхового полиса № При заключении договора ФИО6 был выбран 2 вариант страхования со страхованием внутренний отделки, сантехнического оборудования в размере 350 000 руб., домашнего имущества на сумму 250 000 руб., гражданской ответственности в размере 300 000 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе гл. инженера ООО 

<

данные изъяты>» и сантехника ООО «

<

данные изъяты>» провели обследование 

<

адрес> ходе которого были установлены следующие повреждения: в кухне: намокание полового покрытия – ламинат- 11,05м.кв. намокание дверного короба по низу; намокание кухонного гарнитура, намокание обоев; в коридоре намокание полового покрытия – ламинат - 7,46 м.кв. намокание шкафа купе по низу, намокание тумбы по низу; ванная намокание дверного короба по низу; в жилой комнате намокание полового покрытия ламинат - 16 м.кв.

Согласно акта о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гл. специалист ответчика и ФИО1 произвели осмотр квартиры на основании заявления о событии, имеющего признаки страхового случая. В результате осмотра выявлено следующее: в результате затопления повреждены отделка квартиры и мебель. Со слов страхователя в результате прорыва разводки трубопровода горячей воды на кухне, произошло затопление 

<

адрес>. К акту приложен дефектный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. и особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ

Из дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в процессе осмотра объекта страхования были обнаружены следующие повреждения: в прихожей пол ламинат цвета вишня, набухание, нарушение герметичности стыков по всей поверхности пола; шкаф-купе разбухание в нижней части, разбухание в наружной части, разбухание боковых опор; входная дверь разбухание в нижней части и левой боковой; входная дверь в комнату разбухание в нижней части L и R сторонах, разбухание в нижней части; входная дверь в кухню разбухание расклеивание в нижней части, добор разбухание в нижней части. В кухне пол ламинат цвета вишня, набухание, нарушение герметичности стыков по всей поверхности пола; шкаф для холодильника расклеивание в верхней части двери правой; расслоение в верхней части двери левой; разбухание и расслоение в верхней части боковой стенки; разбухание боковой стенки крышки шкафа; у тумбы выкаткой в двумя ящиками отслоение шпона; у боковой стены тумбы отслоение шпоны.

Как следует из особого мнения ФИО1 в акте осмотра не указано взбухание столешницы кухонного гарнитура размере 1950х600 и 1700х600, разбухла в торцевой части, требуется замена.

Согласно страховому акту № № в соответствии с п. №А» Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ВОДА» сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение составляет 89 288,64 руб., страховая выплата 8 151,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 81 137,18 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость права требования на возмещения убытков, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: тюменская область, 

<

адрес>, ком. 35,37 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 руб. За проведение экспертизы ФИО6 оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке и квитанции об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 8 330,87 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО7 направлено информационное письмо об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что оно выплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 переуступил ФИО2 право требования к должнику АО «СОГАЗ» не доплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов за юридические услуги, морального вреда по факту затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>»

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества и отделки квартиры (в том числе работ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на материалы – 97 298 руб., с учетом износа на материалы – 90 830 руб.; стоимость причиненного ущерба движимому имуществу – 206 340 руб. В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно лимитов ответственности и износа на материалы, страховая выплата составляет: стоимость восстановительного ремонта – 90 830 руб., стоимость причиненного ущерба движимому имуществу – 50 000 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперт 72», сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего залива квартиры, составляет 140 830 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 89 288,64 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 541,36 руб. 

Довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора имущественного страхования, регламентируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. п. 43 - 44).

В силу указанного после наступления по закону обязанности страховщика по выплате страхового возмещения данные правоотношения должны рассматриваться как финансовые (денежные) обязательства одной из сторон, несоблюдение которого влечет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за период с 18.02.2017г. по 07.02.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом не принимается расчет процентов произведенной истцом, поскольку он произведен не верно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.02.2017г. по 07.02.2018г. в размере 4 794, 87 руб.

С 14.03.2017 по 26.03.2017 в размере 212,60 руб. (59 692,82 руб. х 13 дней х 10% х 365 дней)

С 27.03 107 по 01.05.2017 в размере 574,03 руб. (59 692,82 руб. х 36 дней х 9,75% х 365 дней)

С 02.05.2017 по 01.05.2017 в размере 726,13 руб. (59 692,82 руб. х 48 дней х 9,25% х 365 дней)

С 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 1 339,41 руб. (59 692,82 руб. х 91 день х 9% х 365 дней)

С 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 583,84 руб. (59 692,82 руб. х 42 дня х 8,50% х 365 дней)

С 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 661,12 руб. (59 692,82 руб. х 49 дней х 8,25% х 365 дней)

С 18.12.2017 по 14.02.2018 в размере 698,17руб. (59 692,82 руб. х 58 дней х 7,75% х 365 дней)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 168,11 руб. (51 541, 36 руб. + 4 794, 87 руб. х 50%).

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела истец понес расхода на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела истец понесла расхода на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 541 рубль 36 копеек, неустойку в размере 4 794 рубля 87 копеек, штраф в размере 28 168 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>