Дело № 1-71/2024

УИД: 75RS0006-01-2024-000383-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша 17 октября 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Турановой О.П.,

с участием государственного обвинителя Ульзутуевой Т.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Богатенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефона сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy A14», принадлежащего несовершеннолетней ФИО6, с целью обращения в личную собственность.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 16 часов 14 июня 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, похитил со стола в кухне до по вышеуказанному адресу телефон сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxy A14», принадлежащий несовершеннолетней ФИО6 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 14990 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме ФИО8 и его сожительницы ФИО6, фамилию не знает. Около 16 часов ФИО9 ушел спать. Он и ФИО6 посидели, ФИО6 похвасталась телефоном, что купила сама новый телефон, на котором она играла. Потом она также сказала, что пошла спать. Телефон остался на столе. Он решил также идти домой, увидев, что никого нет, решил похитить телефон ФИО6 Около 16 часов 16 июня 2024 года он взял телефон сотовой связи со стола в кухне, положил в карман брюк и ушел домой. Дома он положил телефон под матрац на диване, чтобы мама не увидела. Телефон не выключил, и не вынул сим-карту, так как не умеет пользоваться телефоном. Спиртное он продолжал употреблять еще два дня. Телефон звонил, он иногда сбрасывал вызов, он не думал, что ФИО3 подумает на него, что он украл телефон. 16.06.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, начали спрашивать по поводу телефона, в это время телефон зазвонил, он выдал телефон. Вину в совершении кражи телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 39-41, 115-117)

Эти показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал и пояснил, как совершил кражу (т.1 л.д.104-108)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая данные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что показания в ходе следствия подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, собственноручно их удостоверил, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, ни он, ни его защитникне имели возражений, замечаний, дополнений к изложенным в них показаниям. Нарушения требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так,из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 следует, что 14.06.2024 года она была в гостях у ФИО8 К ФИО9 после 13 часов пришли ФИО10 и ФИО2, которые с ФИО8 распивали спиртное. После того, как ушел ФИО2, около 19 часов она обнаружила пропажу телефона. Ущерб в сумме 14990 рублей является для нее значительным, так как она никаких доходов не имеет, находится на иждивении матери. (т.1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 ее дочь. 14 июня 2024 года дочь ей сообщила о пропаже телефона. (т.1 л.д.42-44)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 14.06.2024 года он встретил ФИО1 около 12 часов, они выпили с ним спиртное, потом пришли в гости к ФИО8, где уже был ФИО3, ФИО6. Он пробыл у ФИО8 недолго, после ухода ФИО9, он тоже ушел. В доме оставались ФИО2, ФИО8, который хотел идти спать, и ФИО6 когда они распивали спиртное, на столе было два телефона, кирпич и сенсорный в корпусе черного цвета. 14.06.2024 года около 20 или 21 часа ему позвонил ФИО8, и сообщил, что пропал телефон в корпусе черного цвета. Он ему ответил, что телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что телефон был обнаружен у ФИО1(т.1 л.д. 73-76) 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14.06.2024 года он был в гостях у брата ФИО8, распивал спиртное. Примерно в 14 часов пришли ФИО1 и ФИО10 с собой у них было спиртное, которое они распили. В ходе распития спиртного, на столе он видел телефон кнопочный и сенсорный телефон без чехла. Он опьянел и ушел домой. В доме остались его брат, ФИО6, ФИО2 и ФИО10. Вечером он узнал, что у ФИО6 пропал сенсорный телефон в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что телефон нашли у ФИО2. (т.1 л.д.77-80)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомая ФИО6 с которой он общается. ДД.ММ.ГГГГ он купил ФИО6 в подарок телефон в 

<

адрес> за 14990 рублей в торговом центре «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась у него в гостях, потом пришел его брат ФИО9, потом в гости зашли ФИО2 и ФИО10, они с ними выпили спиртное. ФИО9, и чуть позднее ФИО10, ушли. Остались н, ФИО6 и ФИО2. У ФИО6 в руках был телефон, который он ей подарил. Он через некоторое время ушел спать, примерно около 16 часов. Примерно в 20 часов он проснулся, в доме был он и ФИО6. Он обнаружил что на столе нет телефона ФИО6, она пояснила, что не знает, где он, так она оставила его на столе когда пошла спать. Он стал звонить на номер ФИО6, но звонка не было слышно. Были вызваны сотрудники полиции. Он неоднократно звонил на номер ФИО6, но никто не отвечал, или звонки сбрасывались. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон был обнаружен у ФИО2. (т.1 л.д.81-83)

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 - сотрудников полиции МО МВД России «Акшинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на отработку материала по факту кражи сотового телефона у ФИО6 Они опрашивали, что присутствовал в доме, ФИО6 пояснила, что был ФИО2. Они прибыли к ФИО2, там его спрашивали по факту кражи телефон, ФИО12 со своего телефона позвонил на номер, который был установлен в похищенном телефоне, и был слышен звонок телефона, спросили у ФИО4 чей телефон звонит, она сказала, что ее телефон у нее, и не знает. Тогда ФИО2 достал сотовый телефон из под матраца дивана, и в дальнейшем телефон был изъят. (т.1 л.д.94-96, 97-99)

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что ФИО2 ее сын. В июне 2024 года сотрудники полиции дома у ФИО2 изъяли сотовый телефон. (т.1 л.д.100-103) 

Из заявления ФИО7 следует, что она просит оказать помощь в розыске телефона марки Самсунг А14, стоимостью 14000 рублей, причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 04).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен домс. Новокургатай 

<

адрес>. (т.1 л.д.05-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки Самсунг в корпусе верного цвета (т.1 л.д.14-20)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признался в краже сотового телефона (т.1 л.д.30-31)

В ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> изъяты коробка из под сотового телефона, кассовый и товарный чеки (т.1 л.д.58-62)

Сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A14», коробка из под сотового телефона, кассовый и товарный чеки осмотрены, и признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу ФИО6 (т.1 л.д.63-68, 69, 70, 71)

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, её материальное положение.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению эксперта ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, даны на основании всестороннего исследования личности подсудимого, у суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, а потому суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает согласно ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), что выразилось в даче объяснения об обстоятельствах совершения кражи телефона до возбуждения уголовного дела, подробных, правдивых показаний, подтверждении этих показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления, сняв внутренний самоконтроль, что в судебном заседании подтвердил ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A14», коробкой из под сотового телефона, кассовым и товарным чеками разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО6

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A14», коробкой из под сотового телефона, кассовым и товарным чеками разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев