Дело № 1-156/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 27 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретаре Макаровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение №…и ордер № …,

представителя потерпевшего Т.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

21 марта 2017 года в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 12 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «…», расположенного по адресу…, где обратил внимание на выставленные на продажу четыре упаковки «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.» и две упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г.». Во время нахождение в указанном месте и указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех упаковок «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.» и двух упаковок «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г.», принадлежащих ООО «Агроторг», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО2 огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки и спрятал под кожаную куртку, надетую на нем, четыре упаковки «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», стоимостью 381 рубль 30 копеек за 1 упаковку на сумму 1525 рублей 20 копеек, и две упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» стоимостью 307 рублей 50 копеек за 1 упаковку на сумму 615 рублей, а всего товара на общую сумму 2140 рублей 20 копеек, после чего пытаясь похитить указанный товар пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина не оплачивая при этом стоимость товара, находящегося у него под одеждой. В это время к ФИО2 обратились наблюдавшие за его действиями продавцы Б.Р.М, и Ц.Я.В. с требованиями вернуться и оплатить товар, который он убрал к себе под одежду, и потребовали от него остановиться. ФИО2 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, направился к выходу из магазина. Далее Б.Р.Н. побежал за ФИО2 пытаясь остановить его, но ФИО2 не желая останавливаться, ускорил шаг и вышел из здания магазина на улицу. В это время в пути следования из-под куртки ФИО2 выпали две упаковки с кофе «JACOBS» и «NESC.GOLD», но ФИО2 не остановился и продолжил свое движение с оставшимся имуществом и скрылся с места совершения преступления. В связи с этим ФИО2 не смог довести свои преступные действия по открытому хищению одной упаковки «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», стоимостью 381 рубль 30 копеек и одной упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» стоимостью 307 рублей 50 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам, и скрылся с места происшествия только с открыто похищенными тремя упаковками «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», стоимостью 381 рубль 30 копеек за 1 упаковку, и одной упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» стоимостью 307 рублей 50 копеек. В случае доведения преступления до конца ООО «…» был бы причинен ущерб в размере 2140 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в том виде, как это установлено судом признал полностью и показал, что 21 марта 2017 года похитил в магазине кофе таким образом, как указывал в явке с повинной. Когда выходил из магазина, его пытались остановить, и он понял, что изобличен в краже. Так как у него ранее был перелом ноги, которая до конца не зажила, и были трудности в передвижении, он скрываясь с места хищения бросил две упаковки кофе для того, что бы работники магазина его дальше не преследовали. Таким образом, похитить все кофе, которое он хотел похитить, ему не удалось. Со стоимостью и размером товара, который он пытался похитить, о чем указано в обвинении, он согласен. 

Его показания подтверждаются протоколом явки с повинной от 11 апреля 2017 года, в которой он рассказал об обстоятельствах и событиях совершенного им преступления (т.1 л.д.34). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Т.И.В. показала, что является заместителем директора магазина «…» ООО «…», который располагается по адресу… 21 марта 2017 года она находилась на работе. Примерно в 14 часов 35 минут мужчина, которого как позже выяснилось зовут ФИО2, находясь в торговом зале спрятал под куртку шесть упаковок кофе и пошел к выходу из магазина. Пройдя кассы, он товар не оплатил. При выходе из магазина из-под полов его одежды выпали две упаковки кофе «Якобс» и «Нескафэ». Указанное заметила продавец Ц.Я.В., которая стала ему кричать, что бы он вернул товар и пошла в его сторону. В ответ на это ФИО2 ускорил шаг и начал скрываться. Второй продавец Б.Р.Н. побежал за ФИО2 и кричал, что бы тот вернул товар, однако ему удалось скрыться с тремя упаковками кофе «Якобс» и одной упаковки кофе «Нескафе». Стоимость одной упаковки без учета НДС «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», составляет 381 рубль 30 копеек, одной упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» составляет 307 рублей 50 копеек. Таким образом, из шести упаковок кофе, которые собирался похитить ФИО2, ему удалось похитить только четыре упаковки. В магазине имеется камера видеонаблюдения, и на видеозаписи видно, каким образом ФИО2 пытается похитить товар. Каких-либо исковых требований она к ФИО2 не имеет, извинения от него принимает. 

Из показаний свидетеля З.Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, … Характеризует в целом с положительной стороны. По существу совершенного им хищения ей ничего не известно (т.1 л.д.91-94). 

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «...», который располагается по адресу: … 21 марта 2017 года примерно в 15 часов к нему обратилась продавец Ц.Я. и сообщила, что один из покупателей выносит товар, спрятав его под курткой. Он увидел молодого человека, который выходил на улицу, потребовал от него остановиться и вернуть товар, на что указанный молодой человек ответил в его адресу нецензурно и побежал от него. В это время у него из-под куртки выпали две упаковки кофе. Он побежал за ним, однако догнать его не смог, после этого подобрал указанные упаковки кофе, вернулся в магазин, по пути следования более ничего не находил (т.1 л.д.35-37, 124-129). 

Из показаний свидетеля Ц.Я.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «…», который располагается по адресу: … 21 марта 2017 года она работала на кассе, когда мимо нее прошел молодой человек, которого как она позже узнала зовут ФИО2, не оплачивая какой-либо товар. У нее создалось впечатление, что у него под курткой что-то находится, и он пытается похитить из магазина товар. Она крикнула другому продавцу – Б.Р., что бы он задержал этого молодого человека, однако ФИО2 стал убегать. На выходе из магазина у него из-под куртки выпали две упаковки кофе, после чего он скрылся, так как Б.Р. его не догнал (т.1 л.д.98-100). 

Согласно сообщению о происшествии в 15 часов 12 минут 21 марта 2017 года оперативный дежурный ОМВД России по Советскому району г. Иваново получил сообщение от заместителя директора магазина «…» Т.И. о том, что в похитили кофе (т.1 л.д.32).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 марта 2017 года заместитель директора магазина «…» Т.И.В. просит провести проверку по факту хищения из магазина, расположенного по адресу … кофе (т.1 л.д.33). 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице от 21 марта 2017 года осматривается магазин «…», расположенный по адресу: … Установлено место совершение преступления. Изъяты две упаковки кофе: «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.» и «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г», темный дактилопленки со следами подошв обуви №1-3 (т.1 л.д.35-38) 

Согласно справке о стоимости, стоимость без НДС одной упаковки «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», составляет 381 рубль 30 копеек, одной упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» составляет 307 рублей 50 копеек (т.1 л.д.53)

12 апреля 2017 года изъятые в этот день из магазине «…» CD диск с видеозаписью от 21 марта 2017 года, на которой запечатлен ФИО2 в момент хищения кофе, товарная накладная № 486198 от 28 февраля 2017 года, устав ООО «…» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-87).

12 октября 2017 года изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» одна упаковка «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.» и одна упаковка «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-133).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, а именно открытого хищения чужого имущества. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения, предложено квалифицировать действия ФИО2 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как его умысел был направлен на хищение шести упаковок кофе, две из которых он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам. 

Сторона защиты, подсудимый и потерпевшая согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией. 

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления в том виде, как это установлено судом. 

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, перечня и стоимости похищенного имущества, что не отрицается подсудимым.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению и не доверять им. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой, не являются противоречивыми. Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При этом анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что хищение кофе, начатое подсудимым как тайное, и переросшее после высказанных ему требований свидетелями Б.Р.Н. и Ц.Я.В. о возвращении похищенного имущества в открытое, не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку всем объемом похищенного имущества он не смог распорядиться ввиду действий указанных свидетелей, в результате которых от части похищенного имущества ему пришлось избавиться в момент хищения. 

В соответствии с требованиями ст. 29 ч. 1 УК РФ преступление признается оконченным с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению. В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается покушение на грабеж, а не оконченный состав указанного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение им покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения, когда подсудимый после того, как факт хищения был обнаружен и стал очевидным для свидетелей Б.Р.Н. и Ц.Я.В.., в их присутствии, в тот момент, когда они обнаружили противоправность совершаемых подсудимым действий, предпринимали попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом, продолжил действия, начатые как кража, по удержанию похищенного имущества. 

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно четыре упаковки «JACOBS Кофе MON.MIL. раст.суб.д.мол. 150г.», стоимостью 381 рубль 30 копеек за 1 упаковку, и две упаковки «NESC. Кофе GOLD раст.нат.субл. 150г» стоимостью 307 рублей 50 копеек за 1 упаковку.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества ООО «…» подсудимым ФИО2 носило противоправный характер.

Преступление носило неоконченный характер, поскольку ФИО2 завладев похищенным имуществом, получил объективную возможность распорядиться только частью похищенного, по независящим от него обстоятельствам ввиду действий свидетелей Б.Р.Н. и Ц.Я.В.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его фактически созданной семьи.

Совершенное им преступление направленно против собственности, является преступлением средней тяжести. 

ФИО2 ранее судим, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, который находится на его иждивении, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, работает без официального трудоустройства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, матерью положительно. (т.1 л.д. 171-204, 212-219). 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2017 года № 1486, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает (т.1 л.д. 154-156).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, написание им явки с повинной, которую суд признает в качестве таковой, поскольку она была дана подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, проведения по делу следственных действий, его задержания и допроса в качестве подозреваемого. В ней он изложил обстоятельства совершения преступления, которые до этого не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов и получили свое подтверждение в ходе проведенного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Учитывая содеянное, личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере, отличном от максимального или близкого к нему, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеонаблюдения от 21.03.2017 года, товарную накладную № 486198 от 28.02.2017 года, устав ООО «…» - хранить в материалах уголовного дела, один пакет кофе «JACOBS» и один пакет кофе «NESC.GOLD» выданные представителю потерпевшего Т.И.В. - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Соловьев