Решение

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

По заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 231800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324669,21 рублей. 

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92869,21 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39215,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 933,69 рублей за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46684,60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 33810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 16100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, и произведенной выплатой страховой компанией составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП, автомобилю истца ФИО5 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ООО СК «Альянс». 

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, проведя осмотр автомобиля истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 231800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Ариес» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 324669,21 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания произвела доплату в размере 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно акту о страховом случае выплате подлежали 39500 рублей в счет возмещения ущерба и 15000 рублей в счет стоимости проведенной истцом независимой экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с применением программы Audatex. В связи с чем программа могла не посчитать работы по снятию и установке бензобака при ремонте крыла. Также не исключил при ремонте крыла работы по снятию и установке заднего стекла. Кроме того, пояснил, что передний бампер был исключен из расчета по тем основаниям, что ранее он был поврежден в центральной части. Однако не исключается возможность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта бампера с имевшимися на момент ДТП повреждениями, но с применением большего коэффициента износа.

В представленных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению судебной экспертизы экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы с учетом дополнений произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Пояснения эксперта ФИО6 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что ответчиком дважды произведена выплата страхового возмещения в размере 231800 рублей и 39500 рублей, а всего 271300 рублей, суд приходит к выводу, что страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Таким образом, уточненные требования о взыскании страхового возмещения в размере 32200 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33810 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 322 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию, исходя из указанного истцом начала ее исчисления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 9982 рубля (32200 х 1% х 31 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушенных обязательств, суд не усматривает несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, оснований для ее снижения. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9982 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 84 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 800рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы денежных средств в размере 20000 рублей, а также 15000 рублей в счет рецензии заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцом проведена независимая экспертиза в связи с несогласием с заключением экспертизы страховой компании, требование о компенсации указанных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией произведена частичная оплата расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности стоимости оплаченной истцом экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат возмещению в счет компенсации расходов на независимую экспертизу 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме после подачи претензии, но до обращения с иском в суд, при этом размер произведенной выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, суд приходит к выводу, что организация рецензии судебной экспертизы не была обусловлена фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом суд считает, что по смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 постановления Пленума №, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Кроме того, после допроса в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 уточнил стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимости в организации и оплаты истцом рецензии судебной экспертизы не имелось.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату рецензии судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Ариес», не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии ответчику, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ) (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 21 постановлением Пленума от 21января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, в то же время удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, которые судом признаны обоснованными и не учитываются при распределении судебных расходов в силу приведенных разъяснений Верховного СудаРФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов без учета размера удовлетворенных требований, поскольку оснований для иного варианта распределения судебных расходов между сторонами спора в таком случае суд не усматривает и положениями статьи 98 ГПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 500 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении требований указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая фактически была возмещена ответчиком до обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» с истца в размере 17000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3: 

- неустойку в размере 9982 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- компенсацию морального вреда в размере 800 рублей; 

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату отправки претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук