Дело № 12-154/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., 

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 города Пскова от **.***.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что **.***.2018 года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ №***» г.р.з. №***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что **.***.2018 года в 23.00 часа он не находился в г. Пскове. Считает, что, на момент совершения ДТП, принадлежащая ему машина находилась в угоне, ДТП с участием его автомобиля было совершено после угона, принадлежащего ему автомобиля. После того, как он забрал автомобиль со спецстоянки, он обнаружил технические повреждения автомобиля, которые не были указаны в документах, составленных ГИБДД, а именно: повреждение стекла и вырванные провода под замком зажигания. Заявление об угоне им было подано позднее, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП был несущественный. Утверждает, что свидетель П.А. его оговаривает, поскольку испытывает к нему личные неприязненные отношения. Мировым судьей не был запрошен биллинг его телефона, который подтвердил бы его нахождение в п. Середка в указанное время.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Ахметова М.В. пояснила, что в показаниях свидетелей, допрошенных по денному делу имеются противоречия, которые вызывают сомнения в виновности ФИО1 Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД по г. Пскову ФИО2 полагала, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей является законным обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 показал, что проводил административное расследование по данному делу, опрашивал свидетелей и ФИО1 При опросе ФИО1 утверждал, что не мог совершить ДТП, поскольку **.***.2018 года в 23 часа находился в п. Середка, его машина находилась в угоне, с заявлением об угоне, принадлежащей ему автомашины он длительное время в полицию не обращался, а обратился только тогда, когда дело об административном правонарушении в отношении него, рассматривалось мировым судьей. Считает, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Свидетель Б.Н. пояснил, что с Вышинским он не знаком. **.***.2018 года около 23.00 час. он услышал «рев» автомашины между домами №*** и №*** по ул. А.. Потом услышал глухой удар. Решил посмотреть, что случилось. Подойдя к подъезду №*** по ул. А., он увидел автомобиль «Ока». В автомашине горели лампочки на приборной доске, двигатель не работал, ключей в замке зажигания он не видел, стекла в машине запотели, что еще больше ухудшало видимость. Около машины он никого не видел. В метрах 30-40 он увидел удаляющийся силуэт мужчины в темной одежде. Данный мужчина по телосложению не был похож на ФИО1 Спустя 5 минут вышел мужчина из подъезда дома (свидетель П.А.), который и вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетели инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф.А. и Г.Д. пояснили, что **.***.2018 года они оформляли ДТП с участием автомашины «ОКА», принадлежащей ФИО1 В данном ДТП повреждено 3 автомашины. Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «ОКА», который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свидетели, находящиеся около поврежденных автомашин, показали, что автомашиной «ОКА» управлял ФИО1, который после столкновения автомашины с другими транспортными средствами, ушел. Все повреждения, полученные автомобилем «ОКА», в результате ДТП были зафиксированы в документах и автомобиль эвакуирован на спецстоянку. В случае, если у транспортного средства были бы повреждения не указанные в документах, на спецстоянку его бы не приняли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, **.***.2018 года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 11113» г.р.з. №***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль «ОКА», принадлежащий ФИО1 находился в угоне в момент совершения ДТП, а сам Вышинский в это время находился в п. Середка Псковского района Псковской области, не нашли своего подтверждения в суде. 

Согласно представленным материалам, свидетели В.Е., Б.М., М.А., допрошенные мировым судьей, действительно разговаривали по телефону с ФИО1 **.***.2018 года около 22.00 часов. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в 23.00 часа. В данном случае, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что учитывая погодные условия, время, расстояние, у ФИО1 имелась возможность вернуться из п. Середка в г. Псков и совершить ДТП.

Суд считает, что показания свидетеля Б.Н. являются противоречивыми, так как следует из материалов дела, первоначально Б.Н. утверждал что не смог бы опознать человека, уходящего с места ДТП, впоследствии утверждал, что человек, уходящий с места ДТП не был похож на Вышинского. 

Как следует из показаний свидетеля П.А., допрошенного мировым судьей, П.А. узнал голос ФИО1, видел, как ФИО1 пытался завести автомашину, при помощи такси. Свидетель видел, как ФИО1 управлял автомашиной «ОКА».

Утверждения ФИО1 о том, что свидетель П.А. его оговаривает, в связи с наличием у них неприязненных отношений, ничем не подтверждено. Свидетель П.А. при допросе у мирового судьи отрицал наличие конфликта. 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены все установленные свидетели по делу. Их показаниям дана надлежащая оценка, что в полной мере нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом того, что ФИО1 своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, своими действиями правонарушитель причинил вред себе и окружающим, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №42 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова Яковлевой Ю.Г. от **.***. 2018 года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева