Дело № 2-1980/2017 «08» ноября 2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, т. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, т. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя.

Требования истца мотивированы тем, что 13.11.2013г. между т. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ООО «Главкредит» передало т. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок, указанный в п.2.1 договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Займ предоставлен на срок 12 месяцев.

На 09.05.2014г. сумма просроченной задолженности по договору составила 

<

данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ. т. скончался, на этот день задолженность по пени составила 

<

данные изъяты>

07.06.2017г. был направлен запрос в Кемеровскую областную нотариальную палату, получен ответ, что в Единой информационной системе нотариата России имеется информация о заведении наследственного дела после т. нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ш.

В связи с тем, что ООО МКК «Главкредит» стало известно о смерти т., а его близкими родственниками является сын т. и жена ФИО1, то согласно законодательству РФ, они являются наследниками первой очереди.

15.12.2015г. во исполнение требований ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», в части указания наименования Общества слов «микрофинансовая организация», на основании Протокола №7 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» (ООО «Главкредит»), проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит») (ООО МФО «Главкредит»).

25.01.2017г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

Просят взыскать за период с 13.12.2013г. по 09.05.2014г. С ФИО1 и т. задолженность по основному долгу в размере 39 231 руб. и пени в размере 2 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2017г. (л.д. 42), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего т., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела (л.д. 43).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчики признали иск в полном объеме, требования истца основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, т. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска ответчиком ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего т.

Взыскать солидарно с ФИО1, т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 39 231 (тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль и пени в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 (тысяча четыреста сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова