Судья суда 1 инстанции Дело № 22-48/2024

Кодес А.В. № 1-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 23 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре Трутневой Н.Г.,

с участием прокурора Гутова А.П.,

защитника Мустафиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1,, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства 

<

адрес>, ранее судимый

1) приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 января 2021 года по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно (постановлением того же суда от 11 июня 2021 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении),

2) приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (постановлением того же суда от 15 июля 2021 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении); постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2021 года разъяснено, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда от 28 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 июля 2021 года, с наказанием, назначенным приговором Анадырского городского суда от 26 января 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 11 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении и с исчислением с 15 июля 2021 года; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, постановлением Анадырского городского суда от 01 июня 2023 года условно-досрочное освобождение отменено с исполнением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 28 апреля 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляла на момент вынесения приговора - 9 месяцев 17 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 января 2021 года и от 28 апреля 2021 года (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2021 года).

Окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 апреля 2023 года по 23 сентября 2023 года включительно из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, указано на возмещение процессуальных издержках по делу за счет федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовно дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Мустафину А.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гутова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 13 марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут в г. Анадыре кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества. И за совершение кражи с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т. 2 л.д. 214-217). 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. 

Считает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, не учел возмещение вреда причиненного преступлениями. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и назначить для отбытия наказания колонию-поселение (т. 2 л.д. 226-227, 238-240).

Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изучении протокола судебного заседания выявлены существенные несоответствия содержащихся в нем сведений имеющимся аудиозаписям судебного заседания. 

Так, в протоколе от «04 октября 2023 года - 27 февраля 2024 года» (т. 2 л.д. 205) указано, что уголовное дело рассматривается судьей Кодесом А.В. при секретарях судебного заседания Криницыной Д.А. и Козловой С.М. с участием государственных обвинителей Панькина Н.В. и Науменко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Мустафиной А.А. при этом, согласно как аудиозаписи, так и продолжения протокола судебного заседания 04 октября 2023 года и 20 октября 2023 года в судебное заседание государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Мустафина А.А. не явились. Подсудимый ФИО1 не доставлен. Протокол судебного заседания за 04 октября 2023 года и за 20 октября 2023 года подписан только секретарем судебного заседания Криницыной Д.А.

В судебном заседании 02 ноября 2023 года объявлялся перерыв по ходатайству защитника не отраженный в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

В материалах уголовного дела имеется два ордера адвоката Мустафиной А.А.: ордер № 164 от 30 апреля 2023 года, согласно которому Мустафиной А.А. поручается защита ФИО1 по настоящему уголовному делу в ходе дознания (следствия) (т. 1 л.д. 209) и ордер № 460 от 21 сентября 2023 года, согласно которому Мустафиной А.А. поручается защита ФИО1 по настоящему уголовному делу в Анадырском городском суде (т.2 л.д. 142).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2023 года адвокат Мустафина А.А. защищала интересы ФИО1 еще на основании ордера № 164 от 30 апреля 2023 года.

В протоколе судебного заседания от 02 ноября 2023 года при установлении личностей сторон указано, что адвокат Мустафина А.А. участвует на основании ордера № 460. Изучение аудиозаписи судебного заседания 02 ноября 2023 года показало, что на момент установления личностей сторон в деле имелся только ордер № 164 от 30 апреля 2023 года на защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в ходе дознания (следствия). После того как председательствующий установил, что данный ордер на защиту интересов ФИО1 не включает стадию защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, адвокат заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на одну минуту, что не отражено в протоколе судебного заседания. При этом в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения о наличии ордера № 460. После перерыва председательствующий установил личность прокурора, разъяснил сторонам право отвода и права подсудимому, выяснил мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевших и только после этого задал вопрос защитнику о том, выписала ли она ордер. Защитник пояснила, что выписала ордер и попросила напомнить дату. После этого председательствующий разъяснил сторонам, что предоставлен ордер № 460. Таким образом, адвокат Мустафина А.А. выписала 02 ноября 2023 года ордер № 460 и предоставила его фактически уже после окончания подготовительной части судебного заседания. Однако в материалах уголовного дела имеется только один ордер адвоката Мустафиной А.А. под номером 460 и датирован он 21 сентября 2023 года, что позволяет сделать вывод, что председательствующим приобщен к материалам дела ордер, выписанный в ходе судебного заседания задним числом, и на подготовительной части судебного заседания адвокат действовала без соответствующего ордера.

Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение права подсудимого ФИО1 на защиту и соответственно законность постановленного приговора. Указанное нарушение права на защиту ФИО1 является фундаментальным и не устранимым в суде апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену приговора. 

Кроме того перед судебными прениями адвокат Мустафина А.А. заявила ходатайство о приобщении заявления о выплате вознаграждения за ее участие в качестве защитника ФИО1 по данному уголовному делу.

Председательствующий попросил защитника передать данное заявление в канцелярию, чтобы не принимать решение в совещательной комнате, что в дальнейшем защитник и сделала. В протоколе судебного заседания данные обстоятельства также не отражены. При этом в резолютивной части приговора указано: «процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета». Из приговора невозможно понять о каких именно процессуальных издержках идет речь (на стадии предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела в суде), не указана сумма подлежащая оплате. 

В связи с отменой приговора суда за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин