66RS0051-01-2023-000821-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Гречко А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-382/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, с 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 13:20 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на огороженную забором территорию, по 

<

адрес> где, испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из помещений расположенных на вышеуказанной территории, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в своих целях. Во исполнение

задуманного ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проник в здание проходной будки, используемое владельцем для хранения ценного имущества, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Larsen buggy 20», номер рамы Т4946J0516, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из здания проходной будки и обнаружил что колеса у него спущены, после чего похищенный велосипед оставил на месте, для того чтобы вернуться за ним позднее. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проник в здание проходной будки, используемое владельцем для хранения ценного имущества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил велосипед марки «Novatrack FR-10 20», номер рамы 140709579, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из здания проходной будки. Однако ФИО1 довести свои преступные намерения, направленные на хищение имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления его действия были обнаружены и пресечены владельцем велосипедов – Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром после 10:00 пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> вышел из него направился за мусорные баки, находящиеся за магазином, чтобы там выпить бутылку пива. С собой у него был пакет. Он увидел, что из магазина вышла продавец, чтобы не привлекать к себе внимание, он решил зайти на территорию какого-то находящегося рядом предприятия. Оно было огорожено забором, поэтому перепрыгнул через ограждение в виде металлического профлиста и оказался на этой территории. Прошелся посмотрел, что находится из ценного, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Дошел до какого-то помещения, стоящего отдельно, это было одноэтажное здание, дверь не была закрыта на замок, а была подперта скребком, он зашел во внутрь и увидел у одной из стен прислонены два велосипеда, один зеленого цвета, а второй розового цвета, велосипеды были подростковые. Он решил украсть эти велосипеды, чтобы потом их продать. Взял велосипед разноцветного цвета, выкатил его из помещения, сел на него, чтобы на нем выехать на улицу, но колеса оказались спущенными, он проехал не нем немного и упал. Велосипед отставил, чтобы потом за ним вернуться и его выкатить с территории. Снова вернулся в то же помещение, взял второй велосипед розового цвета, выкатил его на улицу и поехал на нем по территории. Проезжая мимо гаражного бокса, решил зайти туда, находясь в нем услышал мужской голос, который обнаружил похищенный им велосипед, оставленный при входе. Он подождал какое-то время, чтобы не быть обнаруженным, потом стал выходить из бокса, и его заметил мужчина, затем задержал, появился второй мужчина, спросили его, что он здесь делает. Он попросил отпустить его, но те вызвали сотрудников полиции. В отделе полиции он сразу дал признательные показания о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 109-113)

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО2 №1 является собственником производственного комплекса, расположенного по 

<

адрес>, территория предприятия огорожена забором, вход осуществляется через здание проходной и двое транспортных ворот. ДД.ММ.ГГГГ он там занимался ремонтом автомобиля и открыл помещения гаражных боксов и здание проходной для проветривания. Проходя в обеденное время мимо гаражного бокса обнаружил велосипед «Новатрак» прислоненный к воротам бокса, который хранился в проходной дальней комнате. С ним был знакомый ФИО3, он его позвал и сообщил, что на территорию проник неизвестный. Они заглянули в бокс и увидели там молодого парня спросили, что он тут делает, тот сказал, что зашел посмотреть что-нибудь. Он сразу вызвал полицию, но парень сбежал. В ходе осмотра территории обнаружил на земле велосипед дочери «Ларсен» который также ранее находился в помещении, оба велосипеда приобретал детям года два назад, каждый примерно по 3000 рублей, в настоящее время один продал за 4500 рублей. Ущерб значительным для него не является, но при этом настаивает на назначении Кабак наказания, прекращать уголовное дело за примирением не согласен.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 проникло на территорию Серовского рыбзавода по 

<

адрес>, где из помещения проходной пыталось похитить имущество, а именно два подростковых велосипеда общей стоимостью 6 000 рублей. ( л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена территория и помещения по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория имеет прямоугольную форму и по всему периметру огорожена деревянным забором с колючей проволокой, кроме задней стены, которая выполнена из металлического забора. Со стороны 

<

адрес> имеется въезд на территорию в виде 2 створчатых ворот имеющих запорное устройство. Потерпевший №1 указал на помещение проходной, откуда были похищены 2 велосипеда. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую дверь, на момент осмотра дверь открыта, внутри проходная имеет перегородки на комнаты. Далее Потерпевший №1 указал место, где подозреваемым лицом был оставлен велосипед №, а именно в 8 м. от входа в проходную и в 5 м. от южной стены. Далее Потерпевший №1 указал на место, где им был обнаружен велосипед №, а именно возле входа в гаражный бокс (ближние к выезду ворота), а также место где было обнаружен неизвестный, а именно возле входа в гаражные боксы. Далее осмотрено место, где на момент осмотра находились велосипеды, а именно – гаражный бокс. Велосипед № – марки «Ларсен», подростковый, велосипед № «Новотрак». Далее осматривалось место около забора с северо-западной стороны, где установлены баки для мусора куда неизвестный перед тем как проникнуть на территорию выкинул бутылку предположительно из под пива. В баке из металла обнаружена бутылка объемом 0,5 литра из под пива «Светлое», которая была обработана ПМДЧ, на поверхности бутылки обнаружен и изъят след папиллярных линий рук на один отрезок СДП и упакован в бумажный конверт, который подписан и опечатан.(л.д. 18-27 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 супруги потерпевшего, следует что она является собственником производственного комплекса, расположенного по 

<

адрес> рыбоперерабатывающего завода, которое как предприятие, не функционирует. На территории находятся гаражные боксы, складские здания, она огорожена с трех сторон деревянным забором с колючей проволокой, а с одной стороны просто металлическим забором. Вход на территорию предприятия осуществляется через здание проходной и через двое транспортных ворот. ДД.ММ.ГГГГ супруг вечером вернулся и рассказал, что с его знакомым ФИО3 находился на территории предприятия, где ремонтировал автомобиль и проветривал помещения гаражных боксов, в дневное время (время обеда) обнаружил, что на территорию предприятия проник мужчина, который пытался похитить велосипеды их детей из помещений проходной, пытались выяснить как проник но тот убежал. В связи с чем супруг вызвал сотрудников полиции, которые того задержали. Велосипеды марки «Larsen buggy 20» (6-ти скоростной) и «Novatrack FR-10 20» (1 скорость) имеют диаметр колес 20 дюймов. Согласно данным интернет-сайтов средняя рыночная стоимость нового велосипеда марки «Larsen buggy 20» составляет около 13 000 рублей, а велосипеда марки «Novatrack FR-10 20» составляет около 6000 рублей. ( л.д. 63-65)

ФИО2 ФИО2 №2 показания которого оглашены в суде, показал что ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов находился у его друга Потерпевший №1 на вышеуказанной территории, где помогал тому ремонтировать автомобиль. Около 13:10 Потерпевший №1 вышел на улицу из гаражного бокса, вскоре тот вернулся и позвал его, пояснив, что около другого гаражного бокса лежит велосипед его дочери, который ранее находился в помещении проходной, где он их и видел. Когда они вышли из гаражного бокса, то из того гаражного бокса где находился велосипед вышел навстречу незнакомый ранее молодой человек, который был одет в темную куртку, на ногах кроссовки. Когда они спросили, что он тут делает и как тот попал на территорию, тот им пояснил, что перелез через забор и хотел посмотреть что здесь есть, когда спросили зачем тот взял велосипед, то он им ничего не смог ответить. Пока они вызывали полицию и немного отвлеклись, этот мужчина сбежал и перелез через забор. Данного мужчину он хорошо запомнил и опознал его по фото (л.д. 90-91, 98-99)

Показания свидетеля подтверждены протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано предъявление ФИО2 №2 для опознания фотографии ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. После чего ФИО2 №2 заявил, что опознает мужчину на фотографии под номером один, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно его он видел на огороженной забором территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 52-55), на фотографии под номером один изображен подозреваемый ФИО1, на остальных – лица, не имеющие отношения к данному уголовному делу. (л.д.92-97 ) Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения, что в склад на территорию проник неизвестный, пытался похитить велосипеды, стоимостью около 3000 рублей, одет в черную ветровку, темные кроссовки, серые штаны, побежал в сторону «Северянки» ( л.д. 6); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на территории производственного комплекса по 

<

адрес> участием ФИО2 №1 изъяты и осмотрены два велосипеда марки «Larsen buggy 20» и марки «Novatrack FR-10 20» (л.д. 77-81) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук. След № оставлен большим пальцем левой руки, след № оставлен средним пальцем той же руки ФИО1 (л.д. 40-45) Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 13:20 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию 

<

адрес> где из здания проходной будки, используемой для хранения, выкатил велосипед марки «Larsen buggy 20», стоимостью 3000 рублей, затем выкатил из этого же здания велосипед марки «Novatrack FR-10 20» стоимостью 3 000 рублей, оставив на территории, но довести свои преступные намерения, направленные на хищение велосипедов до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены владельцем Потерпевший №1 Вина подсудимого в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 – очевидца, который впоследствии опознал Кабак, не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными. Их показания согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, осмотра велосипедов. Хищение производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, поскольку на территории никого не видел. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об оценке похищенного имущества не имеется, при этом совершая хищение Кабак незаконно проникал в здание проходной, которое полностью соответствуют содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ разъяснениям понятия "хранилища", поскольку оно предназначалось для хранения материальных ценностей, поэтому признак незаконности проникновения в помещение используемое в качестве хранилища также нашел свое подтверждение. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом посредственно, на учетах нарколога не состоит, наблюдается у психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления в форме участия при осмотре вещественного доказательства, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в форме принесения извинений потерпевшему (п. «и,к» ч.2 ст.61 УК РФ), вместе с тем суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья виновного и его матери, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, более мягкого вида наказания как обязательные работы. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 5382 рубля согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты в силу имущественной несостоятельности, указанный размер издержек может поставить его в тяжелое материальное положение.Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить за счет средств федерального бюджета.Вещественные доказательства: два велосипеда оставить во владении потерпевшего, бутылку из под пива находящуюся в камере хранения МО МВД России «Серовский» – уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья