<

***>

Дело № 2-3788/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.02.2017 в 18:05 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4 *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», выплата произведена не была. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от *** сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 632 216 руб. 50 коп. Услуги эксперта составили 8 000 руб. *** истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ***. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного и на основании уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 232000 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, согласился с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак *** (л.д. 54).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.02.2017 в 18:05 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 450.

Нарушение ФИО5 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0360987595).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного с учетом износа 632 216 руб. 50 коп. (л.д. 25-46). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д. 23). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № ***, *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 324 500 руб. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 324 500 руб. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. 

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составил 211 дней. 

Расчет неустойки: 684 695 руб. = 324 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*211 дней. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 162 250 руб., поскольку ответчиком *** (л.д. 19-22) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 руб., штраф до 100000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, актов выполненных работ (л.д. 37-38, 49, 50) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в трех судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № ***, *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 40 000 руб. 

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 585 руб. 99 коп. (13285,99 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 500 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 585 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина