КОПИЯ

Дело № 2-1586/2025

УИД: 26RS0006-01-2024-000559-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чаадаева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 528 км + 620 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № №, под управлением истца ФИО1, Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя: ФИО2, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра независимым, экспертом было изготовлено заключение ИП ФИО12, Заключение специалиста № А70/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышепоименованного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Санта-Фе, государственный регистрационный знак № составляет 1 633 006,00 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплатой, стоимость ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца составляет 1 233 006,00 рублей (1 633 006,00 – 400 000,00).

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика БезгиноваАндрея Викторовича в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 192020,00 рублей; взыскать с ответчикаБезгиноваАндрея Викторовича в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей; взыскать с ответчика БезгиноваАндрея Викторовича в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000,00 рублей; взыскать с ответчикаБезгиноваАндрея Викторовича в пользу истца ФИО5 расходы по отправке телеграммы в размере 381,76 рубль; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по отправке досудебной претензии в размере 90,50 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате пошлины в размере 27330,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО4, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности – адвокат Чаадаев Е.К., возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что вина водителя, управлявшего автомобилем ответчика не обоснована, протокол об административном правонарушении не может быть принятом судом, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности, ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком, потому что фактически на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО10

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Однако, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 528 км + 620 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № №, под управлением истца ФИО1, Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 -Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и истцу впоследствии- ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о размере ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомашины Хендэ Санта- Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.Ответчик на осмотр не прибыл, осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра независимым, экспертом (ИП ФИО12) было изготовлено заключение № А70/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила – 1633 000, 00 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта установлена выше произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО, и учитывая, то обстоятельство, что водитель транспортного средства ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и его действия послужили причиной причинения материального ущерба автотранспортному средства истца ФИО1, истец обратился к ответчику – владельцу транспортного средства ФИО3 с иском о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реально наступившим ущербом. 

Указанную позицию суд признает обоснованной и соответствующей требованиям действующего Закона и приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу способов возмещения вреда статьей 1082 Кодекса отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в разъяснениях, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного вреда ( ст. 15, ч. ст. 1064, ст. 1072, ч.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Указанная позиция также закреплена и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2022) давая оценку положениям Закона об ОСАГо во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Котитуционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2995 года № 6-П указал, что требование потерпевшего ( выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства в следствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его положения гражданского законодательства, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которого потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом, суд считает обоснованным привлечение в качестве ответчика по заявленному иску именно владельца источника повышенной опасности ( транспортного средства. Так, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания( например, передача в кратковременное пользование, без оформления специальных полномочий, и т.д.), то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор, на длительное время с определенными условиями, в том числе и на возмездной основе с иными полномочиями, кроме управления транспортным средством. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. No 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Между тем, в судебном заседании факт передачи транспортного средства на законном основании собственником Б.А.ВБ. лицу, которое управляло транспортным средством – ФИО10, в длительное пользование в установленном законом порядке также ничем не подтверждено (договор аренды, доверенность, договор лизинга). Сведений о незаконном завладении ФИО10, указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО6, также не установлено.

Следовательно, суд исходит из того, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства, передал источник повышенной опасности ФИО10 без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО6, как собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. 

При этом, суд принимает во внимание, что в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ФИО5, установлена вина водителя ФИО10

Довод представителя ответчика в судебном заседании, что виновность ФИО10 в нарушении ПДД и как следствие, в произошедшем ДТП, не доказана, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, не принимается судом, так как противоречит положениям Закона и сложившейся судебной практике.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 11.06.2024, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО10 ввиду прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как данное постановление свидетельствует о невозможности привлечения ФИО10 к административной ответственности за допущенное нарушение, при этом виновность ФИО10 в нарушении (п.п. 1.3 ПДД РФ) не исключает, в связи с чем владелец транспортного средства, водитель которого (ФИО10) нарушил ПДД РФ не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца ФИО5

Кроме того, факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 подтверждается, кроме постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречащими действующему законодательству в установленном порядке не признавались и не оспаривались. 

Из всего вышеперечисленного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, переходя к размеру, подлежащему взысканию в возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № А70/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта-Фе, государственный регистрационный знак № составляет 1 633 006 рублей.

Сторона ответчика при этом в судебном заседании указала что, с установленным размером ущерба не согласны.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения причинены транспортному средству - автомобилю Хендай Санта-Фе р/з № результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта-Фе р/з № с учетом износа и без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Хендай Санта-Фе р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия?

4. Является ли экономически целесообразным ремонт транспортного средства Хендай Санта- Фе р/з №?

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому перечень повреждений автомобиля Хендай Санта-Фе г.р.з №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № (т.2, л.д. 195-198). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з № без учета износа составляет 3 080 600 рублей. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп. (д) п. 7.8 части IIметодики. Доаварийная рыночная стоимостьтранспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з № на момент ДТП составляет 2 763 550 рублей. Ремонт экономически транспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з № не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з № на момент ДТП может составлять 1 171 530,10 рублей.

Таким образом, экспертом в рамках проведения исследования определена рыночная стоимость транспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з № до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 763 550 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства, определена экспертом в размере 1 171 530,10 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представил, о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства Хендай Санта-Фег.р.з М964СН126, не ходатайствовал.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, с учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплатойи установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 к ФИО3 в части взыскания суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 192 020 рублей (2 763 550 – 1 171 530 – 400 000).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд принимает во внимание, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как указывает истец, ему причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний в связи с произошедшим ДТП, сумма компенсации оценивается им в 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания морального вреда, так как не связаны с личными неимущественными отношениями, а выражаются в причинении материального вреда имуществу гражданина.Кроме того, описанные обстоятельства не относятся к случаям, специально предусмотренным законом для возмещения морального вреда.

Указанные переживания истца связаны с последствиями наступившего дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу истца, повреждения здоровья в результате данного ДТП не наступили, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, полагает обоснованными требования истца об их возмещении.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор №)., в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов, обосновывающие заявленные требования.

Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 90,50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62), расходы истца по отправке телеграммы составили сумму в размере 381,76 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о размере ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра независимым, экспертом было изготовлено заключение ИП ФИО12, Заключение специалиста № А70/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесенные расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А70/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и помощью представителя своих интересов в суде. Между истцом и ФИО11 был заключен Договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомления (телеграммы) стороне спора, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях договору №- СЛ от ДД.ММ.ГГГГ составили 40 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 381,76 рубль, расходов по отправке досудебной претензии в размере90,50 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 как сторона вынужденная защищать свои права в суде первой инстанции, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с ФИО3, им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2025 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025.

Принимая во внимание сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца М.А.ИБ. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

При этом, суд считает, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330,00 рублей, при подаче искового заявления в суде, однако суд удовлетворив требование о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 1 192 020 рублей, полагает, что сумма подлежащая взысканию в связи оплатой государственной пошлины составляет 26 920, 20 рублей, в остальной части в размере 409,80 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 192020, 00рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по отправке телеграммы в размере 381,76 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по отправке досудебной претензии в размере 90,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26920, 20 рублей.

Во взыскании со ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственной пошлины 409, 80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья подпись Е.В. Руденко