Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Венёв Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Кимовского городского суда Тульской области Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просило о взыскании в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 489992,06 руб., из которых: 412381,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30344,67 руб. – просроченная задолженность по процентам, 47266,32 руб. - задолженность по неустойке, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8099,92 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 24 мая 2012 года заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредит в размере 1500000 руб. сроком по 

<

данные изъяты> под 19,5 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 6) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных предусмотренных договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, уведиченной в 2 раза ставки, указанной в договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО4 1500000 руб.

Истец указывает, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 24 октября 2014 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 489992,06 руб., включая: 412381,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30344,67 руб. – просроченная задолженность по процентам, 47266,32 руб. - задолженность по неустойке.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчиков в размере 489992,06 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о чем 

<

данные изъяты> цессионарием уведомлены ответчики.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района от 14 февраля 2020 года судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с иском к ответчикам.

Представитель истца – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что, поскольку срок действия кредитного договора истек, договор поручительства утратил свою актуальность. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, по ордеру ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредит в размере 1500000 руб. сроком по 

<

данные изъяты> под 19,5 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 6) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных предусмотренных договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты> оформила распоряжение на перечисление кредита, в котором просила предоставить кредитные средства на указанные ею реквизиты, в связи с чем издано распоряжение на предоставление кредитных средств от 

<

данные изъяты> 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования с ответчиков в размере 489992,06 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты>, о чем 

<

данные изъяты>

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1573/2019 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 489992,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района от 14 февраля 2020 года судебный приказ от 11 октября 2019 года № 2-1573/2019 отменен.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру ФИО3, в судебном заседании просила применить к рассматриваемому требованию истца срок исковой давности.

В этой связи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам 14 августа 2020 года, что усматривается из оттиска штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приобщенном к материалам дела, тогда как иск поступил в суд 24 августа 2020 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в период течения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 11 октября 2019 года, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 

<

данные изъяты> Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2

Также основанием для отказа в иске ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 являются предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ обстоятельства, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28 июня 2016 года, поскольку 28 июня 2016 года им с ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии и получено право требования к ответчикам и уже 6 августа 2016 года в адрес ответчиков истцом направлено соответствующее извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Суд приходит также к выводу о том, что в силу кредитного договора и, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в дело не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий