ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2021 по иску ФИО2 к ООО «Биг Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Биг Сити» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что обратился к ответчику по вопросу перерасчета пенсии. В связи с обращением, между ним и ООО «Биг Сити» был составлен Договор об оказании юридических услуг: 19 декабря 2020 года Договор №. Он произвел оплату по указанному Договору на сумму 127 000 рублей. Однако после внесения денежных средств информация со стороны ответчика полностью прекратилась, в связи с чем истец 09 марта 2021 года обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. В возврате ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал вынесению по делу заочного решения.

Представитель ООО «Биг Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в заключенном договоре и сведениях ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах с учетом положения норм п.5ст.113 и ст. 119 ГПК РФ, а также учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «Биг Сити» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось выработка правовой позиции: предоставление интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов (№). 

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору перечислил ООО «Биг Сити» 127 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (№).

Однако ООО «Биг Сити» своих обязательств по договорам не исполнил по настоящее время.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла текста указанного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по представление интересов заказчика, связанных с выработкой правовой позиции, представлением интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов.

Документов, подтверждающих совершение указанных действий истцу и суду не представлено.

Поскольку договор заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг, то на данные правоотношения распространяются действия главы 39 части 2 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представили доказательств в возражение исковых требований, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, истцом, исходя из сути поручения, перечислены значительные денежные средства – 127 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг фактически не исполнены, что является существенным нарушением договора.

Суд принимает во внимание, что срок исполнения в договоре не указан, однако учитывая давность его заключения, разумные сроки его исполнения истекли.

В связи с чем суд считает требование о взыскании в денежных средств размере 120 000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскании неустойки.

Сведений о наличии обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки ответчиком не приведено.

Суд соглашается с методикой расчета истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 36 000 рублей. 

Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Биг Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биг Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: