Дело № 1-233/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Веснина К.И., 

защитника – адвоката Анфиловой С.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимости не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01.08.2025 в дневное время, не позднее 14 часов 20 минут, у ФИО1, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что на банковском счете № на имя Г., переданной ему Г. при распитии спиртных напитков у дома по 

<

адрес>, банковской карты №, с предоставлением при этом пин-кода банковской карты, для того, чтобы ФИО1 снял для Г. со счета переданной ему банковской карты денежные средства в сумме 1 000 рублей и впоследствии передал Г., имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, и он не имеет право ими распоряжаться, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета указанной банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 01.08.2025 в 14 часов 20 минут (12 часов 20 минут по московскому времени) ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи расположенного в нем банкомата произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета № банковской карты № переданной ему Г., в сумме 20 000 рублей, из которых впоследствии передал Г. денежные средства в сумме 1 000 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Г., с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе досудебного производства по делу о том, что 01.08.2025 он употреблял спиртные напитки во дворе 

<

адрес> со своим знакомым Г., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В какой-то момент Г. передал ему свою банковскую карту синего цвета банка «№», а также написанный бумаге пароль от карты и попросил его снять с данной карты наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом пояснив, что на карте имеются 30000 рублей. ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как в данном магазине имеется банкомат «Сбербанка», где у него возник умысел похитить с банковского счета Г. денежные средства в размере 19 000 рублей, для чего в банкомате с банковской карты Г. он снял наличные денежные средства в размере 20 000 рублей (4 купюры номиналом в 5000 рублей), проверив перед снятием баланс карты. Затем у кассира магазина одну пятитысячную купюру он разменял на пять купюр по 1 000 рублей. После чего он пошел к Г., вернул тому его банковскую карту с бумажкой, на которой был записан пароль, а также передал наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, которые тот просил его снять. Оставшиеся наличные денежные средства в размере 19 000 рублей он присвоил себе, потратил на свои нужды. Тот факт, что в момент хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлиял на его решение совершить преступление, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Следователем ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», на которой он уверенно опознал себя. В настоящее время им частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 6 000 рублей, обязуется в дальнейшем возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 24-26, л.д. 69-70, л.д. 77-78). 

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 от 27 августа 2025 года следует, что он сообщил, что в начале августа 2025 года употреблял спиртные напитки со своим знакомым Г., который передал ему синюю банковскую карту банка «№» и бумагу с паролем от карты, попросив снять денежные средства в размере 1 000 рублей, сказав при этом, что на карте есть 30000 рублей. Он пошел в банкомат «Сбербанка», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где решил снять с карты Г. денежные средства в размере 20000 рублей. Снимал денежные средства пятитысячными купюрами, всего 4 купюры, одну из которых разменял у кассира магазина на тысячные купюры, после чего вернул Г. банковскую карту и 1000 рублей, оставшиеся 19000 рублей присвоил себе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 15).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО1, следует, что он добровольно указал на магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо зайти внутрь магазина, где указал на банкомат ПАО «Сбербанка», расположенный справа от кассы, номер банкомата №, пояснив, что в начале августа 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время снял через указанный банкомат с банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 62-65, 67-68)

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, сообщил, что его вызвал сотрудник полиции, сообщил ему, что его подозревают в хищении денежных средств потерпевшего с банковской карты, после этого ФИО1 явился и подтвердил, что он снял денежные средства с карты потерпевшего и присвоил их себе. Затем составлен протокол явки с повинной и он давал показания. Когда снимал денежные средства, был в состоянии опьянения, которое не повлияло на его поведение. Допрошен был в качестве обвиняемого в день, когда ему было предъявлено обвинение.

Огласив показания потерпевшего Г., свидетелей А., С., Ф., с согласия участников судебного заседания и подсудимого ФИО1, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо признательных показаний подсудимого, следующие доказательства:

- исследованные судом показания потерпевшего Г. о том, что с 31.07.2025 по 01.08.2025 он совместно со своими соседями по подъезду А. и С., а также мужчиной по имени В. распивал спиртное. 01.08.2025 около 14:00 часов в ходе распития спиртного, он попросил В. сходить в ближайший банкомат и снять с его банковской карты денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что В. согласился, для чего он передал В. свою банковскую карту №. Также он передал В. бумажку с пин-кодом карты, чтобы тот смог снять 1 000 рублей. Через некоторое время В. вернулся, передал ему 1 000 рублей и его банковскую карту с пин-кодом обратно, после чего они продолжили употреблять спиртное, у него на телефоне не установлено приложение банка «№», поэтому ему не пришло сообщение с информацией о том, сколько денежных средств у него снял В.. В период с 06.08.2025 по 08.08.2025 он зашел в свой личный кабинет банка «ПСБ» и обнаружил, что 01.08.2025 с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей. Сам он указанные денежные средства со своей банковской карты 01.08.2025 не снимал, свою банковскую карту 01.08.2025 передавал только Владимиру, чтобы тот снял для него 1000 рублей и передал их ему, что тот и сделал. При этом 01.08.2025, согласно предоставленной им ранее из банка «ПСБ» выписке, имеется только одно снятие денежных средств на сумму 20 000 рублей. В его личном кабинете в истории списаний также был указан номер терминала, через которой с его карты были сняты денежные средства, №. Он при помощи сети «Интернет» установил местонахождение данного терминала — магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он понял, что денежные средства у него похитил В., когда снимал по его просьбе 1 000 рублей с его банковской карты. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. 27.08.2025 ему позвонил сотрудник уголовного розыска и попросил его подойти в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сотрудником уголовного розыска он просмотрел видео и увидел, что с его банковской картой 01.08.2025 на видеозаписи подходит В.. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности и взыскать с него причиненный ему материальный ущерб в сумме 19 000 рублей (л.д.36-38);

- исследованные судом показания свидетеля А. о том, что проживает по 

<

адрес> с сожителем С.. В квартире № данного дома проживает Г., с которым она знакома около года. Г. неоднократно в разные дни, в какие именно, не помнит, передавал ей свою банковскую карту синего цвета, просил ее и ее сожителя купить ему алкоголь. Она и ее сожитель всегда покупали то, что просил Г., приобретенное отдавали Г. вместе с банковской картой. Она и ее сожитель не снимали денежные средства с банковской карты Г., только совершали покупки по его банковской карте с его разрешения, пин-код от банковской карты Г. ей неизвестен, он никогда ей его не говорил. Кто мог снять денежные средства с банковской карты Г., ей неизвестно. В ходе допроса ей было предоставлено для обозрения фотоизображение мужчины, находившегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на котором она узнала родственника своего сожителя по имени В., других данных которого она не знает. О том передавал ли Г. В. свою банковскую карту, ей неизвестно. Она денежные средства с банковской карты Г. не похищала и не знает, кто мог это сделать (л.д.8-10); 

- исследованные судом показания свидетеля С. о том, что проживает совместно с сожительницей А. В квартире № их дома, проживает мужчина по имени Г.. В начале августа 2025, точную дату не помнит, в дневное время, Г. позвал его и его сожительницу употребить спиртное на улице у первого подъезда. Во дворе к ним присоединилось еще жители их дома, кто именно, не помнит, а также В.. В ходе распития спиртного Г. просил его и его сожительницу сходить в магазин «Крепость», расположенный в их доме с целью приобретения спиртного. Г. передал им сожительницей для совершения покупок свою банковскую карту синего цвета, название банка не помнит, где он приобретал спиртные напитки и сигареты. Его сожительница также по просьбе Г. ходила в магазин «Крепость» и по банковской карте Г. покупала для него продукты и спиртное. Пароль от банковской карты Г. ему не сообщал, так как по его карте возможно совершать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Сожительница рассказала ему о том, что к ней подходил Г. и обвинял ее в том, что она или он сняли с его банковской карты 20 000 рублей. Он денежные средства не снимал, пароль от банковской карты Г. ему не сообщал. Третьим лица карту Г. не передавал. Ему неизвестно, кто мог снять денежные средства с банковской карты Г.. Он не видел, чтобы Г. передавал В. свою банковскую карту, он также не передавал тому банковскую карту Г.. Ему было предъявлено изображение мужчины, который находился в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. На данном фотоизображении он опознал мужчину по имени В., его фамилия ФИО3. В. является его родственником, но степень родства он сообщить затрудняется, он не близкий ему родственник (л.д.11-13);

- исследованные судом показания свидетеля Ф. о том, что начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений в сфере информационных телекоммуникационных технологий уголовного розыска ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г.Перми. 27.08.2025 в ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление гр. Г. по факту того, что 01.08.2025 с его банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 27.08.2025 ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», было установлено, что в период снятия денежных средств с карты потерпевшего в магазине находился мужчина, который пришел в магазин с велосипедом в 14 часов 16 минут. Зона возле банкомата камерой видеонаблюдения не охватывается. В указанный магазин был вызван потерпевший Г., которому были показы видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего Г. уверенно опознал на видеозаписи мужчину по имени В., вспомнил, что 01.08.2025 в процессе распития спиртных напитков передал В. свою банковскую карту с бумажкой, на которой был написан пин-код и попросил его снять для него деньги в сумме 1000 рублей. В. ушел, вернулся через некоторое время, передал ему обратно его банковскую карту и листок с пин-кодом и деньги в сумме 1000 рублей. Также 27.08.2025 были ими установлены и по поручению следователя допрошены в качестве свидетелей А. и С., в ходе допросов которых была установлена личность В., им оказался ФИО3 В.. В этот же день ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, которым была написана явка с повинной (л.д. 52-53). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от 27.08.2025, согласно которому 01.08.2025 около 12:00 часов он передал свою банковскую карту А. и С., с которым распивал спиртные напитки, чтобы те покупали спиртное, вышеуказанную банковскую карту ему вернули после приобретения спиртного. 07.08.2025 или 08.08.2025, точно не помнит, он решил проверить баланс своей банковской карты в личном кабинете и увидел, что у него не хватает 20 000 рублей. В его личном кабинете в истории списаний был написан номер терминала №, через который произошло списание его денежных средств. Установив местонахождение терминала, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, он попросил директора данного магазине показать ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на что ему отказали и посоветовали обратиться в органы полиции. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале которого справа от входа у стены установлен банкомат №. В ходе осмотра изъяты записи с камер наблюдения (л.д.43, 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, в ходе которого осмотрен CD-диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 1 августа 2025 года в 14 часов 16 минут ФИО1 заходит в магазин; 1 августа 2025 года в 14 часов 24 минуты мужчина ФИО1 выходит из магазина; к кассовой зоне подходит мужчина (похожий на ФИО1), стоит у кассы, потом отходит. В левой руке он держит солнцезащитные очки и банковскую карту, и какие бумаги свернутые размером с банковскую карту (л.д. 48-49, 50);

- протоколом выемки от 29.09.2025, в ходе которой потерпевший Г. добровольно выдал банковскую карту №, копию электронной квитанции об оплате из личного кабинета ПАО «Банка ПСБ» (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.09.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: выписка ПАО «ПСБ Банка», содержащая сведения о движении денежных средств по карте №, период выписка с 01.08.2025 по 04.08.2025 г., имеются транзакции за 01.08.2025: ....... ( л.д. 57, 58).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Г., с банковского счета последнего, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в дневное время 01.08.2025 событий, изобличающих в полном объеме причастность подсудимого к хищению денежных средств потерпевшего, с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению с банковского счета потерпевшего Г., используя переданную ФИО1 потерпевшим в дневное время 01.08.2025 банковскую карту № принадлежащую потерпевшему, денежных средств, осуществляя снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего использованием данной карты в банкомате ПАО «Сбербанк», находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и причинении потерпевшему Г. значительного материального ущерба в размере сумму 19000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логичны и согласуются в полном объеме в части места и времени совершения хищения, обстоятельств совершения хищения, объема похищенного имущества, обстоятельств передачи ему банковской карты потерпевшим и в последующем снятием денежных средств в банкомате, с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей А., С., Ф., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает данные признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого ФИО1 в содеянном.

При этом судом из показаний подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, изъятие денежных средств со счета потерпевшего с использованием банковской карты потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего.

О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего свидетельствуют действия ФИО1, который похитила денежные средства потерпевшего с его расчетного счета, используя банковскую карту последнего путем снятия наличных денежных средств, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными, потратив их впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Г.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств, вида похищенного имущества – денежных средств, а также материального положения потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимости не имеет, на учетах у врача ....... не состоит; состоит на учете у врача .......; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к каковому суд относит его проверку показаний на месте и явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельств: явки с повинной поскольку он сам сообщил, что данная явка с повинной дана им после того, как его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что он подозревается в совершении хищения денежных средств с банковского счета, путем снятия денежных средств с использованием банковской карты, предъявили доказательства его виновности. Подсудимый не добровольно явился в правоохранительные органы, а по требованию, давал показания, зная о наличии совокупности доказательств его виновности. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ф., согласно которым оперативным путем установлен факт совершения ФИО1 преступления, на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение денежных средств после просмотра видеозаписей с камер наблюдений указала потерпевшей Г. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами о фактах снятия денежных средств в банкомате и видеозаписями, на которых запечатлен подсудимый. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В частности суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило наличие у него именно корысти, а потому самого факта его нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, недостаточно, из пояснений ФИО1 следует, что состояние опьянения не оказало влияния на совершение им преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая в целом данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, намерение в будущем полностью возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему за преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимого и осознания им противоправности содеянного с учетом данных о его личности в целом и его послепреступного поведения. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, наличия и размера его дохода. 

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе досудебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения его имущества сумму 19 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде, не отрицая своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшего, не оспаривая сумму причиненного им потерпевшему ущерба, исковые требования признал. Пояснил, что им на стадии предварительного расследования потерпевшему возмещено 6000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшего, выслушав в суде мнение стороны защиты, позицию государственного обвинителя, просившего исковые требования потерпевшего удовлетворить в размере 13000 рублей, исковые требования суд считает законными и обоснованными, подтвержденными в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая, что материальный вред потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого. 

Поэтому суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, и взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба от его действий потерпевшему Г. - в сумме 13000 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО1 в счет возмещения ущерба в общем размере 6000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего Г. (л.д. 41,60). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №), код ОКТМО 57701000, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18855925010040013915.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий И.В. Каменская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2025 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.