Председательствующий Бондарев В.Ю. № 22-3019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н. 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28.01.2008 осужден Омским областным судом по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2019 ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 5 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что судом были приняты во внимание лишь взыскания, когда как наличие поощрений судом было проигнорировано. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, которые ходатайство ФИО1 поддержали. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Согласно представленному материалу, осужденный отбывает наказание в КП-№ 

<

...> с 

<

...>. В исправительном учреждении трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает культурно-массовые мероприятия, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ по профессии «Укладчик продуктов консервирования», проходит обучение в 8 классе. В настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать безупречным, поскольку имеет 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в том числе водворение в карцер, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Все взыскания были наложены за существенные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как невыполнение требований администрации, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды и другие. Помимо этого, с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, погашение исковых обязательств, а также указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у него поощрений были учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.