№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В.

с участием представителя прокуратуры Красноярского края Сапинской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Министерству финансов Красноярского края, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что он дважды был привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление по факту 

<

данные изъяты> хищения норковой шубы, принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права. В результате необоснованного предъявления обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дальнейшего необоснованного уголовного преследования на протяжении длительного времени, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку вынужден был претерпевать принудительные приводы, транспортировку в ИВС, содержание в камерах ИВС в нечеловеческих условиях, также из-за необоснованного увеличения объема обвинения ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом была испорчена его репутация, он был вынужден переубеждать своих близких в том, что он не совершал этого преступления. При определении размера компенсации просил учесть указанные обстоятельства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Красноярского края на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

Истец ФИО3 на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ КП -19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указав, что истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не представлено. 

Представитель прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В. полагала требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела определению в сумме 500 руб.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца и размера морального вреда, причиненного последнему. Доводы, указанные в исковом заявлении голословны, не подтверждены доказательствами. Предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт незаконных действий должностных лиц ответчика, в результате которых истец написал явку с повинной по факту преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции № 2 Управления. Данных о признании незаконными действия органа дознания по уголовному делу, предоставленные истцом, материалы не содержат. Основанием иска указано лишь на прекращение уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, компенсация морального вреда не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий. В данном случае подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьи лица следователи ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях просила отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10, по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ норковой шубы, принадлежащей ФИО4 УК РФ, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже осужден за совершение открытого хищения норковой шубы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Также за ФИО3 признано право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. отрыто похитил норковую шубу, принадлежащую ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется частью 2 статьи 133 УПК РФ, которой предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится лицо, в отношении которого приговор отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (пункт 2 Определения от 16 февраля 2006 г. N 19-О).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и (или) незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного осуждения компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное осуждение и (или) незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления средней тяжести, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, составление обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что увеличение объема обвинения явилось в том числе основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит не обоснованными. 

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ОП № 2 СУ МВД России «Красноярское» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено уголовное дело № ( по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10), уголовное дело № (по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело № (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело № (по факту хищения имущества ФИО9) Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 не учитывалось при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Компенсация морального вреда, определенная судом в размере 1000 руб., учитывает все обстоятельства дела, отвечает степени разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.