Судья Альянова Е.Л. Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г., которым юридическое лицо Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья 

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г. юридическое лицо - Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ Орловской области «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник юридического лица ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до ноября 2011 г. юридическое лицо имело возможность самостоятельно содержать принадлежащее ему имущество, поскольку в его структуру входило ГУП Орловской области «Дорожная служба», у которого имелась материальная база для выполнения работ по содержанию дорог.

Однако в связи с изменением законодательства о государственных учреждениях, филиал КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» - ГУП Орловской области «Дорожная служба» стало самостоятельным юридическим лицом в связи с чем КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» не имеет возможности содержать имущество самостоятельно.

Обращает внимание на то, что 

<

дата> г. с ГУП Орловской области «

<

...>, в соответствии с пунктом 

<

дата> которого именно ГУП 

<

адрес> «

<

...>» обязано осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» в случае возникновения обстоятельств влияющих на безопасность дорожного движения.

Указывает на то, что в соответствии с положениями бюджетного законодательства, а также Уставом КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» - юридическое лицо способно обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог только при наличии целевых бюджетных средств, на основании контракта, заключенного с соответствующим подрядчиком. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях КУ Орловской области «Орелгосзаказчик».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711 на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 4 которого закрепляет требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 4.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 конструкция знаков должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290. Размещение дорожных знаков на дорогах – по ГОСТ Р 52289 и проектам организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога «

<

...>» КМ 

<

адрес> находится в оперативном управлении КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» (л.д. 19-22).

В результате проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «

<

...> должностным лицом МО МВД России «

<

...>» выявлено, что КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, допустило несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в отсутствии на км. 

<

адрес> перед перекрестком неравнозначных дорог дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», на км. 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», наличие которых предусмотрено утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данную дорогу. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица КУ Орловской области «Орелгосзакзчик» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» признаков состава административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 66); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>, в котором перечислены недостатки, выявленные в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «

<

...>» КМ 

<

адрес> (л.д. 1); фотокопиями (л.д. 42); ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 

<

дата>, из которого следует, что автомобильная дорога «

<

...>» КМ 

<

адрес> закреплена за юридическим лицом КУ Орловской области «Орелгосзакзчик» на праве оперативного управления (л.д. 18); контрактом №-сод от 

<

дата> (л.д. 26-36); дислокацией дорожных знаков (л.д. 37-70); объяснениями ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 44); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 84-оборот) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица - КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», судья с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, посчитав наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что у КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» заключен контракт от 

<

дата> с ГУП 

<

адрес> «

<

...>» на содержание автомобильной дороги «

<

...>» КМ 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 

<

дата> которого именно ГУП ОО «

<

...>» обязано осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их состоянием, в связи с чем, в действиях КУ 

<

адрес> «Орелгосзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанная дорога закреплена за юридическим лицом на праве оперативного управления, согласно Устава КУ 

<

адрес> «Орелгосзаказчик» осуществляет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании.

Недостаточное финансирование КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» само по себе не является доказательством, подтверждающим принятие названным юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению технических нормативов и стандартов содержания автомобильной дороги.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку юридическое лицо всех зависящих от него мер по соблюдению технических нормативов и стандартов по содержанию автомобильных дорог не предпринимало. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова