Дело № 2-2527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ на 8 км внешней стороны МКАД в результате несоблюдения п. 

<

...> ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», р.з.. № принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. 

От удара автомобиль «Шкода Октавия» поменяв траекторию движения совершил столкновение с двигавшимся в том же направлении автомобилем «БМВ 520D» г.р.з. № находящимся под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, который от удара совершил наезд на металлическое ограждение края проезжей части. 

В результате ДТП все транспортные средства получили значительные механические повреждения, объем которых был зафиксирован инспектором 1 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> в справке об аварии от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ЗАО «МАКС» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением № № о прямом возмещении убытков по ОСАГО, передав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт, в котором также было указано на возможность заключение соглашения о размере страхового возмещения. 

Однако, сумма страхового возмещения в письме указан не была, а направление на ремонт содержало перечень деталей, подлежащий ремонт, в котором вместо работ по замене поврежденных пластиковых бамперов переднего и заднего была указана необходимость их окраски, а часть работ вообще не была включена.

Не согласившись с предложением страховщика, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с письменной претензией к ответчику, к которой приложил экспертное заключение ООО «Твой А. Э.» с трассологическим обоснованием относимости повреждений к рассматриваемому ДТП расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Истец указал, что согласно выводам независимого Э. с технической точки зрения повреждения 4 дверей, облицовок обоих бамперов, дисков заднего правого и переднего левого колес, арок заднего левого и заднего правого крыльев, а также повреждения переднего левого крыла относятся к указанному ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D» г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска, составляет с учетом износа составляет 374900 рублей 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения данной экспертизы, просил возложить оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Представители ответчика оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что ходатайство истца и представителей ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в суд не явился.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 295000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 400000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в сумме 147750 рублей.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертами был определен по материалам гражданского дела и истребованным судом фотографиям, административному материалу механизм ДТП 16.10.2017г., указано, какие повреждения получил автомобиль истца «БМВ 520D» г.р.з. № в результате данного ДТП. 

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520D» г.р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в размере 295500 рублей.

Не доверять заключение судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 295500 рублей.

Ввиду просрочки страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2018г. по 29.06. 2018г. 

Размер неустойки и штрафа в соответствии с ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить: неустойку до 50000 рублей, штраф до 50000 рублей, из которого 50% взысканного судом штрафа подлежит взысканию в пользу истца и 50% - в пользу МРОО «Содействие», по 25000 рублей в пользу каждого из них.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого, суд полагает снизить до 5000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, в остальной части в размере 15000 рублей оснований для взыскании расходов на экспертизу не имеется, поскольку квитанции на указанную сумму суду не представлено.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 295500 рублей, неустойку за период с 08.ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МРОО «Содействие» штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ