РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штатов из государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (далее - ГКУ РД «Центр ГО и ЧС»). Вместе с ним было сокращено еще 17 человек. Это уже третье сокращение штатов в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» за последние несколько лет. В данной организации истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы всегда соблюдал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, никаких взысканий не имел, должностные обязанности исполнял исправно. Первоначально в уведомлении о грядущем сокращении значилась дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Вторым уведомлением эта дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Приказ же о увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая книжка была выдана истцу работодателем не в день прекращения трудового договора со мной, а лишь 07.05.2018г.

В период работы в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» ФИО1 являлся членом профсоюза.

Работодатель не предложил истцу ни одной должности, хотя за время прошедшее с момента его уведомления о грядущем увольнении, в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» был принят целый ряд новых работников, что прямо говорит о наличии вакансий для истца и его сокращаемых коллег.

Просит суд восстановить его на работе в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсацией морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

В судебном заседании прокурор Даудов Н.М. дал заключение по делу, в котором счел, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется, находит увольнения истца законным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего специалиста ГО специального поисково-спасательного подразделения ГКУ «Центр ГО и ЧС» в связи с сокращением численности штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работ\- (вакантную должность; в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из штатного расписания ГКУ РД «Центр Го и ЧС», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, усматривается, что в специальном поисково-спасательном подразделении предусматривались 4 должности ведущего специалиста ГО.

Приказом ГКУ РД «Центр Го и ЧС» утверждено новое штатное расписание, из которого следует, что из специального поисково-спасательного подразделения исключены все должности ведущего специалиста ГО.

Судом установлено, что истец был уведомлен о сокращении должности и предстоящем увольнении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на сокращение должности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о переносе даты сокращения должности на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации.

Доказательства обратного истцом суду не представлены. Должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, истцом не указаны.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил председателю первичной профсоюзной организации ДГПУ ФИО5 обращение о планируемом: сокращении штатов и прекращении трудового договора с работниками. В установленный, законом срок мотивированное мнение профсоюзной организации не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в не извещении о предстоящем увольнении, не предложении ответчиком вакантных должностей и не получении ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении преимущественного права истца па оставление на работе, поскольку установлено, что ответчиком были сокращены все должности ведущего специалиста подразделения, в котором работал истец.

Согласно истребованных судом и исследованных в судебном заседании штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам ГО и ЧС и ЛПСБ вакантных должностей на момент проведения процедуры сокращения штатов не

имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено при наличии законного основания - сокращение штатов - и в установленном законом порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 10 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов