Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал № 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о защите чести достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе фио на определение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление фио к фио о защите чести достоинства и деловой репутации было оставлено без движения. Тем же определением суд отказал в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частная жалоба фио на определение от 

<

данные изъяты> была возвращена.

В частной жалобе фио просит об отмене определения от 

<

данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части возвращения частной жалобы на отказ в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения в части возвращения частной жалобы в части требования об отмене определения об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для возвращения частной жалобы на определение в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется, так как в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части возвращения частной жалобы на отказ в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В отмененной части возвратить материал для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>