Дело № 1-35/2021

УИД 86RS0018-01-2020-001222-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 452 от 21.12.2020, 

подсудимой ФИО1, потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, будучи осведомленной о том, что sim-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя С. подключена к услуге «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя последнего в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по 

<

адрес>, путём перевода на свой банковский счет решила совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих С. и хранящихся на указанном банковском счёте.

С целью хищения имущества С. и реализации преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, незаконно завладела сотовым телефоном «jinga Simple F200n», принадлежащим С., в который была установлена sim-карта с абонентским номером № подключенная к услуге «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, путём отправки на номер «900» SMS-сообщения с соответствующей комбинацией перевела денежные средства в сумме ... рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя последней в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, имея в незаконном пользовании сотовый телефон «jinga Simple F200n», принадлежащий С., в который была установлена Sim-карта с абонентским номером № подключенная к услуге «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, путём отправки на номер «900» SMS-сообщения с соответствующей комбинацией перевела денежные средства в сумме ... рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя последней в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств С., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С., тайно похитила с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которого является последний, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме ... рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом преступлении. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что в один из дней, когда он жил у своих знакомых, он оставил телефон на зарядке и ушел на рыбалку. После возвращения обнаружил, что у него со счёта пропали деньги в размере ... рублей. Ущерб в размере ... рублей не является для него значительным.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно жил в гостях у У. и О. по 

<

адрес>. У него имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России», к которой посредством услуги «Сбербанк Онлайн» привязан его абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на рыбалку, свой телефон оставил дома у У. на зарядке. Когда вернулся, увидел смс-сообщения с номера «900», в которых было указано, что с его счета банковской карты были переведены денежные средства в сумме ... рублей, двумя переводами ... рублей и ... рублей. С ФИО1 он знаком, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось. Сумма в ... рублей является для него значительной, так как он пенсионер и ему нужно оплачивать коммунальные услуги, много денег уходит на лекарства. При дополнительных допросах данные показания потерпевший С. поддержал (т. 1, л.д. 38-42, 48-50, 51-53; т. 2, л.д. 1-7).

Свидетель Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил С., который рассказал ему, что пока он был на рыбалке, оставил телефон у знакомых и у него сняли с карты ... рублей.

Свидетель Д., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что работает в ПАО «Сбербанк России». Согласно представленной ему выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> осуществлены операции с банковской карты по переводу денежных средств в суммах ... рублей и ... рублей соответственно. Время операций, по общепринятым правилам обозначения банковских операций указано Московское. Вышеуказанные операции были выполнены с использованием услуги Мобильный банк (МBK), то есть с использованием номера сотового телефона клиента, который был указан при подключении услуги Мобильный банк. На контактный номер ПАО «Сбербанк России» «900» были направлены смс-запросы следующего содержания: «ПЕРЕВОД абонентский номер (номер банковской карты) получателя сумма перевода». После чего производились операция по переводу указанных сумм денежных средств на банковскую карту получателя (т. 1, л.д. 148-152).

Свидетель О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила посидеть с дочкой. После этого она вернулась домой, куда также пришли её сожитель и С., который обнаружил, что у него не хватает ... рублей на карте. Они стали звонить оператору, который сообщил, что денежные средства переведены на счёт 

<

данные изъяты> После этого она разговаривала с ФИО1, которая сообщила, что вернёт денежные средства.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С. временно проживал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ С. ушел на рыбалку, свой сотовый телефон оставил на зарядке в спальной комнате. Её сожитель У. также ушел на рыбалку. Через некоторое время к ним в гости пришла её бывшая сноха ФИО1 и попросила её посидеть с дочерью, а сама ФИО1 сходит в магазин. Она согласилась и пошла домой к ФИО1, свой дом оставила открытым. ФИО1 не было около 1-1,5 часа. Примерно около 

<

данные изъяты> она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 выходит со двора её дома. Она подошла к ФИО1 и спросила, что та делала у неё дома. ФИО1 сказала, что подумала, что она находится дома, и поэтому зашла к ней домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел С. и через некоторое время У. Еще через некоторое время С. спросил, куда у него с банковской карты могли пропасть деньги. После этого, У. стал звонить оператору банка, который сказал, что по банковской карте С. было произведено две операции по переводу денежных средств в суммах ... рублей и ... рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> Она позвонила ФИО1, которая стала все отрицать, но через некоторое время перевела С. деньги в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 69-73, 74-76). 

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. ушли на рыбалку и вернулись около 

<

данные изъяты> домой. На следующий день С. сообщил, что у него сняли деньги с карты. Он с его телефона набрал оператору банка и выяснил, что сначала сняли ... рублей, а затем ... рублей, назвал инициалы переводившего. О. сказала, что ФИО1 приходила и просила посидеть с ребятишками.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству защитника, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С. временно проживал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> С. ушел на рыбалку, он также ушел на рыбалку, О. осталась дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с рыбалки и через некоторое С. спросил, куда у него с банковской карты могли пропасть деньги. После этого он стал звонить оператору банка, который сообщил, что было произведено две операции по переводу денежных средств в суммах ... рублей и ... рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> О. сразу догадалась, что это ФИО1 и позвонила ей, через некоторое время С. были переведены ... рублей (т. 1, л.д. 84-87, 88-91).

Согласно показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оператором банка разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время он перепутал (т. 2, л.д. 49-53).

Свидетель Л. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО1 собирать вещи для переезда и ФИО1 ей рассказала, что перевела деньги при помощи телефона потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству защитника, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, которая ей рассказала, что зашла домой к О., но дома никого не оказалось. Со слов ФИО1 она увидела телефон, который лежал в доме, затем путем направления SMS-сообщения на номер «900» перевела себе на карту денежные средства, сначала ... рублей, затем ... рублей (т. 2, л.д. 105-108).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Кондинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> при помощи приложения мобильный банк с телефона С. перевела со счета принадлежащего последнему ... рублей, причинив С. тем самым ущерб в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о краже денежных средств с банковского счета С. (т. 1, л.д. 12);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотового телефона ФИО1 перевела денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащих С. на свой счет причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием О. осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе которого О. указала на место, где в ДД.ММ.ГГГГ С. оставлял мобильный телефон на зарядке (т. 1, л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1, л.д. 27-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. изъят сотовый телефон «jinga Simple F200n» (т. 1, 119-123);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «jinga Simple F200n» (т. 1, л.д. 124-127);

вещественными доказательствами: выписками по счету и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по счету и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) при помощи услуги мобильный банк (MBK) осуществлено зачисление ... рублей с банковской карты С. на карту ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) при помощи услуги мобильный банк (MBK) осуществлено зачисление ... рублей с банковской карты С. на карту ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) при помощи услуги мобильный банк (MBK) осуществлено зачисление ... рублей с банковской карты ФИО1 на карту С. (т. 1, л.д. 146-147);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве доказательств приобщены: заказ (договор) на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский № зарегистрирован на С.; детализация телефонных соединений (оказанные услуги связи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-44);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве доказательств приобщена детализация предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, зарегистрированного на У. (т. 2, л.д. 62).

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей О., Л., У. данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными, после их оглашения потерпевший и свидетели их подтвердили. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Вместе с тем, при оценке показаний свидетелей О. и У. суд принимает во внимание, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей по событиям осуществления звонка оператору банка, которые не являются существенными противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых событий. С учетом изложенного, суд признает достоверными их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, находит возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания вышеуказанных показаний данных в ходе следствия недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных доказательств стороной обвинения представлены в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля А. – действующего сотрудника полиции, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО1 находясь дома у У. и О. перевела ... рублей при помощи сотового телефона денежные средства у С., который на тот момент проживал у них и не находился дома. Впоследствии ФИО1 была приглашена в отдел полиции, где она подтвердила данные обстоятельства и написала явку с повинной.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля А. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, полученных им в беседе с ФИО1, как доказательство её виновности, судом не принимаются и исключаются из доказательств обвинения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом имущественного положения. В судебном заседании потерпевший С. указал о незначительности ущерба причинённого кражей ... рублей, вместе с тем подтвердил свои показания данные в ходе следствия.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, пенсия которого на момент хищения составляла ... рублей, его показаний в суде о незначительности причиненного ему материального ущерба, считает необходимым исключить квалифицирующий признак – значительность ущерба гражданину при квалификации действий ФИО1 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ... рублей с банковского счета потерпевшего с использованием сотового телефона потерпевшего, путем отправления смс-сообщений и при помощи услуги «мобильный банк».

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, её материальное и семейное положение, последующее поведение подсудимой, её возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность, наличие малолетних детей, явку с повинной и способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на неё исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «jinga Simple F200n», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

Кроме этого, по делу имеются процессуальные издержки в сумме 42 660 руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Кулаковскому С. М. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению (т. 2, л.д. 78, 133).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от назначенного ей адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Кулаковский С. М. (т. 1, л.д. 153-156).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства.

Разъяснить осужденной ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей.

Контроль за поведением осужденной возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «jinga Simple F200n» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении С., ответственное хранение отменить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1, ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук