РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в ее пользу процентов по договору банковского вклада «

<

данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт в ПАО «Сбербанк России» вклад 

<

данные изъяты> на срок № года, №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она сняла проценты по вкладу и продлила вклад еще на № года. Новый договор выдан не был, сотрудники банка пояснили, что пролонгация произойдет автоматически, при этом не указали, что процентная ставка по вкладу понижена банком в одностороннем порядке до №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ею отделения Банка для получения причитающихся согласно договора процентов и пролонгации договора на следующие три года сотрудники банка сообщили о закрытии вклада и отсутствии процентов. В ответ на поданное ею обращение, Банк сообщил, что изменение процентных ставок произведено в соответствии с условиями договора, информация о вкладах и процентных ставках по ним размещается на специальных стендах, расположенных в помещении банка, в средствах массовой информации, на официальном сайте банка. Однако, в помещении банка информационных стендов не имеется, условия размещения вкладов ей не предоставлены.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты по вкладу в размере № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, согласно представленного отзыва на иск. 

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание представителя не направило, согласно материалам дела, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ., причина уважительности неявки представителя суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о вкладе «

<

данные изъяты>», предметом которого являлось внесение вкладчиком на вклад наличными деньгами суммы в размере № рублей на срок № года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с процентной ставкой по договору № % годовых.

В соответствии с п. № Договора, ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.

В силу п. № Договора, Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети интернет.

Пунктом № Договора предусмотрено, что приходные операции по вкладу не совершаются.

Постановлением Правления ОАО Сбербанк России «Об утверждении условий и процентных ставок по вкладам новой базовой линейки «

<

данные изъяты>», а также условий по вкладу «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № параграф №, прием вкладов «Пенсионный депозит Сбербанка России» прекращен. Согласно данного постановления, при пролонгации договора по вкладу «

<

данные изъяты>» должны устанавливаться проценты в следующем порядке: в течение первого года с момента прекращения приема вкладов - паритетно ставкам, установленным по новым видам вкладов «

<

данные изъяты>»; в течение второго года в размере № ставки этих же вкладов, в течение третьего года - в размере ставки, предусмотренной для вкладов до востребования.

Таким образом, согласно вышеуказанного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ. - процентные ставки для пролонгированных договоров установлены на уровне процентных ставок по вкладам новой базовой линейки «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. - процентная ставка установлена на уровне № ставки по вкладам новой базовой линейки «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГг. - в размере ставки, предусмотренной для вкладов до востребования.

В силу п. 4 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Договор банковского вклада, заключенный между сторонами, является срочным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, проценты по договору в размере №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачены, что не оспаривается истцом.

При вынесении решения по делу, суд учитывает следующую правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 26.05.2011 N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": "Положение пункта 1 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 357-О и от 18 ноября 2004 года N 371-О).

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 371-О)".

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, так как вкладчик, зная, что конкретный срок, на который им с банком заключен договор, истек, не требует возврата суммы вклада, а инициатива продления договора по вкладу принадлежит банку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент очередного окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) такой продукт банка как "

<

данные изъяты>" уже не существовал, у банка, соответственно, отсутствовали возможность и основания для пролонгации данного договора на условиях данного продукта.

Поскольку по истечении срока хранения денежных средств на вкладе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявила требование о закрытии вклада, правовых оснований для закрытия вклада у банка так же не имелось.

Судом установлено, что условия договора исполнялись Банком надлежащим образом, договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось, процентная ставка по условиям вклада до востребования была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова