Дело № 2-353/24

36RS0006-01-2023-007609-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Фонду капитального ремонт многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что владеет 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (9 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2023. Иным участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО6 (1/3 доли в праве собственности). 02.08.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. 04.08.2023 представителями управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указывается, что залитие произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли. Также согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 04.08.2023 «на момент составления акта ведутся работы по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения работ произошло залитие квартиры. Работы по капитальному ремонту кровли ведутся подрядной организацией Фонда капитального ремонта». 09.08.2023 состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости ее восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №7 от 21.8.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 224 642 руб. 00 коп. 19.09.2023 истец обратился к ответчику и к третьему лицу – ООО «Спектр» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта его квартиры, а также расходов на составление экспертного исследования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 151 828 руб. 10 коп., расходы, понесенные на составление независимой технической экспертизы №7 от 21.08.2023 в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 237,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно удовлетворения требований истца в полном заявленном объеме, поскольку на возмещение ущерба в размере 1/3 не претендует. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ранее в судебном заседании сторона истца поясняла, что третье лицо – ФИО6 в данной квартире не проживает, у него не имеется в ней вещей, ремонт, который был сделан в квартире, сделан в полном объеме силами истца, в связи с чем, ФИО5 заявлен полный размер ущерба, а не 2/3, поскольку именно имуществу истца причинен был ущерб. 

Представители ответчика, третьего лица возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных отзывов. 

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту технического обследования, составленному сотрудниками АО «УК 

<

адрес>», на момент составления акта в доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения работ 02.08.2023 произошло залитие 

<

адрес>. В результате залития в квартире пострадали отделочные покрытия стен, пола. Натяжные потолки с водой. Работы по капитальному ремонту кровли ведутся подрядной организацией Фонда капитального ремонта. Залитие 

<

адрес> произошло во время проведения работ по капитальному ремонту кровли при выпадении атмосферных осадков.

Так, согласно договору № № от 01.06.2023, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «СПЕКТР». Сроки выполнения работ по договору по 15 ноября 2023 года.

Представитель третьего лица суду в ходе рассмотрения дела пояснял, что подрядчик не отрицает того факта, что в ходе проведения ими работ, был причинен ущерб квартире истца. 

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы были приняты 15.09.2023. 

Указанный акт подписан комиссией, в состав которой в том числе входил представитель управляющей организации.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для целей установления размера причиненного ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ-10168 от 05.04.2024, размер материального ущерба, причиненного заливом 02.08.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет осмотра – 151 828,10 рублей. Материальный ущерб рассчитан с учетом повреждений, причиненных заливом 02.08.2023, следов иных заливов данного помещения в ходе проведения осмотра экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего экспертного заключения подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Сторонами и лицами, участвующими в деле заключение судебной экспертизы не оспаривалось, правовых оснований к назначению и проведению по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, имеющиеся неясности были устранены допросом эксперта, что послужило основанием к уточнению исковых требований. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами материального ущерба.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, не представлены суду доказательства того, что в произошедшем залитии нет его вины. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, требование истца в части взыскания ущерба, причиненного залитием, подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку третье лицо ФИО6, представил суду заявление, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, он на возмещение ущерба не претендует. Сторона истца суду пояснила, что ФИО6 имущества в данной квартире не имеет, ремонт не делал, ущерб его имуществу причинен не был. В связи с чем, суд полагает, что ФИО5 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, который определил судебный эксперт. 

Таким образом, суд установил, что залив квартиры истца, имевший место в августе 2023 года, произошел во время работ по проведению капитального ремонта крыши, и приходит к выводу о том, данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В настоящем случае правоотношения между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а также, что между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, суд не усматривает оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика.

Кроме того, оснований к взысканию компенсации морального вреда, заявленной истцом со ссылкой на положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ также не имеется, поскольку суду не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства нравственных и физических страданий истца, в связи с причиненным материальным ущербом ответчиком. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей. Доказательства несения данных расходов представлены. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по оценке ущерба являются необходимыми для формирования цены иска.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Сервис Плюс», расходы по оплате услуг эксперта составили 38 000,00 рублей. Оснований полагать, что данные расходы чрезмерны, либо не соответствуют проведенному объему исследования, не имеется, доказательства обратного сторонами не представлено. 

На основании определения суда от 01.02.2024 была проведена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на третье лицо. ООО «Спектр» на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 20 000,00 рублей. В указанной части судебный акт не обжаловался. По смыслу положений ст. 80 ГПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, расходы по оплате услуг эксперта, компенсируются за счет средств, внесенных на депозит суда. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4237,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 151 828,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,00 рублей.

В удовлетворении иных требований, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Воронежской области возместить ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, №, ОГРН: 

<

***>, №, расчетный счет: № Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москва, №, корр.№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит суда 30.01.2024 ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) (платежное поручение №7 от 30.01.2024).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024