Дело № 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от _____.__г должностное лицо – член Единой комиссии, созданной администрацией МО «Ленский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что _____.__г была размещена документация о проведении закупки в форме электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в многоквартирном доме в 

<

адрес> МО «Сафроновское» 

<

адрес> для предоставления жилого помещения по договору специализированного найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения, и лицам из их числа из специализированного фонда жилых помещений извещение №__. В установленные документацией сроки поступила одна заявка на участие в электронном аукционе, поэтому был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от _____.__г по шаблону протокола единственной заявки, который был взят с электронной площадки Сбербанк – АСТ, так как утвержденных законодательством форм протоколов нет. Взятый за основу шаблон протокола не содержит позиции об общем решении комиссии о соответствии участника закупки требованиям документации о закупке, второй столбец таблицы поименован «Решение комиссии о соответствии или несоответствии», в связи с чем она посчитала, что приведенная в протоколе таблица соответствует требованиям пунктов «а» и «б» части 3 статьи 71 Федерального закона 44-ФЗ. Кроме того, обращает внимание на то, что статья 71 Федерального закона 44-ФЗ не содержит требования о включении в протокол сведений о заключении либо не заключении контракта и с кем Заказчик предполагает заключить данный контракт.

Таким образом, в отсутствие утвержденной правовым актом формы протокола, использование шаблона, взятого на электронной площадке, он и члены комиссии посчитали исполнением требований пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона 44-ФЗ. 

Умысла на нарушения Федерального закона 44-ФЗ не было. Он не осознавал противоправного характера своих действий, не предвидел вредных последствий и не желал наступления таких последствий, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично, а также не предвидел возможности наступления вредных последствий от своих действий, не рассчитывал самонадеянно на предотвращение последствий, не мог предвидеть последствий. Оформив и подписав протокол, полагал свои действия законными, отвечающими всем требованиям законодательства.

Совершенные им действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляют, ранее к административной ответственности за подобные нарушения он не привлекался, его действиями права третьих лиц нарушены не были, тяжких последствий не наступило. В целях недопущения в дальнейшем замечания со стороны контролирующих органов в Администрации МО «Ленский муниципальный район» разработана форма протокола с учетом замечаний, указанных Архангельским УФАС России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пункт 3 части 6 статьи 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от _____.__г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от _____.__г, Единая комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе, приняла решение, что заявка ИП ФИО3 «соответствует», оформив данную информацию в виде таблицы о решении каждого члена единой комиссии о соответствии (несоответствии) участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Однако в протоколе отсутствует информация о соответствии участника электронного аукциона ИП ФИО3 и его заявки требованиям Федерального закона «О контрактной системе» и документации о таком аукционе» отсутствует информация о решении каждого члена Единой комиссии о соответствии (несоответствии) участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданной им заявки требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом – членом Единой комиссии ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы ФИО1, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отменить с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием члену Единой комиссии ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от _____.__г, которым член Единой комиссии администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием члену Единой комиссии муниципального образования «Ленский муниципальный район» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись Н.В. Минина

По состоянию на _____.__г решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: