Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-1018/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. и осужденного ФИО1 рассмотрел 12 февраля 2026года в г.Екатеринбурге в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> года вс.Мезенское Белоярского района Свердловской области,

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ранее судимый:

30 апреля 2021 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

17 июня 2021 года приговором Заречного районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года и Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

26 октября 2022 года приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8месяцам лишению свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заречного городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года– к4годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6месяцев;

освобожденного по отбытии основного наказания 24 января 2025 года;

04 февраля 2025 года поставлен на учет в УИИ УФСИН России по Московскому району г.Казани, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 октября 2022 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого на осужденного возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2025 года в г.Богдановиче при описанных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 8663 рубля, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.С.А., но был задержан сотрудниками магазина при выходе из помещения, в связи с чем не смог довести до конца исполнение умысла на кражу.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал, указал, что корыстной цели не имел, добровольно отказался от преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его добровольного отказа от преступления или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая того, что взял с витрины сварочный аппарат и, не оплатив, направился с ним к выходу из магазина, указывает, что окриков продавцов в свой адрес не слышал, хотел лишь привлечь к себе внимание, а поняв, что остался незамеченным, отказался от преступления и оставил товар на входе в магазин, где его задержали. Указывает, что обращать в свою пользу чужое имущество не собирался, хотел обратить на себя внимание, чтобы в полиции ему оказали помощь в восстановлении документов, удостоверяющих личность, и заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель Богдановичского городского прокурора Кравчук А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, указывая, что довод осужденного о добровольном отказе от преступления опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в покушении на кражу доказана, его действия квалифицированы верно. При назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным. Само по себе отсутствие денежных средств на момент вынесения решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного не препятствует их уплате осужденным в будущем.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях свидетелей, потерпевшего, видеозаписью с камер видеонаблюдения и иными описанными в приговоре письменными доказательствами.

Версия осужденного о добровольном отказе от преступления опровергается показаниями свидетелей-очевидцев Д., Г.Л.В. и Р.С.Н., которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения. Из них явствует, что ФИО1 явился в магазин «Весна», подошел к открытой витрине, примерился к различным товарам, представленным на витрине, выбрал подходящий, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сварочный аппарат и направился к выходу. Услышав крик продавца, поняв, что его действия стали явными, положил товар на пол в том месте, где был обнаружен, затем попытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое и средней тяжести преступление в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Назначая осужденному основное наказание за неоконченное преступление, суд верно руководствовался правилами, установленными ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и положениям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции неусматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов