судья Томилина И.А. 

дело № 22К-2154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

подозреваемой З., 

адвоката Епишиной Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым

З., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой З. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 марта 2021 года З. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2021 года следователь СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., оспаривая выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать препятствия следователю, совершить действия по сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, а также продолжить противоправные действия, просит принятое судебное решение отменить. Отмечает, что самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемой под стражу, поскольку они в равной степени относятся ко всем мерам пресечения. Указывает на то, что З. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работы и проживает с семьей, то есть обладает устойчивыми социальными связями. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что З. предпринимала попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства. Считает, что надлежащее поведение З. и исключение возможности совершения ею указанных в ст. 97 УПК РФ действий может быть обеспечено путем изоляции подозреваемой от общества в занимаемом ею жилом помещении с установлением определенных запретов. Ставит вопрос о возможности применения в отношении З. меры пресечения в виде залога – квартиры, находящейся в ее собственности в г. Казани.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям. 

З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность З., которая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также тот факт, что часть участников уголовного судопроизводства ранее являлись коллегами З. либо ее подчиненными. 

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать препятствия следствию путем склонения свидетелей к даче ложных показаний, совершения действий по сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств, а также продолжить противоправные действия и под угрозой наказания в виде штрафа в значительной сумме предпринять меры к сокрытию имущества, на которое может быть наложен арест.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, в том числе в части невозможности избрания З. иной, более мягкой меры пресечения, и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания подозреваемой под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом предъявления З. 16 марта 2021 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ее содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы З.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, как и оснований для изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года в отношении подозреваемой З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья