Дело № 2-3120/2019

10 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 19 июля 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 112 182,91 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 222 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 110 517,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойку в сумме 344 268 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 21 июля 2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 07.08.2018 года осуществил выплату в размере 112 182,91 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 222 700 руб.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений по описанному в заявлении о страховом случае от 19.07.2018 года событию, а также относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №42/3120/2019 в результате ДТП 19.07.2019 года, на автомобиле Киа, государственный номер №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: наружная боковина задняя правая, панель боковины задняя правая внутренняя в сборе с аркой наружной, внутренняя арка заднего правого колеса, наружная боковина правая верхняя, лонжерон задний правый, панель пола багажника, панель задка в сборе вместе с усилителем, облицовка панели задка, суппорт фонаря заднего правого, дверь задняя правая, замок двери задней правой + ответная часть, панель крыши, надставка передняя панели пола, дверь передняя правая, облицовка фонаря заднего левого, облицовка фонаря заднего правого, колесный диск задний правый, покрышка колеса заднего правого 205/55 R16, уплотнитель проема двери задней правой, глушитель задняя часть, теплозащита глушителя задняя часть, накладка панели крыши правая, облицовка порога правого задняя часть, электропроводка датчиков парковки задних, датчики парковки правые задние 2 шт., замок двери задка, ручка внутренняя двери задка, подкрылок заднего правого колеса, накладка панели крыши левая, фонарь задний левый, фонарь задний правый.

Локальные механические повреждения облицовки заднего бампера левая боковая часть, наружная боковина задняя левая, грязеуловитель заднего левого колеса автомобиля Киа, государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП от 19.07.2018, а возникли при иных не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах.

На заднем бампере автомобиля Киа, государственный номер №, имелись дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018 года.

Требуемая площадь окраски наружной поверхности облицовки заднего бампера автомобиля Киа, государственный номер № для устранения доаварийных повреждений составляет примерно от 40% до 50% от общей площади наружной поверхности окраски заднего бампера.

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 года с учетом износа составляет 199 800 руб. 

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ставит в ремонтные воздействия элементы транспортного средства которые находятся вне зоны контакта транспортных средств, а именно: панель крыши, дверь передней правой, облицовки фонаря заднего левого, фонаря заднего левого, сиденья заднего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что при составлении указанного заключения была неточность в части некоторых каталожных номеров, в частности диска заднего правого колеса, датчика парковки, наполнителя сидений, с учетом правильного указания которых итоговый результат в рамках поставленного судом вопроса составит 211764,50 руб., в подтверждение чего представил исправленное заключение.

Отвечая на поставленные стороной ответчика вопросы эксперт указал, что характер повреждений заднего сиденья имеются в связи с изменения геометрического параметра, тоже касается и обивки самого сиденья. Характер повреждений имеет направление сзади наперед под небольшим углом. В данном ДТП была полностью нарушена геометрия транспортного средства, что приравнивается к сложному перекосу характер измерения по контрольным точкам достигает порядка 20 см., в связи с чем и произошло изменение геометрического параметра автомобиля. Облицовка заднего левого фонаря имеет красочное покрытие и небольшие пластиковые осколы, также у заднего фонаря сломаны направляющие пластмассы, в результате деформации кузова. Деформация кузова произошла в результате смещения фонаря, пластиковая направляющая могла быть повреждена, в связи с тем что это внутреннее повреждение могло произойти деформация кузова. Накладки панели крыши имеет внутреннее повреждение вместе с сопряжением с облицовкой заднего фонаря, а также повреждения на панели крыши характерны в виде вмятины, данные повреждения возникли в результате геометрического параметра автомобиля. 

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, при этом ответы не носят вероятностного характера, сформулированы в форме утверждений, основанных на данных приведенных калькуляций и сведений профильных ресурсов в сфере восстановительного ремонта и продажи автозапчастей. Ответчиком не представлено доказательств наличия неясностей и противоречий в полученном заключении.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие представляет собой лишь субъективное мнение заявителя о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 211764,50 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения 211764,50 руб. (ущерб) – 112200 руб. (выплачено). 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 87 600 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 июля 2018 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 11.08.2018 года, следовательно, с 12.08.2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 12.08.2018 года по 09.09.2019 года, что соответствует 394 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 87 600 * 1 % * 394 = 345 144 рубля.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным поскольку размер неустойки, за заявленный период рассчитанный на размер недоплаты составляет 345 144 руб., вместе с тем в рассматриваемом случае суд связан с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 344 268 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 87600 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 87 600 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 43800 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 710 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойку в размере 87600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43800 рублей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 октября 2019 г.

Судья