Дело № 33-1501/2026 (№ 2-5446/2025)

27RS0003-01-2025-005227-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2021 года № за период с 19 августа 2021 года по 13 августа 2025 года в сумме 893 799 рублей 20 копеек, в том числе: основного долга – 844 210 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом – 45 903 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам – 444 рублей 44 копеек, пени по просроченному долгу – 3 241 рубля 10 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 876 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2021 года по состоянию на 13 августа 2025 года включительно в размере 893 799 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 876 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с учетом места его жительства, дело подлежало рассмотрению Хабаровским районным судом Хабаровского края.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 311 659 рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев, с указанием даты возврата кредита до 20 июля 2026 года.

По условиям договора ФИО1 обязан возвращать кредит и оплачивать проценты 18 числа каждого календарного месяца ежемесячно.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежаще.

По состоянию на 13 августа 2025 года задолженность по кредиту составила 893 799 рублей 20 копеек.

Требования Банка о досрочном погашении кредита в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1, 8, 307-328, 420, 421, 428, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в суд на основании сведений о месте жительства и регистрации ответчика, указанных при заключении кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита, заполненном ФИО1, кредитном договоре, подписанном сторонами, а также в копии паспорта, предоставленном ответчиком Банку при оформлении кредита.

Согласно предоставленным суду данным из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ с 04 декабря 2024 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

С иском по настоящему делу Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 26 августа 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть требования Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с правилами подсудности, при этом в обоснование заявления указал на отсутствие возможности у ФИО1 явиться в суд по уважительной причине, 15 марта 2025 года ФИО1 был доставлен в больницу с диагнозом «Ишемического инсульта», восстановление здоровья идет тяжело и длительно, предоставив в подтверждение выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, подготовленный 14 августа 2025 года КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края, а также лист нетрудоспособности ФИО1 в период со 02 по 15 августа 2025 года.

Как видно из выписного эпикриза, адрес проживания ФИО1 в нем указан

<

адрес>.Этот же адрес указан в квитанциях об отправке документов в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В п. 18 кредитного договора (подсудность споров) от 18 июля 2021 года № стороны определили, что по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Подсудность разрешения споров и разногласий по искам и заявлениям Банка сторонами не установлена.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст.2 и ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доказательств тому, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приняв к своему производству 01 сентября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции допустил не только нарушения норм процессуального права, но и нарушил конституционные права ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (чч. 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку Железнодорожным судом г.Хабаровска иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края, представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с правилами подсудности, доводы о неподсудности спора включены в апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края - по месту жительства ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи