Дело № 2-685/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осинники 20 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (далее – Отдел МВД России по г. Осинники) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 243 258 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 9.10., п. 10.1 правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги 1 категории «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк», в районе дорожного километрового указателя 43 км + 500 метров, на территории 

<

адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а также не обеспечил безопасной скорости движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с попутно-движущимся транспортным средством. 

В патрульном автомобиле находилась майор милиции ФИО5, которая была травмирована в результате ДТП. В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена повторно III группа инвалидности бессрочно. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволена по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). 

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО5 назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в 80 % утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, в соответствии с платежными поручениями №, №,ФИО5 за указанный период произведена выплата в размере 243258 рублей. 

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд считает, ответчика распорядившимся своим правом на участие в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования считала обоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ в редакции, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сотруднику милиции ФИО5 при исполнении ею служебных обязанностей причинен вред здоровью действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель патрульного автомобиля ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112», экипажа ДПС с бортовым номером 802, состоящий в должности командира отдельного взвода дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД МОВД «Осинниковский», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с попутно-движущимся транспортным средством.

В автомобиле, управляемым ФИО2, находилась майор милиции ФИО5, которая была травмирована, и ей была установлена стойкая утрата трудоспособности в результате ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена в связи с болезнью.

По факту получения телесных повреждений ФИО5 была проведена служебная проверка, что подтверждается заключением, и установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО5 в ДТП, связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) (

<

данные изъяты> 

Согласно справке МСЭ № 

<

данные изъяты> ФИО5 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – военная травма, согласно справке МСЭ № (

<

данные изъяты>) установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в размере 80% утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и всего ГУ МВД России по 

<

адрес> ей было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 были выплачены за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно денежные средства в счет компенсации в размере 243258 рублей, что подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты>). 

Отдел МВД России по г. Осинники просит данную сумму взыскать с ФИО2, который на момент совершения преступления состоял в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МОВД «Осинниковский». 

В соответствии с абзацами 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, чтоабзацем 4 данной статьи не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Закона Российской Федерации «О милиции», причинение вреда здоровью сотруднику милиции ФИО5 при исполнении ею служебных обязанностей, не может служить основанием для взыскания с ФИО1 ежемесячных выплат денежной компенсации в порядке регресса, поскольку к спорным правоотношениям п. 6 ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, применить нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Отдела МВД России по г. Осинники о взыскании с ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей по регрессному требованию не имеется, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 243 258 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года. 

Судья А.А. Лемза