Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что 14.08.2013 года между ООО «КС Групп Аудит»и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей под 1 процент в день сроком до 21.08.2013 года. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 16.05.2019 года у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа в сумме 456438 рублей 11 копеек, из них: 37 791 рубль 03 копейки – основной долг, 418647 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2013 года по 03.12.2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 года в размере 456438 рублей 11 копеек, из них: 37 791 рубль 03 копейки – основной долг, 418647 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2013 года по 03.12.2016 года, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 788 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.05.2019 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области от ответчика поступили письменные возражения, в которых ФИО1 возражала против исчисленной истцом суммы процентов по договору займа 

<

***> от 14.08.2013 года, считая, что данные проценты подлежат расчету исходя из средневзвешенной ставки, установленной Банком России. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КС Групп Аудит».

Представитель истца ООО «КС Групп Аудит», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик настаивала на применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что последний платеж в счет погашения долга был внесен ею в августе 2013 года. С указанного времени истец не предъявлял ответчику претензий относительно имеющегося долга. Была не согласна с размером начисленных процентов. Пояснила, что после смерти супруга не имела возможности гасить задолженность. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Капитал-Благовещенск» (займодавец) был заключен договор займа 

<

***>,по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере40 000 рублей сроком на до 21.08.2013года, на 7 дней (с 15.08.2013 года по 21.08.2013 года) под 1 процент в день.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» от 24.01.2018 года, ФИО2 принял решение изменить полное и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск». Новое полное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «КС Групп Аудит».

Согласно пункту 2.3 указанного договора займа 

<

***> от 14.08.2013 года заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 40000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2800 рублей 21.08.2013 года.

Согласно пункту 3.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходным кассовым ордером № 00800665 от 14.08.2013 года подтверждается, что денежные средства по договору займа были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что гашение по договору займа производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 456 438 рублей 11 копеек, из них: 37 791 рубль 03 копейки – основной долг, 418 647 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2013 года по 03.12.2016 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого определен договором, начинает течь после истечения срока договора, в данном случае срока возврата займа - 21.08.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался произвести погашение займа разовым платежом 21.08.2013 года.

С настоящим иском ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд 16.05.2019 года.

16.11.2016 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который отменен 24.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 16.11.2016 года по 24.04.2017 года -161 день), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 08.12.2015 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 

<

***> от 14 августа 2013 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года