Председательствующий Орлова Т.Ю. Дело 22-5783-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

3 сентября 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

подсудимого – Щ.

адвоката – Коваль Е.А. защиту интересов подсудимого Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов подсудимого Щ. постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года, которым 

Щ., .......... года рождения уроженцу ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............, и проживающего по адресу: ............ ранее не судимый 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2024 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Щ. и его адвоката Коваль Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Щ. обвиняется в совершении преступления предусмотренных 

ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ. 

В производстве Темрюкского районного суда, рассматривается уголовное дело в отношении – Щ. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года, мера пресечения подсудимому Щ. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до 10 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А в защиту интересов подсудимого Щ. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, установив ограничения на усмотрение суда. В обоснование своих доводов указывает, что Щ. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Судом в обоснование продлении меры пресечения в виде заключения под стражей указывается лишь тяжесть предъявленного обвинения. Свидетели обвинения и потерпевшие все допрошены, письменные доказательства и вещественные доказательства все исследованы, материалы уголовного дела находятся в суде. Суд в обоснование содержания под стражей обошелся формальными, ничем не подтвержденными обоснованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Как усматривается из представленных материалов, Щ. обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Щ., явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжкого, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Однако, такого основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Щ., может воспрепятствовать ходу судебного разбирательства и скрыться от суда, не указал. 

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные. Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон, послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Щ., меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что данное уголовное дело возбуждено .......... мера пресечения в виде заключения под стражу Щ. избрана .......... С 10.10 2022 г. по настоящее время уголовное дело по обвинению Щ. находится в Темрюкском районном суде. 

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были. 

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который имеет регистрацию и проживает Краснодарский край ............, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 года, в отношении Щ., отменить. 

Избрать в отношении, Щ. .......... года рождения, уроженца ............ ............, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............, сроком до .........., установив следующие ограничения: 

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий и за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу; 

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.

Разъяснить Щ., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать Щ. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ УФСИН СИЗО-3 по Краснодарскому краю, в ИСВ ............, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением подсудимого Щ. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по г. Темрюку Краснодарского края. 

Разъяснить подсудимому Щ., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Освободить Щ. из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: