№

42RS0№-36 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО2 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где заявитель завершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По мнению заявителя, водитель ФИО2 нарушил п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Инспектор ФИО4 не дал оценку доказательству в виде видеозаписи с камеры наблюдения, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании показаний водителя ФИО2 Отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО2 имел преимущество.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств, состоит в причинно-следственной связи с тем, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости. Столкновение произошло на второй полосе движения, что также свидетельствует о том, что ФИО1 находился в процессе совершения маневра и почти завершил его. Представил видео с камер видеонаблюдения, полагая, что данное видео момент ДТП опровергает вывод инспектора ФИО4 о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и наличие причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Водитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием адвоката Зобова К.С.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO с государственным регистрационным знаком № ФИО6 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием адвоката Зобова К.С.

Адвокат Зобов К.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло между второй и третьей полосой крайней справа, в тот момент, когда ФИО2 двигался ещё на разрешающий сигнал светофора (мигающий жёлтый).

Водитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлено.

Собственник автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО7 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлено.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, просмотрев видео, представленное защитником ФИО1 и предоставленную по запросу суда схему организации движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля заявителя 11.03.2020г., нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3 

За допущенное водителем ФИО1 нарушение п.13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8; видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенной в судебном заседании к материалам дела, и иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушевшего требования п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Поскольку на перекрестке, где произошло столкновение, светофор не имеет дополнительной секции для совершения поворота, для водителей в обоих направлениях движения горит одинаковый сигнал светофора.

То есть и для водителя П., и для водителя М.А. должен гореть одинаковый сигнал светофора. При этом водитель, совершающий поворот налево, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Таким образом, при соблюдении требований Правил дорожного движения и, совершая поворот налево, ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. Однако требование п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнено не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в протоколе и оспариваемом постановлении является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении ходатайств о запросе либо приобщении видеоматериалов не заявлялось, при этом ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из просмотренного в судебном заседании видео, приобщенного защитником ФИО1 следует, что обзор для водителя ФИО1 действительно был ограничен транспортным средством, из за которого не было видно приближается ли какое либо транспортное средство по левой и центральной полосам, при этом по второй полосе движения, двигаясь прямо на разрешающий сигнал светофора приближается автомобиль под управлением ФИО9. ФИО1 в этот момент, несмотря на ограничения в обзоре, начинает маневр поворота налево также на мигающий желтый, что следует и из его объяснений ( л.д.24)-где он пишет, «я дождался, когда поток машин пройдет и загорится желтый сигал светофора, чтобы начать движение и закончить заезд на парковку ТЦ Маяк». В тот момент, когда ФИО1 выехал для совершения маневра поворота на встречную полосу, сигнал светофора сменился на зеленый, и в этот момент произошло столкновение. До момента столкновения ФИО1 автомобиль ФИО9 не видел и был уверен, что что приближающихся автомобилей, движущихся в прямом направлении без изменения траектории движения нет.

Кроме того, была исследована информация о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке пр-кт Курако-пр-кт Пионерский 

<

адрес> по состоянию на 11.03.2020г. в период времени с 11:00 по 12:00 часов, схема о по фазном движении транспотных средств на данном перекрестке на 11.03.2020г., установлено, что светофорный объект работал без в заданном режиме, сбоев в работе светофоров в данный период времени не было, ремонтных и наладочных работ не проволдилось, информации о неработающем светофорном объекте в диспетчерскую ООО «Новокузнецкгорсвет» 11.03.2020г. не поступало.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

В тот момент, когда ФИО1 заканчивал маневр, водитель ФИО2 двигался без изменения траектории движения. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>