ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 15 октября 2020 года

Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровиной Г.П., 

c участием государственных обвинителей – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, помощника прокурора Бутурлиновского района Гридневой Е.С., старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Матушкина О.А., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 5866 от 10.12.2019, 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, л. 9 Января, д.2, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 2-Березовка ФИО50 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, ранее судимого,: 

- 16.02.2010 Поворинским районным судом Воронежской области по п.п. «г», «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ- к лишению свободы сроком на 4 года 3месяца, присоединен приговор от 21.12.2009 Поворинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 20.03.2014;

- 27.02.2015 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года;

- 20.08 2015 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

- 02.03.2016 Эртильским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 15.05.2018 по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

Приказом начальника отдела МВД России по ФИО10 району ФИО3 № 259 л/с от 19.12.2017, лейтенант милиции в отставке Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району. 

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 01.03.2018 начальником ОМВД России по ФИО10 району, а так же в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Потерпевший №1, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, по обеспечению общественного порядка на вверенной территории, пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

27.09.2018, ФИО2, был доставлен начальником УУП ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области Свидетель №7, в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области как лицо, находящееся под административным надзором для проведения профилактической беседы, а также составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с нарушением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть ухода из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

27.09.2018, в период времени с 16 часов по 17 часов УУП Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, доставил к зданию БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 1 «а», ФИО2 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как последний, имел признаки наркотического опьянения. Находясь во дворе БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», по адресу: г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 1 «а», ФИО2, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что перед ним сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, начал отталкивать Потерпевший №1 руками от себя, толкнув последнего в область плеча 3-4 раза, после чего, схватив того руками за форменную одежду, повалил на асфальтовое покрытие, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 на кисти левой руки и нанес удар ему же ногой в область левого колена, причинив, тем самым, телесные повреждения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 4,5 пястных костей, три ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в этот же промежуток времени, при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая, что перед ним сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на оскорбление представителя власти, публично, в присутствии ФИО64, Свидетель №7, ФИО65, стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорблять его унизительными, грубыми нецензурными словами, носящими инвективный характер, выражая, тем самым, явное неуважение к представителю власти и унижая его личное и профессиональное достоинство, как сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред.

Кроме того, 08.10.2018, в период времени с 07 часов по 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 пришел к дому, в котором проживает ранее знакомый ему - Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что последний по месту жительства будет отсутствовать, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, ФИО2, через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, действуя тайно, незаконно проник в вышеуказанный дом. 

После этого, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием последнего по месту жительства и, действуя тайно, похитил из дома: мужское портмоне стоимостью 100 руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 руб., а также не представляющие ценности: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис, прививочный сертификат, военный билет на имя Потерпевший №2, две пластиковых банковских карты, сберегательную книжку; 3 акустические колонки «СОНИ», стоимостью 300 руб. каждая, общей стоимостью 900 руб.; мобильный телефон «МТС», стоимостью 450 руб.; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 руб.; набор гаечных головок, стоимостью 850 руб.; банку с салом объемом 1,5 л, стоимостью 250 руб., а также не представляющие ценности: банку, емкостью 1 л с тушенкой; пакет с гречневой крупой; пакет с рисовой крупой; пакет с макаронами; мобильный телефон «Нокиа»; блок телевизионной антенны; елочную гирлянду-фонари; две электробритвы; ИНН; автомагнитолу; мобильный телефон марки « Самсунг», упаковав похищенное в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, 

Всего ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 3350 руб. 

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3350 руб. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 16.09.2018 по 07 часов 30 минут 17.09.2018, в темное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда похитил велосипед марки «Стелс Фокус» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период с 08.10.2018 по 15.11.2018, более точное время не установлено, ФИО2, движимый жаждой наживы, с целью совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище последнего, пришел во двор жилого 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>. Убедившись, что проживающий в данном доме Потерпевший №2 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, через окно указанного дома, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник внутрь дома. После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2 похитил следующее, обнаруженное им в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ДВД-проигрыватель «Сони», стоимостью 3 000 руб.; цифровой ТВ-ресивер с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 руб.; алюминиевую сковороду, стоимостью – 100 руб.; масло подсолнечное в пластиковой бутылке емкостью 5 л, стоимостью 300 руб.; ДВД-диски в количестве 10 шт., стоимостью 50 руб. каждый, общей стоимостью – 500 руб.; а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 4 400 руб.

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Кроме того, ФИО2 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, приобрел вещество растительного происхождения ФИО4 цвета, являющегося наркотическим средством, марихуаной. Страдая наркоманией, имея умысел на хранение указанного наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления, ФИО2, поместил его в полимерный пакет и принес его по месту своего жительства, в домовладение № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, где спрятал в хозяйственной постройке на территории домовладения.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации, запрещен.

20.11.2018, в период времени, с 12 часов 48 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2, в ходе обыска, проведенного в хозяйственных постройках на территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, выдал сотрудникам полиции, принадлежащий ему полимерный пакет с веществом растительного происхождения ФИО4 цвета, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – марихуаной, масса в высушенном состоянии составила 20,73г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

Кроме того, ФИО2 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, приобрел 8 патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся охотничьими патронами центрального боя, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, относящихся к категории боеприпасов.

Имея умысел на хранение указанных боеприпасов, ФИО2 поместил их в фрагмент ткани, принес по месту своего жительства в домовладении № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, где спрятал в хозяйственной постройке на территории домовладения.

20.11.2018, в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2 в ходе обыска, проведенного в хозяйственных постройках на территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, выдал сотрудникам полиции фрагмент ткани с 8 патронами, которые по заключению эксперта являются охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм, отечественного производства, предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, относящихся к категории боеприпасов.

Кроме того, 14.11.2018, ФИО2 находился в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №6 

Около 17 часов 14.11.2018, Потерпевший №6 ушел из дома по указанному адресу, оставив в доме, ФИО2 В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №6 Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №6, действуя тайно, ФИО2, находясь в доме, похитил следующее принадлежащее Потерпевший №6 имущество: денежные средства в сумме 1 000 руб.; шапку из меха норки, стоимостью 2000 руб.; дубленку мужскую, стоимостью 1700 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. 

Кроме того, в период времени с июля - августа 2018 года, точные дата и время не установлены, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил от последнего во временное пользование ноутбук «Acer» стоимостью 8 500 рублей. После чего, позже, также в августе 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – ноутбука «Acer», полученного ранее от Потерпевший №6 Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО4, 

<

адрес>, продал ноутбук черного цвета «Acer», за денежные средства в размере 1500 рублей гражданке Свидетель №2, которая была не осведомлена о преступном происхождении у ФИО2 ноутбука, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

Кроме того, в период времени с 13.07.2018 по 05.08.2018, в темное время суток, ФИО2, не имея цели хищения чужого имущества, пришел в 

<

адрес>, в котором проживал его знакомый - Потерпевший №3, с ведома и ранее полученного разрешения Потерпевший №3 прошел в дом, где обнаружил, что последний спит. После чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 

ФИО2, будучи осведомленным о том, где Потерпевший №3 хранит денежные средства, воспользовавшись тем, что последний спит, действуя тайно, взял в ящике комода кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 руб., принадлежащие Потерпевший №3 и, доводя свой корыстный преступный умысел до конца, вытащил из кошелька денежные средства в сумме 25 000 руб., похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по собственному усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, в период октября 2018 года, точное время не установлено, ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества попросил своего знакомого Свидетель №30, не осведомленного о его преступных намерениях, на автомашине последнего отвезти его к нежилому дому № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, никто не проживает и входная дверь дома не закрыта на запорные устройства, ФИО2 незаконно проник в помещение нежилого дома по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №7 Проникнув в помещение дома ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №7: две металлических плиты весом 50 кг каждая, стоимостью 575 руб. каждая, на общую сумму 1 150 рублей; металлический уголок 32 мм длиной 2 метра, стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 1340 руб.

Похищенное имущество ФИО2 погрузил в автомашину не осведомленного о преступном характере его действий Свидетель №30 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 1 340 рублей. 

Кроме того, 30.10.2018 ФИО2 находился в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №6 

Около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 ушел из дома по указанному адресу, оставив в доме, ФИО2 В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №6 Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №6, действуя тайно, ФИО2, находясь в доме, похитил следующее принадлежащее Потерпевший №6 имущество: электропилу «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; электродрель, стоимостью 500 рублей; алюминиевую флягу емкостью 38 л, стоимостью 500 руб. 

Кроме того, с целью хищения имущества Потерпевший №6, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, вышел во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где незаконно, с целью хищения, проник в хозяйственные постройки, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 38 л, стоимостью 500 руб. каждая; 10 алюминиевых чашек, стоимостью 500 рублей из расчета 50 рублей за 1 чашку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, 12.02.2019 около 18 часов, ФИО2 находился у остановки общественного транспорта у 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье которого, находилась бензопила «Карвер», принадлежащая Потерпевший №8 У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензопилы «Карвер», принадлежащую Потерпевший №8 Реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2, воспользовавшись тем, что одна из дверей автомобиля была не заперта, похитил с заднего сидения, принадлежащую Потерпевший №8 бензопилу «Карвер», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, 30.01.2019 около 15 часов, ФИО2 находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> по приглашению проживающей в данной квартире Потерпевший №4 Во время нахождения в квартире у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №4 за его действиями не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, похитил мобильный телефон марки «BQ» модели «5211 Strike», стоимостью 3 709,3 руб. с флеш-картой, емкостью памяти 16 гб, стоимостью 300 руб. и чехлом для мобильного телефона, стоимостью 200 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 4 209 руб. 30 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4 209 руб.30 коп. 

Кроме того, ФИО2 осужден 02.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.11.2017 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО2 проживавшего по адресу: 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с решением суда на ФИО2 были возложены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации (15 и 28 числа каждого месяца период с 09 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. в соответствии с графиком пребывания поднадзорного лица); запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания (Бутурлиновский муниципальный район 

<

адрес>) без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 15.05.2018.

17.05.2018, ФИО2 ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Также ФИО2, неоднократно под роспись инспектором НС и ОАН ОМВД РФ по ФИО10 району выносились предупреждения и ему было разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность. Также, он предупреждён, о том, что за неисполнение обязанностей по административному надзору, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО2, 27.09.2018, в период с 00 час. 10 мин. по 00 часов 20 мин., отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

15.10.2018, ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

28.10.2018, ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

15.11.2018, ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

15.12.2018, ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года, после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

19.12.2018, при проверке, в период времени, с 22 час. 20 мин., отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ –подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

28.02.2019, ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного ему решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года, в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 13.03.2019, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

01.03.2019, около 22 часов 40 минут, ФИО2 находился на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. 

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе от 14.03.2019 ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

При этом ФИО2 также нарушено ограничение установленное решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018: «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут», т.к. на момент совершения правонарушения ФИО2 находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства. 

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее, более двух раз в течение одного года, привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть ухода из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Кроме того, в период с 06.03.2019 по 13.03.2019, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, осознавая, что переданный ему Свидетель №37 смартфон, ранее был украден у ФИО66, то есть, является имуществом, заведомо добытым преступным путем, продал смартфон «Dexp» BL 250 Blak 5 за денежные средства в сумме 500 руб., Свидетель №36, не осведомленному о преступном происхождении сбытого ФИО2 смартфона.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении 14 вменяемых ему органами предварительного следствия эпизодов преступлений, признав себя виновным в совершении преступлений, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 перед его допросом и разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений ч.2 ст. 292 УПК РФ, исследованием доказательств защиты, отказался давать показания, мотивируя свой отказ нарушением его прав на стадии предварительного следствия, в суде, при этом, вел себя вызывающе: выкрикивая нецензурные слова, на замечания председательствующего соблюдать порядок в суде, ФИО2, не реагировал (т.12 109-114).

За грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, проявления подсудимым негативного отношения ко всему происходящему в судебном заседании, грубых и нецензурных систематических высказываниях, не реагировании на замечания и предупреждения председательствующего, постоянном пререкании с председательствующим, проявление действий, дезорганизующих весь ход судебного заседания и направленных на срыв судебного процесса в целом, в целях обеспечения надлежащего осуществления правосудия по уголовному делу, пресечения нарушений, установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого, на основании положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд четырежды: 04.02.2020, 26.02.2020, 11.08.2020, 08.09.2020, удалял подсудимого ФИО2 из зала суда до окончания судебных заседаний.

С учетом этого, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, с учетом мнения защитника Матушкина О.А., суд огласил показания подсудимого, данных им органам предварительного следствия.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон - показаниями свидетелей, письменными документами: протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, другими материалами дела.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 по первому эпизоду преступления, квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно которому, он обвиняется в том, что 27.09.2019, в период времени с 16 до 17 часов, находясь на территории БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 1 «а», применил насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО2 признака «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден, и, принимая во внимание, что исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения не изменяются, суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «с применением насилия, не опасного для жизни». 

При этом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершение им, в этот же промежуток времени, при аналогичных обстоятельствах, публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть, преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району. В конце сентября 2019 года, он нес службу на своем административном участке и ему поступило указание от начальника УУП ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области Свидетель №7 о составлении в отношении ФИО2 административного протокола, на предмет нарушения порядка возложенных на него обязанностей, как на поднадзорное лицо. ФИО5 вел себя неадекватно, в связи с чем, было решено доставить его в Бутурлиновскую районную больницу для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, где стал отказываться от освидетельствования, отталкивать его, а потом стал убегать. Метров через 15-20 он догнал его и стал применять задержание, но тот сопротивлялся, нанес несколько ударов в область колена правой ноги. В ходе потасовки они упали на землю, помог его задержать незнакомый ему молодой человек. Так как ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, в отношении него было применено специальное средство – наручники. Он обращался к эксперту в Павловское СМЭ, где были обнаружены телесные повреждения, которые не представляли опасности для его жизни, ему была причинена физическая боль. Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО2 стал выражаться в адрес Потерпевший №1, в присутствии гражданского лица, ФИО6, а также сотрудников полиции: Свидетель №7, ФИО113, нецензурными словами, носящими нецензурную лексику. Оскорбления в его адрес не носили личный характер, а связаны со службой в полиции; 

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 29.10.2018 из которых следует, что 27.09.2018, около 15 часов они прибыли к БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» по адресу: г.Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д.1 «а». ФИО2 стал просить не проводить его освидетельствование, на что получил отказ. Тогда ФИО2 вышел из машины и побежал… примерно через 15-20 метров он догнал ФИО2, который стал отталкивать его от себя. Он просил ФИО2 успокоиться, но ФИО2 продолжал его толкать, оторвал погон с левой стороны. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 повалил его на землю, где нанес ему скользящий удар ногой в область колена правой ноги. Также в ходе борьбы у него образовалась ссадина на правой руке, в результате трения об асфальт. Вырвавшись от ФИО2, он пытался обездвижить его, в чем ему оказал содействие проходивший мимо них, незнакомый молодой человек. В это время, ФИО2 стал оскорблять его нецензурными словами и делал это неоднократно. Считает, что ФИО2 своими действиями в отношении него, как сотрудника полиции, в связи с исполнением им должностных обязанностей, публично оскорбил, унизил его, при этом понимал, что он является сотрудником полиции (т.1 л.д.167-172);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 20.12.2018 о том, что 27.09.2018, в обеденное время, он распивал напитки на 

<

адрес>, откуда в ОМВД России по ФИО10 району его доставил Свидетель №7, так как он находился в нетрезвом состоянии. В отделе полиции УУП Потерпевший №1 предложил ему проехать в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, с чем он согласился. Прибыв к больнице и находясь в автомобиле, УУП Потерпевший №1 стал заполнять направление на освидетельствование, в этот момент он стал просить не освидетельствовать его, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но получил от Потерпевший №1 отказ. После этого он вышел из машины и стал убегать, но Потерпевший №1 его догнал, которого он стал отталкивать от себя, между ними началась борьба, в ходе которой он повалил Потерпевший №1 на землю, где между ними продолжилась борьба, в ходе которой, он размахивал ногами в сторону Потерпевший №1 и не исключает, что мог нанести тому какие-либо телесные повреждения. Незнакомый ему мужчина, помог Потерпевший №1 его обездвижить. Затем приехали еще сотрудники полиции, он пытаться вырваться, после чего, на него были надеты наручники. Позднее он отказался проходить освидетельствование, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, так как он был зол, что был обездвижен, то стал выражаться в адрес УУП Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания которого прекратить свои действия, он не реагировал. Он раскаивается в содеянном, признает свою вину полностью (т.1 л.д.248-253);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019, который подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам совершенного им преступления 27.09.2018 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, не исключая, нанесение ему телесных повреждений, при этом, оскорбляя его нецензурными словами (т.7 л.д.59-65);

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что 27.09.2018 он находился на территории БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» и увидел борьбу между мужчиной, которым оказался подсудимый ФИО2 и сотрудником полиции, который был в форменном обмундировании. Сотрудник полиции просил мужчину успокоиться, но тот на это никак не реагировал. Они упали на землю и в ходе борьбы мужчина выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, слова которой, он не может передать в судебном заседании, при этом, он же, нанес сотруднику удар по ноге в область колена. Увидев происходящее, решил помочь сотруднику обездвижить мужчину, который продолжал вести себя агрессивно. Видимых телесных повреждений у сотрудника полиции он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 27.09.2018, ФИО2, как поднадзорное лицо, был проверен по месту своего проживания. Он дал Потерпевший №1 указание доставить ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения, так как тот, находясь в здании ОМВД России по ФИО10 району, имел признаки наркотического опьянения. ФИО2 проживает на обслуживаемом им участке в 

<

адрес>, также тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вскоре ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения и выражался в его адрес нецензурными словами, оскорбляющими его, как сотрудника полиции. Прибыв на место вместе с участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО10 району ФИО113, увидели, что у Потерпевший №1 имелись ссадины на руке, в области колена. ФИО2, как лицо, находящееся под административным надзором, хорошо знал Потерпевший №1, как сотрудника полиции, однако, в их присутствии, а также ФИО64, неоднократно оскорблял Потерпевший №1 грубыми, нецензурными словами, унижающими его как сотрудника полиции. К ФИО2 было применено специальное средство – наручники, так как последний вел себя агрессивно, пытался вырваться и покинуть место совершения им преступлений, на просьбы успокоиться, никак не реагировал. В дальнейшем, ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно: неадекватное поведение, но от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Впоследствии, в отношении ФИО2 был составлен административный материал и он привлечен к административной ответственности; 

- показаниями свидетеля ФИО65, о том, что он, 27.09.2018, находился на службе в ОМВД России по ФИО10 району. Примерно в 17 часов, от оперативного дежурного поступило указание выехать в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» по адресу: 

<

адрес>, ул. III Интернационала, 

<

адрес>, где, по словам Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения. Прибыв с Свидетель №7 на место, увидели, что ФИО2 был возбужден, неадекватен, не контролировал свои действия. Потерпевший №1 и незнакомый ему ранее парень, удерживая его, пытались последнего успокоить, но ФИО8 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 также телесные повреждения. ФИО2 хорошо знал Потерпевший №1 как сотрудника полиции, так как он находится под административным надзором ОМВД России по ФИО10 району и проживал на участке, который обслуживал Потерпевший №1 

Вина ФИО2, подтверждается также материалами дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области от 09.10.2018, о том, что исходя из поступившего в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области материала проверки № от 27.09.2018, по факту причинения телесных повреждений УУП Потерпевший №1, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (т.1л.д.101);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО10 району о том, что 27.09.2018, по телефону дежурной части, УУП ОУУП и ПДН Потерпевший №1 сообщил о том, что в помещении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.104);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО10 району ФИО67 о том, что 27.09.2018, по телефону дежурной части, фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ФИО68 сообщила о том, что в скорую помощь, с телесными повреждениями, обратился УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО10 району Потерпевший №1 (т. 1 л.д.106 );

- рапортом от 27.09.2018 УУП ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области Потерпевший №1, о том, что при доставлении в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенной в 

<

адрес>, ул. III Интернационала, 

<

адрес>, ФИО2 стал вести себя неадекватно, пытался скрыться, при его задержании оказывал сопротивление, нанес удары ногой область коленного сустава и один раз нанес удар по левой руке, после чего стал оскорблять его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на его неоднократные замечания о прекращении своих действия, не реагировал, продолжая выражаться в его адрес грубой, нецензурной бранью (т.1 л.д.110);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО10 району о том, что 27.09.2018, по телефону дежурной части, УУП ОУУП и ПДН Потерпевший №1 сообщил о том, что в помещении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, с использованием нецензурной лексики, высказывал оскорбления в адрес должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1(т. 1 л.д.137);

- протоколом № об административном задержании, согласно которому ФИО2, 27.09.2018, в 17 часов 50 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан для исполнения постановления по делу об административном нарушении (т.1 л.д. 260);

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2, 27.09.2018, в 17 часов 45 минут, находясь на территории БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.261);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2018, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, при этом отбор биологического объекта у освидетельствуемого, не проводился из-за отказа ФИО8 (т.1 л.д.263);

- приказом начальника ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант милиции в отставке Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району Воронежской области (т.1 л.д. 180 );

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО10 району Потерпевший №1, который предусматривает обязанность должностного лица пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 181-191);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, согласно которому, в этот день, около 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имел признаки наркотического опьянения: выраженное дрожанием пальцев рук, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо иное потенциально опасные психоактивное вещества, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), за что подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на одни сутки ( т.6 л.д. 212-213);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, согласно которому ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( т.6 л.д. 191);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.18 от 28.09.2018, по выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти на уровне 4,5 пястных костей (не мене 3); три ссадины в области левого коленного сустава. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены при действии твердого тупого предмета в результате комбинации скольжение-трение, что подтверждается видом обнаруженных повреждений их размерами и формой, а также морфологическими особенностями поверхностей ссадин (неровные края). Обнаруженные повреждения были причинены ориентировочно за 1 сутки до проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Все обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д.4-6 );

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №.19 от 17.07.2019, по выводам которой, не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при условиях, указанных в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2019, а именно в результате «скользящего» удара ногой в области левого коленного сустава пострадавшего и в результате трения областью левой кисти о тупой предмет (асфальтовое покрытие) (т. 2 л.д. 22-24);

- заключением комиссии по проведению лингвистического исследования № от 29.11.2018, согласно которому в проанализированных высказываниях содержится информация оскорбительного характера, то есть в этих высказываниях присутствуют неприличные словосочетания, слова; практически вся лексика (все слова, выражения) -относится к инвективной… высказывания являются критикой и оскорблением лица, занимающего определенное служебное положение и направлены на унижение части и достоинства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 270-273).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что его жилой дом находится по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и увидел, что в доме разбито окно и из дома пропали вещи: портмоне, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей; документы: две банковские карты- Альфа Банк и Сбербанк, СНИЛС, военный билет, медицинский полис, прививочный сертификат, а также из холодильника – банка с салом. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что к краже причастен ФИО2 Они же отдали ему телефон, инструменты;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 10.10.2018 о том, что 07.10. 2018, примерно в 17 часов, он, вместе с ФИО9 ФИО40, пришел к его знакомому, Потерпевший №2, жителю 

<

адрес>, чтобы совместно употребить спиртные напитки, во время распития которых, он узнал, что, ФИО109 проживает один в частном доме на два хозяина, в одном из окон дома отсутствует стекло. Кроме того, Потерпевший №2 рассказал, что живет он один и работает у частного лица водителем и что 08 октября 2018года, ему нужно на работу. В этот день он решил совершить кражу имущества Потерпевший №2 из его дома. С этой целью, примерно в 13 часов, подойдя к его дому, зашел во двор через незапертую калитку, при этом, входная дверь была закрыта на навесной замок. Внутрь дома он проник через оконный проем и оказался в комнате, из которой похитил акустические колонки в количестве трех штук от ДВД-проигрывателя; из тумбочки- пластиковый футляр ФИО4 цвета с набором гаечных ключей-головок, а также мобильный кнопочный телефон марки «Samsung» в корпусе красно-черного цвета. Кроме того, в комнате на столе он увидел стоявший на зарядке мобильный кнопочный телефон в корпусе белого цвета марки «МТС» и мужское портмоне коричневого цвета, которые также похитил. В портмоне, каких- либо документов и денежных средств, не было. Кроме того, из холодильника он похитил стеклянную банку со свиным салом. Все вышеперечисленное, он сложил в полимерный пакет, обнаруженный в доме и также через окно, покинул дом. С похищенным имуществом он направился к своему знакомому, Свидетель №9, жителю 

<

адрес>, которого попросил оставить у него на время пакет с похищенным из дома ФИО109 имуществом, при этом ему не говорил, что вещи краденные. Пакет он отнес за сарай. На следующий день, 09.10.2018, его на улице встретили сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной им краже, а также в дальнейшем добровольно выдал похищенное имущество и написал заявление о совершенной краже. Кражу он совершал один, в содеянном чистосердечно раскаивается и полностью признает свою вину (т.2 л.д.126-129);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019, в которых он признается в совершении кражи (второй раз), в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 45 минут из жилища ФИО109 по адресу: 

<

адрес>: 3 акустических колонок «Sony»; банки с салом объемом 1,5 литра; банки объемом 1л. с тушенкой; пакетов с гречкой, макаронами, рисовой крупой; карт Сбербанка и Альфабанка, мобильников «МТС», «Samsung»; портмоне, без документов; набора металлических головок в футляре; блока с телевизионной антенной; елочных фонарей. Не исключает, что им были похищены: мобильный телефон «Samsung» без батареи; телефон мобильный «Nokia», 2 электробритвы. В данной дом, он проникал без разрешения, проживающих в данном доме лиц, с целью совершить кражу имущества. Он признает, что 08.10.2018 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №2 08.10.2018 (т.7 л.д.59-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что осенью 2018, ФИО2 в его саду оставил пакет, содержимое которого, ему не было известно. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции с ФИО2, который показал место, где он оставил пакет, как оказалось, с краденным у Потерпевший №2 имуществом. В пакете находились какие-то провода, зарядки, что там еще конкретно было, он не знает. О том, что ФИО2 хранил у него похищенное имущество, он не знал, ФИО2 ему ничего об этом не говорил. В ходе осмотра на ФИО2 никто давления не оказывал, он добровольно выдал похищенное;

- свидетель Свидетель №8 суду показал, что ФИО2 его знакомый, иногда употребляли с ним спиртное. Слышал, что ФИО2 совершил кражу у ФИО109 имущества, но ФИО2 ему об этом ничего не говорил;

Вина подсудимого ФИО2 подвтреждается тажке материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 08.10.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.10.2018, в период времени, с 07 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, совершило кражу колонок, мобильных телефонов, кошелька с документами на его имя, денежных средств в сумме 300 рублей и продуктов питания (т. 2 л. д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которому при осмотре домовладения № по 

<

адрес>, обнаружено, что остекление оконного проема имеет повреждения: нижняя составная часть отсутствует, фрагмент стекла находится под окном. В ходе осмотра места были изъяты следы пальцев рук на 9 отрезков прозрачной липкой ленты. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что у него было похищена стеклянная банка ёмкостью 1,5 литра со свиным салом, стеклянная банка 1 литр с тушенкой, гречневая крупа, рисовая крупа, макаронные изделия, акустические колонки марки «Sony», мобильный телефон фирмы «Samsung», кошелек с документами на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 50-55); 

- заявлением от 10.10.2018, в котором ФИО2 сообщает, что 08.10.2018, около 14 часов, он проник через выставленное стекло в 

<

адрес>, откуда совершил кражу портмоне коричневого цвета, акустической колонки «Sony», набора гаечных ключей, мобильных телефонов и банки с салом (т.2 л.д.66); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2, добровольно выдал мужское портмоне коричневого цвета с находящимися внутри страховым свидетельством на имя Потерпевший №2, прививочный сертификат, сберегательная книжка, страховой полис, ксерокопия ИНН на его же имя, а также: акустические колонки «Sony» в количестве 3-х штук, автомагнитолу марки «Sona shi», набор металлических головок в ФИО4 пластиковом футляре, блок с телевизионной антенны, банка объемом 1,5 литра с салом, елочные фонари, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цата без батарей, мобильный телефон марки МТС в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» без батареи, мобильный телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, две электрические бритвы в корпусе черного цвета, изъятых после их осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ ( т. 2 л. д. 68-69);

- справкой № МУП «Бутурлиновский рынок» о том, что по состоянию на октябрь 2018 года среднерыночная цена составляет: акустическая колонка «Сони», б/у- 300 рублей, мобильный телефон марки «МТС», б/у – 450рублей, мобильный телефон марки марки «Samsung», б/у – 500 рублей, свиное сало 1 кг-250 рублей, мужское портмоне, б/у- 100рублей, набор гаечных головок, б/у- 850 рублей ( т. 2 л. д. 70 );

- заключением эксперта №191 от 23.10.2019 дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след ногтевой фаланги, размером 14x24 мм, образован средним пальцем правой руки ФИО2; размером 18x12мм, образован средним пальцем правой руки ФИО2; размером 13x17мм, образован безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.103-107);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2018, соглано которому, в кабинете № СО МВД России по ФИО10 району по адресу: 

<

...>, произведен осмотр карты следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.10.2018 по факту кражи из 

<

адрес> (т. 2 л. д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2018 в ходе которого, произведен осмотр: мужского кошелька из кожезаменителя коричневого цвета с логотипом «KENZO Collection»; кнопочного мобильного телефона марки «МТС»; кнопочного мобильного телефона марки «Samsung»; пластикового футляра зеленого цвета с надписью «TOOLS» с находящимися в нем: гаечными ключами-головками размером от 4 до 14 мм.; насадками-отвертками в количестве 16-ти штук, ключом- трещоткой; отверткой; воротком; удлинителем; три акустические колонки от домашнего кинотеатра марки «Sony»; стеклянной банки с винтовой металлической крышкой ФИО4 цвета емкостью 1,5 литра; елочной гирлянды; антенны; электробритвы в пластиковом корпусе белого и красного цвета; электробритвы «Irit»; страхового свидетельства на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; полиса обязательного медицинского страхования выполненного из пластика с номером: №; сберегательной книжки «СБЕРБАНК» на имя Потерпевший №2; сертификата о профилактических прививках на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; светокопии свидетельства о постановлении на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на имя Потерпевший №2; кнопочного мобильного телефона марки телефон «Nokia»; кнопочного мобильного телефона марки «Samsung»; магнитолы «Sonashi» (т. 2 л. д. 113-114).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 17.09.2018, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что она проживает в своем 

<

адрес> со своим внуком, Свидетель №10, который работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Осенью 2018года, утром, она обнаружила, что во времянке отсутствует велосипед «Стелс». Во времянке дверь на замок не закрывалась. Там стоял на хранении также мопед, но его кто-то выкатил в сарай, в нем были оборваны провода. Через несколько дней Свидетель №11 привел ей велосипед, пояснив, что нашел его в кустах, она узнала его. Велосипед спортивного вида был куплен ею за 10 000 рублей, в силу возраста не может указать на его цвет, но присутствуют красный либо бордовый цвета. Ей неизвестно, кто мог совершить его хищение. Ее внук, ФИО37, пользовался им, но нигде не забывал его. Подсудимого ФИО5 она ранее не знала, видит его в первый раз. Ущерб, причиненный ей кражей велосипеда, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 03.12.2018, из которых следует, что в армии он не служил, по причине того, что находился в местах лишения свободы, первый раз его посадили в 18 лет, а всего он находился в местах лишения свободы 22 года, освободился он, 15 мая 2018 года, не работает. Примерно 16.09.2018, после обеда, он приехал в 

<

адрес> к своим друзьям и находясь на рынке, приобрел спиртное и стал выпивать, а затем пошел гулять по городу. Примерно около 24.00 часов, у него возник умысел, зайти на территорию какого-либо домовладения и что-либо похитить. Проходя мимо 

<

адрес>, он вошел во двор, увидел хозяйственную постройку, либо времянку, либо сарай, дверь не была закрыта на замок. Он зашел в помещение и увидел, что там находится мопед и велосипед «Стелс», какого тот был цвета, он не помнит. Он решил похитить велосипед «Стелс», вывел его из помещения и вышел с территории данного домовладения, в другие хозяйственные постройки он не заходил. Он поехал на велосипеде, но так как на улице был сильный дождь, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, он спрятал велосипед в кустах, намереваясь забрать его позже. Однако дней через пять, когда он пришел за ним, то велосипеда не обнаружил. Осознав, что совершил кражу велосипеда, он добровольно написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед принадлежал, ранее ему незнакомой Потерпевший №5 В содеянном он раскаивается, вину свою признает (т.2 л.д.218-221);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 07.02.2019, о том, что с оценкой похищенного им велосипеда в 8 000 рублей, он согласен (т.7 л.д.25-29).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019, о том, что краденный им велосипед из хозяйственной постройки домовладения № по 

<

адрес>, 17.09.2018, он спрятал в кустах, в 300 метрах от места кражи (т.7 л.д.59-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что проживает он в 

<

адрес> у своей бабушки, Потерпевший №5 Он работает в Москве вахтовым методом. В сентябре 2018года, рано утром, ему сообщила бабушка, Потерпевший №5, о краже из времянки велосипеда, на что он посоветовал ей обратиться в полицию. Во времянке находился также и мопед, который похититель перегнал в сарай, в нем была оборвана проводка, к его эксплуатации он был непригоден. Велосипед он покупал за денежные средства бабушки за 9 000 - 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что однажды, проходя по переулку между ул. З Интернационала и 

<

адрес>, в кустах увидел лежащий там велосипед красно-черного цвета, который по внешнему виду был похож на велосипед, похищенный у Потерпевший №5 Он привел его к ней, которая опознала его, сказав, что это ее велосипед и им пользовался ее внук, Свидетель №10;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия 08 июля 2019 года, подтвержденными в суде о том, что 19.09.2018, проходя по 

<

адрес>, увидел в кустах лежащий велосипед красно-черного цвета, похожий на украденный велосипед Потерпевший №5 Он привел его к ней, в 

<

адрес>, которая опознала свой велосипед. Ей он рассказал, что нашел его в кустах, примерно на расстоянии 300 метров от ее дома. Кто его мог там спрятать, он не знает, так как ничего подозрительного и никого подозрительного, не видел (т.2 л.д.198-200)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №5 от 17.09.2018, которая просит принять меры розыска неизвестного ей лица, проникшего в ночь на 17.09.2018 во двор ее домовладения и из незапертого сарая, совершило кражу, принадлежащего ее внуку велосипеда марки «Стелс-фокус», в корпусе красно-черного цвета (т.2 л.д.150);

- заявлением ФИО2 от 23.11.2018, о том, что он, в ночь с 16.09.2018 на 17.09.2018, совершил хищение велосипеда «Стелс», в корпусе красно-черного цвета из сарая 

<

адрес> (т.2 л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, с фотоиллюстрациями к нему о том, что произведен осмотр домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, место совершенного преступления, в ходе которого изъяты: товарный чек, руководство по эксплуатации велосипеда « STELS» ( т.2 л.д.152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, согласно которому, осмотрен участок местности вблизи дома по 

<

адрес> у грунтовой дороги, проходящей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №11 указал участок местности на котором он, 19.09.2018 около 19 часов 30 минут обнаружил велосипед «STELS» ( т.2 л.д.160-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому произведен осмотр хозяйственной постройки, сарая, расположенного в правом дальнем углу за жилым домом № по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен велосипед «STELS», при этом, участвующая в осмотре Потерпевший №5 пояснила, что данный велосипед ей передал Свидетель №11 При осмотре указанного велосипеда, каких-либо следов повреждений обнаружено не было ( т.2 л.д.164-167);

- справкой № о среднерыночной стоимости велосипеда марки «Стелс-фокус», составляющая на сентябрь 2018Г. - 8 000 рублей (т.2 л.д.158);

- справкой Пенсионного фонда Российской Федерации о 26.10.20118, из которой следует, что Потерпевший №5 является получателем страховой пенсии по старости и размер ее пенсии составляет 19 665 рублей 50 копеек, ежемесячно (т.2 л.д.190);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, согласно которому был произведен осмотр: товарного чека, «Руководство по эксплуатации» (т.9 л.д.202-206);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019, с фотоиллюстрацией к нему, выполненному с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Матушкина О.А., в ходе которого, ФИО2 пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2018 года, около 24 часов, проходя мимо 

<

адрес>, у него возник умысел зайти на территорию домовладения, и «что-нибудь» похитить. Зайдя в хозяйственную постройку, которая не была закрыта на запорное устройство, увидел стоявший там мопед и велосипед «Стелс», который и решил похитить. После чего он вывел его из помещения домовладения и поехал по 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от 

<

адрес>, свернул налево с дороги и поехал по грунтовой дороге, которая была грязная и он решил велосипед спрятать в кустах, а через пару дней за ним вернуться, но вернувшись за ним, примерно спустя 5 дней, в указанном месте его не обнаружил. Участвующий в проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал, что для проверки его показаний, участвующим лицам необходимо направиться по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на место, подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось и показал, каким образом происходили события в ночь с 16.09.2018 на 17.09.2018, при этом указал на хозяйственную постройку, где хранился украденный им велосипед, а также указал на место, где оставил велосипед ( т.7 л.д.30-51).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 в период времени с 08.10.2018 по 15.11.2018, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает в 

<

адрес>. Из его жилого 

<

адрес> по л. Октябрьская 

<

адрес> в октябре 2018года была совершена кража. В нстощее время он проживает в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>. В ноябре 2018 года он уезжал на работу в 

<

адрес> и перед отъездом обнаружил, что в его жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> - разбито окно и совершена кража имущества: ДВД произрывателя марки «Сони», ДВД-дисков около 10 штук, цифровой телевизионной приставки с пультом, а также алюминиевой сковороды и пластиковой бутылки с растительным маслом. Поскольку ему надо было выезжать на работу в 

<

адрес>, то он закрыл окно и уехал, а по приезду, в февраля 2019 года обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 26.02.2019 о том, что в середине ноября 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 19 часов, он совершил кражу из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, ранее, в октябре 2018 года, он уже совершал из данного дома кражу. В дом он проник через разбитый оконный проем, откуда совершил кражу: телевизора, ДВД-проигрывателя, а также ДВД-дисков в количестве около 10 штук и цифрового ТВ-приемника с пультом дистанционного управления, а также алюминиевой сковороды без ручки и пластиковой бутылки емкостью 5 литров с подсолнечным маслом. Все вышеперечисленное, кроме бутылки с подсолнечным маслом он сложил в обнаруженный в доме полимерный пакет и покинул домовладение, с похищенным имуществом он направился домой к своему знакомому, Свидетель №8, жителю 

<

адрес> у которого на тот момент он временно проживал. Сковороду он оставил у Свидетель №8 для использования по прямому назначению, ДВД-проигрыватель вместе с дисками попросил продать своего знакомого Свидетель №12 по кличке «Веня», сказав ему, что данные вещи его. Свидетель №12 продал ДВД проигрыватель и диски парню по имени Михаил, жителю пос.ФИО4 

<

адрес> и отдал ему деньги в сумме 500 рублей, которые он потратил на спиртное. Подсолнечное масло он использовал по прямому назначению, употреблял в пищу вместе со Свидетель №8. Цифровой ТВ приемник оставил себе. 14 февраля 2019 года он признался в совершенной краже сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенную сковороду, а также цифровой ТВ-приемник с пультом дистанционного управления. В содеянном чистосердечно раскаивается и полностью признает свою вину (т.3 л.д.69-72) ;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 31.07.2019 о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 (т.7 л.д.93-99); 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия 11.04.2019 о том, что примерно в марте 2019 года, он пришел в гости к Свидетель №8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО16, парень по имени Михаил. В ходе разговора ФИО5 достал из пакета DVD- проигрыватель «Sony» и предложил купить его. Данный DVD- проигрыватель понравился Михаилу и он купил его за 500 рублей. Откуда ФИО2 взял DVD- проигрыватель, он не знает (т.3 л.д.62-63);

- свидетель Свидетель №8 суду показал, что ФИО2 его знакомый, иногда употребляли с ним спиртное. Слышал, что ФИО2 совершил кражу у ФИО109 имущества, но ФИО2 ему об этом ничего не говорил;

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 14.02.2019, в котором он сообщил, что в конце ноября 2018 года, он проник через оконный проем в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил ДВД-проигрыватель марки «Сони», в корпусе черного цвета (т.3 л.д.18);

- заявлением Потерпевший №2 от 15.02.2019, который просит принять меры розыска неизвестного ему лица, которое в период с 08.10.2018 по 15.11.2018, проникло в его домовладение по адресу: 

<

адрес> совершило хищение: ДВД-проигрывателя «Сони», ДВД-дисков, цифровой телевизионной приставки, алюминиевой сковородки, пять литров подсолнечного масла (т.3 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на тумбочку с дверцами, откуда пропали: DVD –плеер фирмы «Sony», цифровая приставка и около 10 штук DVD-дисков. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты: цифровой ресивер, пульт управления, алюминиевая сковородка без ручки ( т.3 л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому, в ходе осмотра домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на тумбочку с дверцами с которой пропали: плеер фирмы «Sony», цифровая приставка и около 10 штук DVD-дисков (т.3 л.д.32-37);

- справкой № МУП «Бутурлиновский рынок», согласно которой, среднерыночная цена, по состоянию на ноябрь 2018 года, составила: DVD проигрывателя «Сони», б/у-3000 рублей; алюминиевой сковородки, б/у- 100 рублей; подсолнечного масла 5 литров -300 рублей; цифрового ТВ ресивера «HD DVB- T38», б/у- 500 рублей; DVD- дисков, б/у, 10 шт. – 500 рублей (т.3 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019, в ходе которого были осмотрены: алюминиевая сковородка; пульт дистанционного управления; цифровой ТВ приемник «World Vision» ( т.3 л.д.51-53).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 05.12.2018 о том, что в один из дней середины сентября 2018 года, точный день он не помнит, в дневное время, он проходил по территории заброшенной фермы, расположенной в селе Карайчевка ФИО50 

<

адрес>. В тот момент, на данной территории среди сорняков и травы он обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли. Он оборвал с них верхушечные части и листья, которые положил в свой карман и перенес в сарай домовладения № по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес> и там, помяв их руками, сложил в прозрачный полимерный пакет, который раскрыл, чтобы растение конопли высохло полностью, где спрятал под подушкой на полу, где и стал хранить для личного употребления путем курения без цели сбыта. О том, что он сорвал, принес в домовладение и хранил в сарае наркотическое средство, никто знал и никому об этом не рассказывал. 20.11.2018, в дневное время, он находился дома, то есть по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых предъявили ему постановление следователя СО ОМВД России по ФИО10 району о производстве обыска в хозяйственных постройках вышеуказанного домовладения. Перед началом проведения обыска в хозяйственных постройках его домовладения, ему было предложено добровольно выдать похищенные в октябре 2018 года у Потерпевший №6 электроинструменты и алюминиевую посуду, а также иные предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные вещества и предметы, свободный оборот которых ограничен либо запрещен на территории РФ. После этого он добровольно вынес из сарая полимерный пакет с измельченными верхушечными частями и листьями растения конопли. (т.3 л.д.165-167);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что он действительно хранил наркотическое средство в виде измельченных верхушечных частей и листьев растений конопли. Данное наркотическое вещество он хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта. Кроме того, он хранил боеприпасы в виде патронов, которые нашел возле ранее указанного пруда (т.7 л.д.59-65)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия 09.04.2019, подтвержденных после их оглашения о том, что 20.11.2018, он принимал участие в следственном действии в качестве понятого - обыске в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения ФИО4 цвета, пояснив, что указанное вещество он сорвал на территории 

<

адрес> Бутурлиновского района для личного потребления, без цели сбыта (т.3 л.д.169-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в производстве СО ОМВД России по ФИО10 району находилось уголовное дело в рамках которого, 19.11.2018 старшим следователем ФИО69 было поручено проведение обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно, без физического или психологического давления на него, выдал полимерный прозрачный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета. Со слов ФИО2, указанное вещество он сорвал на территории с. Карайчевка; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что 20.11.2018, в ходе проведения обыска в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2, последнему было предложено выдать похищенные у Потерпевший №6 вещи, а также предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, либо ограничен на территории РФ, на что тот пояснил, что вещей и предметов, похищенных у Потерпевший №6 у него нет, после чего добровольно выдал полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения ФИО4 цвета, при этом какого-лимо физического или психологического давления на последнего никто не оказывал, все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска лично, после чего ставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что 20.11.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последний пояснил, что вещей и предметов похищенных у Потерпевший №6 у него нет, но при этом, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения ФИО4 цвета, которое с его слов он сорвал на территории 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. ФИО2 данные предметы выдал добровольно, физического или психологического давления на него никто не оказывал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что - 20.11.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где по указанному адресу проживал ФИО8, который добровольно выдал полимерный прозрачный пакет, с находившимся в нем веществом растительного происхождения ФИО4 цвета; 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия похищенного из дома Потерпевший №6, а также иных предметов и веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен; ФИО2 было предложено выдать похищенное имущество из дома Потерпевший №6, а также запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО2, добровольно выдал из сарая, хозяйственной постройки, растительное вещество ФИО4 цвета в прозрачном пакете ( т.3 л.д.94-96);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.11.2018, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований наркотических средств у ФИО2, не обнаружено; состояние опьянения у ФИО2, не установлено ( т.3 л.д.100);

- рапортом о/у ГПКЗОН ОМВД России по ФИО10 району Свидетель №17 от 27.11.2018 о том, что 20.11.2018, в ходе обыска в хозяйственных постройках у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению №243 от 27.11.2018 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии – 20,73гр. ( т.3 л.д.112);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по ФИО10 

<

адрес> ФИО70 от 20.11.2018, о том, что во время произведенного 20.11.2018 обыска в хозяйственных постройках домовладения № по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сухом измельченном виде, предположительно наркотическое (т.3 л.д.90);

- заключением эксперта №243 от 27.11.2018 по выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством- марихуана, масса которой в высушенном состоянии, составила 20,73 грамма ( т.3 л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2018, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому, произведен осмотр вещества растительного происхождения зеленого цвета, в виде верхушек растения с листьями (т.3 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки от 06.11.2019, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой, обвиняемый ФИО5 заявил, что в следственном действии намерен принимать участие только с применением полиграфа. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО2, являющийся поднадзорным лицом, был им замечен в конце сентября 2018года на пересечении улиц Крупская и Петровская в 

<

адрес>. С целью проведения профилактической работы, он доставил ФИО2 в ОМВД по ФИО10 району, против чего тот не возражал, при этом он не предлагал ему спиртные напитки. ФИО2 заявил, что не желает участвовать в следственном действии, отвечать на вопросы, задавать вопросы, обвиняемый отказался (т.8 л.д.216-221);

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду совершения незаконного приобретения, хранения боеприпасов, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 20.11.2018, в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 25 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 05.12.2018 о том, что примерно 5 лет назад, точную дату он не помнит, в дневное время находился на пруду Нововеселый, который расположен в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, где ловил рыбу. Проходя недалеко от берега данного пруда, в лесопосадке, расположенного у Аннинского усынка, он случайно увидел на земле металлические предметы, которыми оказались, 8 патронов от автомата ФИО12 калибра 7,62 мм. Данные патроны были не стрелянными и он решил оставить их себе, сложив их в фрагмент ткани, спрятал под бревна, лежащие за сараем на территории домовладения, где он проживает, где и стал незаконно хранить без цели сбыта. После чего он был осужден к лишению свободы и освободился в мае 2018 года. После освобождения, он переложил их в хозяйственную постройку вышеуказанного домовладения, где спрятал между карнизом и крышей, где и стал хранить без цели сбыта. 20.11.2018, в дневное время, он находился дома, то есть по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут того дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых предъявили ему постановление следователя СО ОМВД России по ФИО10 району о производстве обыска в хозяйственных постройках вышеуказанного домовладения. Перед началом проведения обыска в хозяйственных постройках его домовладения, ему было предложено добровольно выдать похищенные в октябре 2018 года у Потерпевший №6 электроинструменты и алюминиевую посуду, а также иные предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные вещества и предметы, свободный оборот которых, ограничен либо запрещен на территории РФ. После этого он добровольно вынес из сарая 8 патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм., которые находились в фрагменте ткани. В присутствии понятых он пояснил сотрудникам полиции, что данные патроны принадлежат ему и что нашел их у пруда Нововеселый и принес к себе в домовладение (т.3 л.д.165-167);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что он хранил боеприпасы в виде патронов, которые нашел возле ранее указанного пруда ( т. 7 л.д.59-65); 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия 09 апреля 2019 года, подтвержденных после их оглашения о том, что 20.11.2018 он принимал участие в следственном действии в качестве понятого при обыске в 

<

адрес>, в ходе которого, ФИО2, добровольно выдал 8 патронов нарезного оружия калибра 7,62 x 39 мм, которые были покрыты слоем земли и завернуты в кусок ткани. Также ФИО2 добавил, что данные патроны он нашел в районе пруда Нововеселого, расположенного в 

<

адрес>. Указанные предметы ФИО2 выдал добровольно, физического или психологического давления на последнего никто не оказывал (т.3 л.д.169-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в ходе проведенного 20.11.2018, обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал 8 патронов нарезного оружия калибра 7,62 x 39 мм, которые с его слов он нашел в районе пруда Нововеселого, расположенного в 

<

адрес>. Патроны ФИО2 выдал добровольно, физического или психологического давления на последнего никто не оказывал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что в ходе проведения 19.11.2018. обыска в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, последним добровольно, добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, были выданы, в том числе, 8 патронов нарезного оружия калибра 7,62 x 39 мм, которые с его слов, он нашел в районе пруда Нововеселого, расположенного в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что 20.11.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что вещей и предметов похищенных у Потерпевший №6 у него нет, но при этом, добровольно, без оказания на него физического или психологического давления, выдал, в том числе, 8 патронов нарезного оружия калибра 7,62 x 39 мм., которые с его слов он нашел их в районе пруда Нововеселого, расположенного в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что - 20.11.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где по указанному адресу проживал ФИО2, в котором принимали участие; оперуполномоченный Свидетель №17, старший оперуполномоченный Свидетель №14, кинолог Свидетель №16, ФИО2 добровольно выдал кроме вещества растительного происхождения зеленого цвета и 8 патронов нарезного оружия калибра 7,62 x 39 мм, которые были завернуты в кусок ткани. С его слов патроны он нашел в районе пруда Нововеселого, расположенного в 

<

адрес>;

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела: 

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по ФИО10 

<

адрес> ФИО70, из которого следует, что в ходе произведенного 20.11.2018 года обыска в хозяйственных постройках у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, ФИО8 выдал 8 патронов от нарезного оружия калибра 7,62мм. (т. 3 л.д. 124 );

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по ФИО50 

<

адрес> ФИО71, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в хозяйственных постройках домовладения № по 

<

адрес>, ФИО50 

<

адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты 8 патронов от нарезного оружия (т. 3 л.д. 145);

- протоколом обыска от 20.11.2018, согласно которому произведен обыск в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 –лет Октября, 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия похищенных из дома Потерпевший №6, а также иных предметов и веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен; ФИО2, было предложено выдать похищенное имущество из дома Потерпевший №6, а также запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО2, добровольно выдал из сарая, хозяйственной постройки, в том числе, 8 патронов от нарезного оружия калибром 7,62 х 39 мм. ( т.3 л.д.129-132);

- заключением эксперта №6809 от 23.11.2018, по выводам которой, предоставленные на экспертизу патроны являются охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм. отечественного производства, предназначенные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, каким является, например: АК, АКМ, АК-103,АК-104, АК-109, АК-12, МР-18МН, АТ-44, АЕК-973, Вепрь, ОЦ-14, РПД, РПК, РПК-203, Сайга, СКС, ТКБ-408, ТКБ-517 и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов (т.3 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2018, с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому, в кабинете дознания № ОД ОМВД России по ФИО10 району по адресу: 

<

...>, были осмотрены 8 стреляных гильз от охотничьих патронов центрального боя калибра 7,62х39мм. (т. 3 л.д. 148-149);

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершения кражи имущества Потерпевший №6 в период времени около 17 часов 14.11.2018, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, о том, что в 2018году ФИО2 похитил у него дубленку, норковую шапку, деньги купюрой в 1 000 рублей. Он постепенно крал его имущество. Он не давал разрешение ФИО2 носить его вещи, не дарил их ему. Перед Новым годом ФИО5 с его разрешения ночевал в его доме, а когда на следующий день он ушел в магазин за сигаретами, спиртным и вернувшись часа через два, ФИО5 в своем доме уже не обнаружил. Вместе с ним, из дома исчезли вещи, которые лежали: дубленка -на диване, норковая шапка - в шкафу, а также деньги – 1000 рублей – в серванте. Кроме того, у него имелся в пользовании ноутбук фирмы «ACER», которому было меньше года, но у него возникла проблема, он мог быть изъят судебными приставами в счет долгов и кроме того, его необходимо было «почистить от вируса». ФИО5 заверил его, что он может это сделать, после чего он отдал ему ноутбук, но по прошествии времени, ФИО2 так ему его и не возвратил, при этом говорил ему, что ноутбук «в надежных руках». Кроме того, ФИО5 украл у него: электропилу «Интерскол», дрель, алюминиевую посуду и фляги. Сразу в полицию он не обратился, так как хотел сам разобраться в этой ситуации, но ФИО2 ему ничего не вернул, тогда он решил обратиться в полицию с заявлением о краже. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия 10.01.2019 о том, что 13.11.2018 он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым, ФИО2 ФИО2 остался у него ночевать. Проснувшись утром 14.11.2018, он и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки примерно до 17 часов. Так как алкоголь у них закончился, то он решил сходить купить еще водки. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков, он сообщил ФИО2, что у него в комоде находится 1 000 рублей. Далее он пошел в магазин за водкой, а ФИО2 остался у него дома, а когда возвратился часа через полтора, то ФИО2 уже его доме не было. Также он обнаружил, что пропала его дубленка и норковая шапка. Он понял, что вероятнее всего, их украл - ФИО2, в комоде также не оказалось и 1 000 рублей. Он думал, что ФИО2 вернет ему похищенное, но этого не произошло, и когда он обратился в полицию с заявлением о краже. Он согласен с суммой оценки краденного. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, он пенсионер, его пенсия составляет около 18 тысяч рублей (т. 3 л.д. 242-246);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что 13.11.2018, в вечернее время, он пришел к ранее знакомому ему Потерпевший №6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. где распили спиртные напитки, после чего он остался у него ночевать. Проснувшись 14.11.2018, они продолжили распивать спиртное до вечера. Примерно в 17 часов Потерпевший №6 отправился в магазин за спиртным, а он остался в его доме. В ходе распития спиртного Потерпевший №6 пояснял ему, что в комоде, в первой от входа комнате, у него хранятся 1 000 рублей, которые он и решил похитить. Во второй комнате, в стенке, он обнаружил норковую шапку, которую также похитил. Выходя из дома, в комнате №, он увидел висящую на спинке стула дубленку, которую решил также похитить, он одел её и покинул дом Потерпевший №6, уехав на такси в 

<

адрес>. Шапку и дубленку он продавать не собирался, в указанных вещах он ходил сам. Похищенные дежные средства в размере 1 000 рублей он потратил. Шапку и дубленку выдал сотрудникам полиции, 16.11.2018 его встретил сотрудник полиции Свидетель №33, когда он был в похищенной у Потерпевший №6 одежде. Тогда он признался Свидетель №33, что совершил кражу шапки, дубленки, а также денежных средств, в размере 1 000 рублей, после чего, собственноручно, написал явку с повинной и выдал похищенные им вещи. Он признает, что совершил кражу 1 000 рублей, дубленки и шапки, принадлежащие Потерпевший №6 (т.7 л.д.59-64); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 07.02.2019 том, что он не возражает против оценки шапки норковой, б/у – 2000 рублей; дубленки натуральной мужской – 1 700 рублей (т.7 л..д.25-29)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №6 от 16.11.2018, который просит принять меры к неизвестному лицу, которое 14.11.2018 из его дома по адресу: 

<

адрес>, похитило дубленку, норковую шапку и 1000 рублей одной купюрой (т.3 л.д.216); 

- заявлением ФИО2, от 16.11.2018 в котором он сообщил, что 14.11.2018 около 17 часов 00 минут, совершил кражу норковой шапки и денег в сумме 1000 рублей из дома Потерпевший №6, по адресу: 

<

адрес> А (т. 3 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Карайчевка, 

<

адрес>А, в ходе которого ничего не изымалось (3 л.д.218-223); 

- протоколом осмотра места происшествия, от 03.12.2018, в ходе которого, в служебном кабинете №, расположенному в здании ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, произведен осмотр и изъятие норковой шапки светло-коричневого цвета, дубленки черного цвета (т. 3 л.д. 228-233);

- справкой № от 11.12.2018, согласно которой среднерыночная цена по состоянию на ноябрь 2018 года шапки норковой, б/у, составила -2000 рублей; дубленки натуральной, мужской, б/у- 1700 рублей (т. 3 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, в ходе которого произведен осмотр дубленки черного цвета и норковой шапки (т.3 л.д.257-262);

- протоколом проверки показаний ФИО2 от 08.02.2019, из которого следует, что 13.11.2018, в вечернее время, он пришел к Потерпевший №6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого, после распития спиртных напитков, остался ночевать, а когда на следующий день тот ушел в магазин за спиртным и, оставшись в его доме один, решить похитить находившие в комоде, под бумагой, денежные средства -1000рублей, о которых говорил Потерпевший №6 Также он совершил кражу, из второй комнаты жилого дома, из стенки, норковой шапки, после чего принял решение покинуть дом ФИО112, прихватив с собой висящую на вешалке дубленку. Затем на такси он поехал в 

<

адрес>. Шапку и дубленку он продавать не собирался, в указанных вещах он сам ходил. Похищенные денежные средства в размере 1 000 рублей он потратил полностью на собственные нужды. Находясь по указанному адресу, ФИО2 пояснил произошедшие 14.11.2018 около 17 часов события, а также продемонстрировал данные события на месте (т. 7 л.д. 30-51).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 в августе 2018 года, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в августе 2018 года у него был похищен ноутбук фирмы «ACER». Он его передал ФИО5 во временное пользование, но не дарил его ему. Он пояснял ФИО2, что тот может его взять и пользоваться, но по его просьбе, он должен был сразу ему его вернуть, после чего ФИО2 забрал ноутбук. Потерпевший №6 рассчитывал, что ФИО2 возвратит его ему, но этого не произошло. ФИО110 им распорядился по своему усмотрению. Не возражает против оценки ноутбука в 8 500 рублей, хотя покупал он его за 18 500 рублей. Вред, причиненный от кражи ноутбука является для него значительным;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия 25 апреля 2019 года, подтвержденных в судебном заседании о том, что в его пользовании находился ноутбук «Acer», который он купил за 17 000 рублей в 2015 году. В начале июля 2018 года он передал вышеуказанный ноутбук на временное хранение ФИО2, с просьбой вернуть обратно. Через день после того, как он передал на временное хранение ноутбук ФИО2, у последнего он спросил, где находится его ноутбук, на что ФИО2 ответил ему, что данный ноутбук «в надежных руках». Более ему по данному факту ФИО5 ничего не пояснял. Ущерб от потери ноутбука для него является значительным. С оценкой ноутбука он согласен (т. 4 л.д. 45-47);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что в период времени, с июля по август 2018, ФИО112 передал ему нутбук, похищать который он не собирался. Позже, не поставив ФИО112 в известность, он продал данный ноутбук сестре Свидетель №1 – Свидетель №2(т.7 л.д.59-65); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 07.02.2019 о том, что он не возражает против оценки ноутбука ACER, б/у, - 8500 рублей (т.7 л.д.28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 ранее она не знала. Примерно года два назад ей позвонил брат, Свидетель №1 и сказал, что его знакомый продает ноутбук за 1500 рублей. Она решила купить его и в один из дней, время она не помнит, приехал к ним домой незнакомый мужчина, который стал показывать ноутбук, его работу. Ноутбук был черного цвета, но его марку она не запомнила. Она купила у мужчины ноутбук за 1500 рублей и его забрала дочь в 

<

адрес>, которая впоследствии ей сообщила о том, что он сломался и она его выбросила, а ей они купили новый ноутбук. Неточности в своих показаниях связаны с давностными событиями. В связи с этим она не исключает, что брат мог в момент продажи ноутбука называть мужчину по имени «Эдик», который и находится в зале суда, который, может быть, в то время выгладел и по другому. 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия 26.07.2019 из которых следует, что примерно в августе 2018 года, точной даты она не помнит, ее брат Свидетель №1, рассказал ей, что его знакомый продает ноутбук. Ранее она ему говорила, что хочет приобрести ноутбук для младшей дочери ФИО38 и она согласилась с предложением брата купить этот ноутбук. К ним домой приехал ранее незнакомый ей мужчина, которого её брат называл по имени «Эдик». Мужчина ей показал ноутбук черного цвета марки «Acer», с проводом питания. Документы и упаковка отсутствовали. Эдик сказал, что продает данный ноутбук за 2500 рублей, но для неё это было дорого. Ониони договорились о сумме в 1500 рублей, которые она в этот же день передала Эдуарду, а купленный ноутбук отдала в пользование своей младшей дочери ФИО38. Примерно через месяц, её муж ФИО34, купил дочери новый ноутбук, а ноутбук марки «Acer» они решили отдать в пользование старшей дочери, Свидетель №18, которая проживает в 

<

адрес>. Через некоторое время ноутбук сломался и дочь не стала отдавать его в ремонт, а выбросила его (т. 4 л.д. 48-50).

После оглашения показаний Свидетель №2 суду пояснила, что поскольку прошло много времени, то ее брат, возможно и называл своего знакомого по имени «Эдик». На следствии на нее никакого давления сотрудники полиции не оказывали. Следователь ее показания печатала на компьютере, затем дала прочитать ей, что она и сделала, замечаний по ее показаниям у нее к следователю, не было;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного следствия 29.07.2019 из которых следует, что ее мать, Свидетель №2, проживает в 

<

адрес>. В октябре 2018года мать рассказала ей, что к ней приходил ее родной брат, ФИО27 со своим знакомым мужчиной, который продавал ноутбук, с его слов, принадлежащий ему. Мама купила этот ноутбук за 2-3 тысячи рублей и отдала его ей. Пользовалась она им месяца два, потом он сломался и она его выбросила. Ноутбук был черного цвета, марки «ASUS». Имя мужчины мать не называла, поскольку она поняла, что с ним она не знакома и о том, что ноутбук не принадлежит продавцу, ни она, ни ее мама, не знали (т.4 л.д.53-57);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 27.07.2019, о том, что ФИО2 является его другом и примерно в августе 2018года, точную дату он не помнит, встретил ФИО2, который сообщил ему, что продает ноутбук. Он вспомнил, что его сестра, Свидетель №2, хотела приобрести ноутбук для своей дочери. Он предложил сестре купить данный ноутбук и через несколько дней он вместе с ФИО2 отправились домой к Свидетель №2, где его сестра купила ноутбук у ФИО2 за 1 500 рублей. Эдуард сообщил ему с сестрой, что это его личный ноутбук (т.4 л.д.57-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что ФИО2 является ее двоюродным братом. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном и проживает вместе с ней. С ФИО2 он каких-либо отношений не поддерживает и никогда не поддерживал, детям было категорически запрещено общаться с ним, так как она ему не доверяет. ФИО2 может охарактеризовать как лживого человека. После освобождения из мест лишения свободы, ему, ее мать, предоставила жилье. Они одели, обули его, он ни в чем не нуждался, однако он начал пить, воровать и воровство- это его врожденная черта. Боялись за детей, «что у него на уме» – не знали. В связи с этим, она вынуждена была поставить перед своей матерью, Свидетель №38 выбор, либо он, либо ее семья и мать его выгнала из своего дома. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ФИО8 её сыну, ФИО7, ноутбук, для так называемого ремонта, никогда не передавал и в их доме ноутбука, не было. Сын учится в колледже и не занимается ремонтом оргтехники. ФИО2 говорит неправду. Её сын никогда с ним не контактировал и какой-либо ноутбук ФИО8 ему не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что ФИО2 является двоюродным братом его жены – Свидетель №21 Никаким родственником ФИО2 ему не является. Ни он, ни его сын, ФИО7, никогда не занимались ремонтом ноутбуков. Его дети не общались с ФИО2 Ноутбука ФИО2 никогда в его доме не было. Никакие 3 тысячи рублей за ремонт ноутбука у ФИО2 его сын не требовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что с ФИО2 он дружеских отношений не поддерживает. Ему известно, что у ФИО2 был ноутбук, который, как ему было известно, ему дал на ремонт ФИО112.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных после их оглашения о том, что у него есть родственник, ФИО2, с которым он дружеских отношений не поддерживает. Он помнит, что у ФИО2 был ноутбук, но откуда он у него появился, не знает и об этом Волков Э. ему не рассказывал. Он не присутствовал при разговоре ФИО2 и Потерпевший №6 по поводу ноутбука. 

- показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что ФИО2, доводится ей племенником. После освобождения из мест лишения свободы, она предоставила ему для проживания времянку, он помогал ей по дому. Потом он уходил, некоторое время проживал у ФИО112, она предупреждала его, что это ни к чему хорошему, не приведет. ФИО2, рассказывал ей, что Потерпевший №6 дал ему ноутбук на временное хранение, чтобы судебные приставы его не отобрали за долги ФИО112;

- свидетель Свидетель №19, суду показал, что ФИО2 является его знакомым. Однажды ФИО5 приходил к его дому с парнем, они сидели на лавочке его дома и с ними был ноутбук, но кому он принадлежал, а также его дальнейшая судьба, ему неизвестно;

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №6 от 21.11.2018, о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в августе 2018 года завладел принадлежащим ему ноутбуком фирмы ACER (т. 4 л.д. 22 );

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, согласно которому, осмотр был произведен по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: документы на ноутбук фирмы «ACER» (т.4 л.д. 23-29);

- заявлением ФИО2, от 21.11.2018, в котором он сообщил, что в августе 2018 года он, путем злоупотребления доверием, совершил хищение ноутбука принадлежащего Потерпевший №6, который продал в августе 2018 (т. 4 л.д. 33 );

- справкой №, согласно которой среднерыночная цена, по состоянию на ноябрь 2018 года, на ноутбук ACER, б/у, составила-8500 рублей (т. 4 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019, которым являлся ноутбук «Acer» (т. 4 л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки от 02.08.2019, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №6, из которого следует, что в ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в конце июля или в начале августа, он был в гостях у Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес> «А», совместно с которым он спиртные напитки. Они были вдвоем. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №6 сказал, что у него имеется ноутбук, который принес ему из соседней комнаты. Ноутбук был разряжен и не включался. Он ему пояснил, что может устранить этот недостаток, после чего Потерпевший №6 передал ему ноутбук. Дома он увидел, что программное обеспечение не загружалось. Для устранения неполадок он передал ноутбук своего племяннику, ФИО7, которому за работу заплатил 3 000 рублей. В ходе распития спиртного с Потерпевший №6, он сказал последнему, что починил ноутбук и он должен ему деньги за ремонт, ног тот отказался вернуть ему деньги и сказал, чтобы он забрал ноутбук себе. После этого они разошлись. Каких-либо претензий ФИО112 к нему не имел. Потерпевший Потерпевший №6, в свою очередь, пояснил, что он категорически с показаниями ФИО2 не согласен, в той части, в которой ноутбук попал к ФИО13 конце июля – начале августа, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки у себя дома по адрес: 

<

адрес> «А». В ходе распития спиртных напитков он пояснил ФИО2, что у него имеется ноутбук, который длительное время не работает и он показал данный ноутбук ФИО5 по просьбе последнего. ФИО2 попросил подарить ему данный ноутбук, на что он ответил, что тот может им попользоваться, но потом вернуть его. ФИО2 просил у него 3000 рублей за форматирование ноутбука, он сообщил, что денег у него нет, и попросил вернуть ноутбук. Он не говорил ФИО2, что тот может оставить ноутбук себе. Возле дома Свидетель №19 между ФИО16 и ним в ходе беседы ФИО2 попросил 3000 рублей за ремонт ноутбука, он сказал, что денег нет. ФИО2 сообщил, что вернет ему ноутбук, только тогда, когда он заплатит ему 3000 рублей. ФИО2 не согласился с показаниями Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 87-94).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи денежных средств в период времени с 13 июля 2018 по 05 августа 2018 года, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного следствия 11.10.2018, о том, что он, проживает в 

<

адрес> является пенсионером по старости. 13.07.2018 почтальон ему принесла пенсию - 22 000 рублей. Пересчитав их, он положил их в свой кошелек, в котором находились также деньги от предыдущей пенсии, всего их было 25 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Кошелек он хранил в выдвижном ящике комода и о месте его хранения никто не знал. Он живет замкнуто и к нему практически из посторонних никто не ходит. 05.08.2028 он решил сходить в магазин и когда достал кошелек из выдвижного ящика комода, то денег в нем не оказалось. В период с 13.07.2018 по 05.08.2018 у него был в доме Свидетель №28, который занимался ремонтом двери, он тот все время был в поле его зрения и он не мог взять его деньги. Дом его не закрывается, в то время когда он находится дома. Он допускает, что через незапертую дверь дома мог проникнуть к нему в дом и похитить деньги посторонний человек, но кто именно, ему неизвестно. Материальный ущерб, причиненный ему кражей денег, является значительным, так как его источником дохода является только его пенсия в сумме 22 000 рублей (т.4 л.д.152-153).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что он признает вину в краже денежных средств у ФИО111 из 

<

адрес> в период времени с 13.07.2018 по 05.08.208, точную дату совершения кражи, назвать не может. В тот момент он распивал спиртные напитки с ФИО111, то есть, находился в его доме на законных основаниях. Помнит размер похищенных денежных средств, которых было около 20 000 рублей(т.7 л.д.59-65);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 31.07.2019 о том, что он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения средств в размере 25 000 рублей, так как он не проникал в домовладение, а имел свободный доступ (т.7 л.д.93-99); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 01.08.2019 о том, что он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения средств в размере 25 000 рублей, так как он не проникал в дом Потерпевший №3, так как находился с ним в дружеских отношениях и мог придти к нему домой в любой момент. В тот день, точной даты он не помнит, они с Потерпевший №3 распивали спиртные напитки у него дома, после чего он пошел к Свидетель №28 и ночью вернулся к Потерпевший №3, который спал, у него не получилось его разбудить, чтобы попросить у него денег. Ранее он давал ему денежные средства и он видел, откуда тот их доставал, поэтому он намеренно полез в ящик, который располагается в столе и похитил все денежные средства, которые там лежали, после чего он ушел (т.7112-119);

- свидетель Свидетель №29, суду показал, что с ФИО2 он был знаком месяца два. В августе 2018года к нему домой пришел ФИО2 у которого были деньги в сумме 300 рублей. Купив спиртное, они пошли к их знакомому, Свидетель №28, проживающему на 

<

адрес>. Однако ФИО39 дома не оказалось и они стали распивать спиртное с его отцом, Свидетель №23. После этого он уснул и более ничего не помнит;

- свидетель Свидетель №23, суду показал, что по обстоятельствам дела он многое не помнит в силу давности событий. Свидетель №29 у него дома никогда не был. Показания он давал под диктовку следователя, считает, что причастности ФИО5 к краже денег, нет;

- из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного следствия 04.02.3019, следует, что проживает он вместе со своим сыном, Свидетель №28. Примерно с 2014 года он знаком с Свидетель №29, который был мужем девушки, отчимом которой был сын, Свидетель №28. В один из дней июля месяца 2018 года или августа месяца 2018 года, точную дату назвать не может, к нему домой пришел Свидетель №29 со своим знакомым, имени которого, он не знает. Они распили алкоголь у него на кухне и он усн

<

адрес> утром в доме, он ни Свидетель №29, ни его приятеля не обнаружил. Во сколько они ушли от него, ему неизвестно. Потерпевший №3 ему не знаком, прошло много времени, опознать мужчину, который приходил к нему, он не сможет (т. 4 л.д. 234-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, о том, что в силу состояния здоровья, давности событий, она помнит только то, что однажды сотрудником полиции ей было предложено принять участие в качестве понятой в следственном действии;

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайсту государственного обвинителя, свидетеля Свидетель №24, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №24 от 18.01.2019, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными после их оглашения о том, что 18.01.2019 была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве понятой в следственном действии - проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемому ФИО2, было предложено рассказать о совершенном преступлении, на что ФИО2 показал, что в один из дней июля 2018 года, около 23 часов, он прибыл в домовладение № по 

<

адрес>, где проживал его знакомый, Потерпевший №3, чтобы с ним распить спиртное. Так как Потерпевший №3 спал, то он, не добудившись его, решил совершить хищение денег или другого имущества из его дома. Пройдя во вторую комнату дома, в тумбочке, он обнаружил и похитил деньги в сумме более 20 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Далее ФИО2 на 

<

адрес> указал на жилой 

<

адрес>, откуда в середине июля 2018 года, около 23 часов, совершил кражу денег в сумме более 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, на входную дверь дома, через которую он, в середине июля 2018 года, около 23 часов, вошел в дом, чтобы с хозяином домовладения распить спиртное; указал на деревянную тумбочку, установленную слева от входа в комнату, где во втором, сверху выдвижном ящике, он обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме более 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т. 4 л.д. 219-220);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству свидетеля, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №25, аналогичными по содержанию показаниям сидетеля Свидетель №24, данными им в ходе предварительного следствия 18.01. 2019, подтвержденными после их оглашения о том, что он, в этот день, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого, подозреваемый ФИО2 указал на время, место совершения кражи денег в размере более 20 0000 рублей у ФИО73, который давал свои показания без какого-либо принуждения(т.4 л.д.221-222)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №26, данных ею в ходе предварительного следствия 28 января 2019 года, из которых следует, что работает она почтальоном Почта России. Проживающий на 

<

адрес> в 

<

адрес> пенсионер Потерпевший №3, является получателем пенсии, размер которой составляет около 22 000 рублей. 13 августа 2018года она принесла ему пенсию и Потерпевший №3 сообщил ей о том, что у него похитили более 20 000 рублей. До этого, о краже денег она ничего не знала, кто мог совершить кражу денег у Потерпевший №3, ей неизвестно (т.4 л.д.229-232);

- свидетель Свидетель №9, суду показал, что года два назад, осенью, к нему домой пришел ФИО5, с которым он распивал спиртные напитки, при этом никакого разговора о краже денежных средств между ними не было, никаких денег ФИО2 ему не показывал и ничего о краже не сообщал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе предварительного следствия 22.02. 2019, из которых следует, что ФИО2 он знает около двух лет, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО2 дважды одалживал ему денежные средства по 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Откуда у ФИО2 оказались денежные средства, он не интересовался и тот ему ничего не пояснял. Дату возврата долга они с ФИО2 не обсуждали. На данный момент он частично отдал долг ФИО2 (т.4 л.д.242-245);

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО10 району от 08.08.2018, согласно которому Потерпевший №3 сообщил в отдел полиции о том, что неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ему 25 000 рублей из жилого 

<

адрес> (т. 4 л.д. 125);

- заявлением Потерпевший №3 от 08.08.2018 согласно которому, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из его 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 4 л.д. 126);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 сообщил, что в середине июля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, в сумме 25 000 рублей (т. 4 л.д. 256);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому, в присутствии Потерпевший №3, произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.4 л.д.127-133);

- справкой из Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №3, 01.04.1937года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Размер выплаты Потерпевший №3 составляет 22 221 руб. 41 коп., ежемесячно (т. 4 л.д.164);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.01.2019, с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО2 показал, что в один из дней июля 2018 года, около 23 часов, он прибыл в домовладение № по 

<

адрес>, где проживал его знакомый Потерпевший №3 Обнаружив его спящим, из тумбочки, расположенной во второй комнате дома, совершил хищение денег в сумме более 20 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Затем ФИО2 указал на входную дверь дома, и показал, что через незапертую входную дверь он, в середине июля 2018 года, около 23 часов, вошел в дом, чтобы с хозяином домовладения распить спиртное. ФИО2 проследовал во вторую жилую комнату дома, где указал на деревянную тумбочку, установленную слева от входа в комнату, где во втором сверху выдвижном ящике он обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства, в сумме более 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №3 показал, что действительно из данного выдвижного ящика тумбочки из кошелька в середине июля 2018 года были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 4 л.д. 272-277);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №3, от 06.08.2019 согласно которому, ФИО2 пояснил, что летом 2018 года, находился в гостях с Свидетель №29 у Свидетель №28, с отцом которого они стали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут, в тот день, он отлучился на пол часа и пошел к Потерпевший №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он дал ему бутылку водки и попросил в долг 2000 рублей, но он дал ему 9000 рублей. В этот момент он увидел, откуда он доставал деньги и запомнил это место. Перед уходом он сказал Потерпевший №3, что вернется к нему переночевать, на что ФИО111 пояснил, что не будет закрываться на ночь. После этого он отправился обратно в дом ФИО114 распивать спиртные напитки, где находился примерно до 23 часов 00 минут. После этого он направился обратно к Потерпевший №3, чтобы переночевать, где увидел спящего ФИО111, после чего у него возник умысел, на то, чтобы забрать денежные средства, находившиеся во втором среднем ящике стола. Когда он открыл этот ящик, то увидел, что там находятся 3 кошелька, в одном из которых находились денежные средства, которые он забрал. Сколько именно денег там находилось, он не знает, так как он их просто взял и не считал. Потерпевший №3 пояснил, что подтверждает показания обвиняемого ФИО2, а также пояснил, что 25 000 рублей, являются для него значительным ущербом (т. 4 л.д. 282-288).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7 в период октября 2018 года, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что он в собственности имеет наследственный, щитовой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входные двери в дом не закрывались на замок, но дополнительно вход перекрыт был бревном, подвал также на замок не был закрыт. Поскольку в доме никто не жил, свет был отключен во избежание замыканий. Он хотел отремонтировать его для постоянного проживания и переехать жить в этот дом, поскольку он живет в семье сына. Ремонт дому требовался небольшой. Дом был им оформлен, его оценили в 80 000 рублей. В октябре 2018 года он увидел следы автомобиля к его дому. Когда он зашел во двор, то при входе в подвал обнаружил, что отсутствуют 2 металлических плиты, весом по 50 кг. каждая. Внутри дома, металлический угольник, примыкающий к основной несущей стене и забетонированный в стене был во время похищения выбит вместе с брусом, в результате чего, потолки деформировались и произошло частичное обрушение потолка и всего дома. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Ущерб, причиненный ему, не является для него значительным;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что он признает факт совершения кражи плит в октябре 2018 г. в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>. При этом он направлялся к другу ФИО15, который проживает в данном селе. Проезжая мимо одного из домов, он увидел нежилой дом и попросил таксиста остановиться у этого дома сказав, что в данном доме ранее жила его бабушка и ему нужно «посмотреть кое -что». Далее он зашел в данный нежилой дом, где взял плиты в подвале данного дома и загрузил в машину, после чего сдал их Свидетель №31. В данной части поддерживает ранее данные им показания и уточнять их не желает (т.7 л.д.59-65);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО74, данных им в ходе предварительного следствия 02.04.2019, из которых следует, что в середине октября 2018года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО16 и попросил отвезти его в 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>. Он ранее знал ФИО2 и потому согласился на его предложение. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к одному из жилых домов, на который указал ФИО2, после чего последний пошел во двор этого дома, а он остался в салоне автомобиля. Через некоторое время ФИО110 вышел и положил в багажник автомобиля две металлические решетки и металлические уголки. На его вопрос ФИО2: «Что это?», тот ответил, что «забрал свои вещи». После этого ФИО2 попросил его отвезти в 

<

адрес> к Свидетель №31, что он и сделал. ФИО2 выгрузил уголки, решетки и он уехал. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что уголки и решетки были похищены ФИО2 из жилого дома, к которому он его привозил в 

<

адрес> (т.5 л.д.165-166)

- показаниями свидетеля Свидетель №31, который суду показал, что занимается скупкой черного металла. В октябре 2018года ФИО2 трижды привозил к нему металл. Первый раз он привез две металлические решетки, второй раз 2 металлические плиты и металлический уголок. Приезжал он на автомобиле, похожим на такси. Третий раз он привозил металлически фляги, миски, но кастрюль не было среди них, принимал он все по весу. ФИО2 был «синий» - в наколках, пояснял, что отбывал наказание, денег нет, все это принадлежит ему. За сданный металл он платил ему каждый раз около: 500 рублей, 1000 и 2 000 рублей. Данные предметы не сохранились, так как он их сдал перекупщикам;

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №7, от 23.11.2018 о том, что он вступил в наследство на дом по 

<

адрес>, ФИО50 

<

адрес>. В октябре 2018 года он обнаружил: на огороде следы, в доме сломанную печь, во дворе заваленный погреб, из которого вытащили чугунные плиты из подвала. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 101);

- заявлением от 15.01.2019, в котором ФИО2 сообщил, что в середине октября 2018 года, во второй половине дня, с территории домовладения №1, совершил кражу металла в 

<

...> на общую сумму около 1500 рублей (т. 5 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому, осмотрен жилой 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>: кирпичное строение, забор и ворота отсутствуют, вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, которая запорных устройств не имеет; отсутствует печная плита, две двери; зафиксирована обстановка места происшествия (т. 5 л.д. 102-116);

- справкой ООО «МетПром» о том, что среднерыночная цена 1 килограмма черного металла по состоянию на ноябрь 2018 года составила 11 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 126).

Между тем, в вину подсудимого ФИО2 по двенадцатому эпизоду преступлений, органами предварительного следствия вменяется совершение преступления по п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого ФИО2, по эпизоду кражи 30.10.2018 около 13 часов имущества из жилого дома Потерпевший №6, а именно: шуруповерта, стоимостью 500 рублей, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтврждения в ходе судебного следствия, излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО2 по данному эпизоду преступления признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, шуруповерта, стоимостью 500 рублей, который был включен в перечень похищенного у него имущества, у него не было, просил исключить его из обвинения подсудимого. 

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе и в примечание к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако объем похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №6 по эпизоду кражи имущества около 13 часов 30.10.2018, за вычетом шуруповерта, стоимостью 500 рублей, составляет 4 500 рублей.

С учетом указанного, давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления, суд учитывает мнение потерпевшего, государственного обвинителя, а также исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», его из предъявленного подсудимому обвинения, оставляя квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 в конце октября 2018 года, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в середине 2018 года ФИО2, с его разрешения, жил в его 

<

адрес>, так как его тетка, выгнала из своего дома. Проживая в его доме, ФИО2 украл у него следующее имущество: бензопилу «Интерскол», дрель, зарядное устройство, две болгарки, личные вещи;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия 10 декабря 2018 года согласно которому, в 

<

адрес> у него есть знакомый, ФИО2, который проживает на 

<

адрес>. ФИО2 нигде не работает, в мае 2018 года освободился из мест лишения свободы, при этом он иногда бывает у него в гостях, совместно они употребляют спиртные напитки. 29.10.2018 он распивал спиртные напитки с ФИО2, так как на тот момент у него имелись деньги. В тот день ФИО2 остался у него ночевать. На следующий день, то есть 30.10.2018, примерно в 13 часов, он пошел в магазин за сигаретами, спиртным и закуской, а ФИО2 оставался у него дома. Домой он вернулся вечером, при этом ФИО2 в доме уже не было и он обнаружил, что у него из дома пропало следующее имущество: электропила марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета. Также в доме он обнаружил пропажу электродрели отечественного производства, марку которой он уже не помнит, в корпусе синего цвета. Кроме того, в доме он обнаружил пропажу алюминиевой фляги емкостью 38 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров. После чего он прошелся по хозяйственным постройкам своего домовладения, где во времянке обнаружил пропажу двух алюминиевых кастрюль емкостью 10 литров каждая, а также десяти алюминиевых чашек. Кроме того, в помещении бани он обнаружил пропажу одной алюминиевой фляги емкостью 38 литров, а также из хозяйственного сарая пропала еще одна алюминиевая фляга емкостью 38 литров. Он понимал, что кражу, вероятнее всего, совершил ФИО2, так как кроме него, накануне кражи, у него в гостях никого не было. ФИО2 бать что-либо из своего дома он не разрешал и каких-либо вещей не дарил. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен и стоимость не оспаривает. В дальнейшем ему стало известно, что кражу действительно совершил ФИО2 (т. 5 л.д. 220-221);

- свидетель Свидетель №33 суд показал, что Потерпевший №6 давал показания по поводу похищенного без всякого к тому принуждения, он самостоятельно определял перечень похищенного имущества, в который входил и шупуповерт, стоимостью 500 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №6, предыдущие показания подтверждает полностью. Поясняет, что у него были похищены следующие предметы: электропила Интерскол стоимостью 2000р.; электродрель- 500 руб., алюминиевая посуда: фляга находилась дома, предназначенная для сыпучих продуктов, круп, в тот период времени круп во фляге не было; фляги из сарая, фляга из бани, 10 алюминиевых чашек. С оценкой имущества согласен (т. 5 л.д. 224-228);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 03.12.2018 о том, что в 

<

адрес> у него есть знакомый, Потерпевший №6, у которого он часто бывает в гостях, проживает он один по адресу: 

<

адрес> А, при этом, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №6, с которым совместно стал распивать спиртные напитки, так как на тот момент у ФИО112 имелись деньги и он приобретал спиртное. В тот день он остался у него ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №6 ушел в магазин за сигаретами, спиртным и закуской, а он остался у него дома. Когда Потерпевший №6 ушел, то он решил совершить кражу имущества из его дома и хозяйственных построек. С этой целью в жилом доме он обнаружил: электропилу, серо-черного цвета; электродрель, в корпусе синего или голубого цвета; марку которых назвать не может, а также: алюминиевую флягу, емкостью 38-40 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров. Данный электроинструмент, флягу и кастрюлю он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он перенес электропилу, электродрель, шуроповерт, флягу и кастрюлю в сад, расположенный за двором домовладения Потерпевший №6 и спрятал их там. После чего, во времянке или летней кухне расположенной во дворе домовладения Потерпевший №6, он обнаружил две алюминиевые кастрюли, емкостью 10 литров каждая, а также алюминиевые чашки, в каком количестве сказать неможет, но не исключаю, что в количестве 10 штук, как это указал потерпевший Потерпевший №6 Кроме того, в помещении бани он обнаружил одну алюминиевую флягу, емкостью 38-40 литров и одну алюминиевую флягу в хозяйственном сарае. Всю вышеперечисленную алюминиевую посуду он также перенес в сад, где спрятал. Потерпевший №6 дожидаться из магазина он не стал и ушел от него. Уточняет, что сарай, баня и времянка были не заперты, то есть он ничего не взламывал, кроме того, в доме у Потерпевший №6 он находился на законных основаниях, то есть был у него в гостях и когда он уходил в магазин, то его из дома он не выгонял. Он пошел домой на 

<

адрес>, откуда вечером этого же дня, то есть 30 октября 2018 года, вызвал такси из 

<

адрес>, чтобы перевезти похищенное у ФИО112 имущество в 

<

адрес> и сдать на пункт приема металла. Примерно в 17 часов 30 минут приехало такси и он попросил водителя, ранее незнакомого мне мужчину, подъехать на 

<

адрес>, чтобы из дома забрать вещи. Подъехав к дому Потерпевший №6 он убедился, что его дома нет, открыл въездные ворота и таксист загнал машину во двор. После чего он перенес с огорода похищенное у Потерпевший №6 имущество и сложил в багажник и салон автомобиля. Таксисту сказал, что данные вещи ему нужно сдать на металлолом. По приезду в 

<

адрес> алюминиевую посуду (две фляги, три кастрюли и миски) он сдал на пункт приема металла Свидетель №31, который ему за металл, алюминий, заплатил около 2000 рублей, из них 600 рублей он отдал таксисту, а дрель и электропилу оставил у себя. Таксист его довез на 

<

адрес> и уехал, при этом номер автомобиля и марку автомобиля, на котором приезжал таксист, как и самого таксиста. На следующий день, то есть 31 октября 2018 года электропилу и электродрель он продал парню по имени Дмитрий на 

<

адрес> за 2000 рублей. Данного парня он лично не знает, но его знает его знакомый, Свидетель №32, житель 

<

адрес>. Дмитрию, которому он продавал электроинструмент, он пояснил, что данные вещи его, а продает он их, так как срочно нужны деньги. О том, что данные вещи краденные, никому известно не было. Деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. 02 ноября 2018 года ему стало известно, что Потерпевший №6 написал заявление по факту кражи своего имущества и он сознался в совершенной им краже оперуполномоченому Свидетель №33, при этом написал собственноручное заявление и дал объяснение, а также добровольно выдал похищенную алюминиевую флягу. Таким образом, из домовладения Потерпевший №6 он похитил электропилу, электрордрель, три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли и десять алюминиевых мисок. Больше из домовладения ФИО112 он ничего не похищал, при этом, алюминиевую флягу он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершенной краже он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.5 л.д.255-258);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что в октябре 2018 года, в какую именно дату он не может сказать, находился в доме у ФИО112, распивал с ним спиртные напитки, то есть, находился в данном доме на законных основаниях. Находясь в данном доме, уже после того, как ФИО112 ушел в магазин, им было похищено из данного дома: электропила Интерскол, шуроповерт, электродрель, фляга, 10 чашек, фляга (похитил из сарая), фляга (похитил из бани), а так же 3 алюминиевые кастрюли емкостью 10 л (ранее я указывал, что похитил две кастрюли, так как перепутал). После похищения он ушел к себе, а потом вызвал такси. Когда он возвращался за похищенным, то был уверен, что ФИО112 еще нет дома, так как видел, что ФИО112 из магазина ушел в направлении, противоположному расположению его жилища (т.7 л.д.59-65);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 31.07.2019 о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №6 электропилы, электродрели, шуруповерта, 10 алюминиевых чашек, алюминиевой фляги емкостью 38л, в количестве 3-х штук (т.7 л.д.93-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что ФИО2 он знает примерно года два, часто собирались компанией человек 7-8 и были случаи, когда они продавали, перепродавали какие-нибудь вещи с целью приобрести спиртное. Делал это и ФИО5, но ему лично не было известно, откуда эти вещи и кому они принадлежат. За давностью событий, он многое уже не помнит;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №32, данных им в ходе предварительного следствия 22.03.2019, из которых следует, что у него имеется знакомый – ФИО2, с которым он иногда употребляет спиртное. ФИО2 он может охарактеризовать посредственно, он у него никогда ничего не крал. В 2018году, в какое именно время он сказать не может, видел, как ФИО2 «за копейки» продавал много бытовых предметов, такие как дрель и шуруповерт, что еще он продавал, он не помнит… может «болгарку»… точно не помнит. Деньги, вырученные от продажи предметов, ФИО2 тратил на алкоголь. На его вопрос ФИО5 о том, где тот достает данные предметы, ФИО5 пояснял, что они принадлежат ему и что он приносит их из своего дома. Кому именно продавал ФИО2 данные предметы, ему неизвестно. Конкретное место, где ФИО5 продавал вышеуказанные предметы, он показать не может, так как забыл по прошествии времени, но это происходило в районе ДОС (Дома офицерского состава) (т.5 л.д.239-242);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №32 заявил суду, что показания, данные им на следствии, изложены верно и подтверждает их, какого - либо давления со стороны следователя на него не было;

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением от 02.11.2018, в котором Потерпевший №6 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в конце октября 2018 года, из его дома похитило электрическую пилу «Интерскол», шуруповерт, дрель, б/у, 10 алюминиевых чашек, 3 алюминиевых кастрюли, ёмкостью 10 литров, 1 фляги объемом 38 литров, из сарая 1 алюминиевую флягу объемом 38 литров, из бани 1 алюминиевую флягу объемом 38 литров (т. 5 л.д. 196);

- заявлением от 02.11.2018, в котором ФИО2, сообщил, что в конце октября 2018г. из 

<

адрес>, ФИО50 

<

адрес>, принадлежащего ФИО81, он совершил хищение следующих предметов и вещей: электрическая пила, б/у; шуруповерт; электрическая дрель; одну алюминиевую флягу; 6-10 алюминиевых чашек; 2 алюминиевые кастрюли, емкостью 10 литров; из сарая одну флягу; из бани одну флягу алюминиевую (т. 5 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения №а по 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (т. 5 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по ФИО50 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал одну алюминиевую флягу объемом 38 литров (т. 5 л.д. 210-214);

- справкой № МУП «Бутурлиновский рынок» среднерыночная цена по состоянию на октябрь 2018 года составила: электропила, б/у «Интерскол» -2000 рублей; электродрель, б/у-500рублей; шуруповерт, б/у – 500 рублей; алюминиевая миска, б/у – 50 рублей; алюминиевая кастрюля, б/у -100 рублей; алюминиевая фляга емкостью 38 литров, б/у – 500 рублей (т. 5 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019, согласно которому, подозреваемый ФИО2 пояснил, что 30.10.2018 около 13 часов он находился в доме у Потерпевший №6, где они распивали с последним спиртные напитки, а когда Потерпевший №6 ушел из дома за спиртным, он решил совершить кражу имущества из дома и хозяйственных построек Потерпевший №6, где он обнаружил дрель, электропилу и шуруповерт, которые отнес в сад, расположенный за домом ФИО112. Затем во времянке он обнаружил две алюминиевые кастрюли и чашки, в помещении бани- алюминиевые фляги, в помещении сарая - алюминиевую флягу, все перечисленное он перенес в сад. Затем подозреваемый ФИО2 указал, что для проверки его показаний, участвующим лицам необходимо направиться по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 пояснил, каким образом происходили события 30.10.2018 около 13 часов, а также продемонстрировал данные события на месте (т. 7 л.д. 30-51).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8около 18 часов 12.02.2019 в подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, о том, что у него имеется личный автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н №. В феврале 2019 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, ехал на своем автомобиле домой, по адресу: 

<

адрес>. В салоне его автомобиля, на заднем сиденье, находилась, принадлежащая ему бензопила «Кравер», которую он покупал по цене, примерно от 5 000 до 6 000 рублей, документы на нее у него не сохранились. Не доехав до дома около 150-200 метров, в его автомобиле закончился бензин и он вынужден был, поставить его на обочине, у остановки общественного транспорта, закрыть все двери автомобиля, кроме водительской двери, так как она находилась в неисправном состоянии и не закрывалась и пойти за бензином. Не было его минут 15-20. После того как он залил бензин, продолжил движение к своему дому, а по приезду машину поставил в гараж. На следующий день, утром, он обнаружил, что бензопилы в автомобиле нет. Он сразу понял, что ее кто-то похитил, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №33. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО2, с которым он ранее знаком не был и долговых обязательств перед ним не имел и не имеет. Пила возвращена ему сотрудниками полиции в исправном состоянии. Материальных претензий он к подсудимому не имеет;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признает свою вину в совершении хищения бензопилы «Карвер» из машины белого цвета, марку которой он не помнит, припаркованной у 

<

адрес> ФИО50 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от остановки. Бензопила находилась на заднем сиденье. Он поддерживает ранее данные им показания (т.7 л.д.59-65);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 31.07.2019 о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 12.02.2019 из автомобиля ВАЗ-21099 бензопилы (т.7 л.д.93-99); 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением от 13.02.2019, в котором Потерпевший №8 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12.02.2019, около 18 часов, из его автомобиля «ВАЗ 21099», похитило бензопилу «Карвер», ущерб для него является значительным (т.6 л.д.18);

- заявлением от 13.02.2019, в котором ФИО2 сообщил, что 12.02.2019 около 18 часов в 

<

адрес>, у автобусной остановке, из автомобиля, совершил кражу бензопилы «Карвер» ( т.6 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, белого цвета на участке автодороге по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №8, пояснил, что 12.02.2019, около 18 часов, неизвестное лицо с заднего сидения его автомобиля похитило бензопилу «Карвер» ( т.6 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, согласно которому, произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области по адресу: 

<

...>, где участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал бензопилу «CARVER RSG246», которая после осмотра была изъята ( т.6 л.д.31-35);

- справкой № МУП «Бутурлиновская теплосеть», согласно которой среднерыночная цена бензопилы марки «Carver RS 246» б/у, по состоянию на февраль 2019 года, составила -4000 рублей (т.6 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бензопилы «CARVER RSG246» (т.6 л.д.48-49).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи 30.01.2019 имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что раньше она знала ФИО5 по кличке «Фокс». В январе 2019года, на улице, она встретила ФИО5, которого попросила отремонтировать ей комод, он согласился. С ФИО5 они прошли в её квартиру, ФИО2 начал чинить её тумбочку, в то время как она ушла на кухню, а когда вышла к нему, ФИО2 пояснил, что ему необходимы гвозди, после чего ФИО2 ушел и больше не возвращался. В ходе осмотра комнат, она обнаружила, что после ухода ФИО2 пропал телефон марки «BQ» с флеш-картой и чехлом для мобильного телефона. Однако уходя, ФИО5 забыл свой телефон, который остался лежать рядом с комодом, который она передала полиции. Нижняя часть ее телефона была белой, верх-серебристый, на него имеются документы. Осенью 2019 года телефон был возвращен ей сотрудниками полиции и она подарила его внуку, который до настоящего времен находится у него; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 15.03.2019 о том, что 03.02.2019, около 15 часов, он встретил свою давнюю знакомую, Потерпевший №4, которая попросила его отремонтировать ей тумбочку. Он согласился и они направились с ней домой по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме он стал осматривать тумбочку. В то время, когда Потерпевший №4 пошла на кухню, он заметил лежащий на кресле мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Потерпевший №4 он сказал, что пошел за гвоздями, а тем, временем, убедившись, что Потерпевший №4 за ним не наблюдает, взял с кресла мобильный телефон и ушел из дома. По дороге он осмотрел похищенный им телефон, в корпусе серебристого цвета, на задней тороне которого была надпись «BQ», который впоследствии он продал своему знакомому ФИО11 за какую сумму, он точно сказать не может. Между ними нет никаких долговых обязательств (т.6 л.д.152-155);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 02.04.2019 о том, что он признает факт совершенияим кражи свободным доступом телефона в 

<

адрес>, имевшую место быть 30.01.2019 около 15 часов. В данный дом его позвала сама Потерпевший №4 починить тумбочку, после чего им и был похищен телефон при ранее указанных им обстоятельствах. Данный телефон он отдал ФИО11 по кличке «Тихий». ФИО31 отдал данный телефон своей дочке, которая и выдала данный телефон сотрудникам полиции. По обстоятельствам совершения данной кражи его ранее допрашивали, в данной части поддерживает предыдущие показания, не видит смысла повторять одно и то же (т.7 л.д.59-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №34, о том, что в начале февраля 2019 ей позвонили сотрудники полиции и спросили, имеется ли у них мобильный телефон, который мог передать им ее бывший супруг, Свидетель №3. Ее несовершеннолетняя дочь, Свидетель №4, как она считала, не общается с отцом. Однако дочь ответила, что встречалась с отцом и он действительно подарил ей такой телефон, которым она не пользовалась и он лежит у нее в тумбочке. С ее слов, телефон отцу отдал, в свою очередь мужчина, по имени «Эдик». После этого телефон забрали сотрудники полиции. Он был золотистого-бронзового цвета, белый экран.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной судом в присутствии законного представителя несовершеннолетней Свидетель №34, социального педагога ФИО75, о том, что в начале февраля 2019года, она встречалась со своим отцом, Свидетель №3, возле магазина « Пятерочка» на 

<

адрес>. Во время их разговора, к ним подошел неизвестный мужчина по имени «Эдуард», как выяснилось позже, это был друг отца, которым оказался подсудимый по делу ФИО5, находящийся в зале суда. «Эдуард» предложил отцу купить у него телефон золотисто-бронзового цвета, с белым экраном марки «BQ», на что отец ответил, что он ему не нужен. Однако «Эдуард» предложил тогда отдать телефон ей, с предложением мужчины отец согласился, он взял у того телефон и отдал его ей. Уже дома она посмотрела содержимое телефона, он был «чистый», никаких контактных телефонов не было, сим-карта отсутствовала, у нее возникли сомнения по поводу него и она положила его в тумбочку. Потом ей с мамой стало известно, что телефон ворованный, к ним приезжали сотрудники полиции и изъяли данный телефон;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия 22 июля 2019 года из которых следует, что 31.01.2019, в вечернее время, ему на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, встретился ранее знакомый ФИО2, которого он знал около двух месяцев. ФИО2 попросил у него в долг 1000 рублей, на что он ответил ему, что денег у него нет и тогда ФИО2, предложил ему в залог телефон марки «ВQ», сказав, его личный телефон, но так как ему необходимы срочно денежные средства, на проезд, он готов оставить телефон в залог, на один день. Он согласился одолжить ему денежные средства под залог телефона. Телефон был в корпусе белого цвета. Денежные средства он обещал вернуть на следующий день и забрать телефон. 01.02.2019, в утреннее время, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, и сообщил, что денежных средств у него нет, и телефон он не будет брать, в этот же день он отдал данный телефон своей дочери, Свидетель №4, 2003года рождения. 09.02.2019, в вечернее время, ФИО2 прибыл к нему домой совместно с сотрудниками полиции, со сов которых, данный телефон был украден. После чего ему пришлось вернуть мобильный телефон. Он не знал, что телефон был украден, а ФИО2, в свою очередь, говорил, что это его личный телефон, он его купил (т.6 л.д.118-120);

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением от 04.02.2019, в котором Потерпевший №4, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30.01.2019, свободным доступом тайно похитило из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО108 2, 

<

адрес> мобильный телефон, принадлежащий ей, марки «BQ 5211» ( т.6 л.д. 71);

- заявлением от 04.02.2019, в котором ФИО2 сообщил, что 30.01.2019 около 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «BQ», в корпусе белого цвета, который находился в чехле красного цвета ( т.6 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому, произведен осмотр 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия; изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона BQ-5211 ( т.6 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 07. 02. 2019, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Оpel» красного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоящего у подъезда № 

<

адрес>, а также находящегося в салоне автомобиля мобильного телефона BQ-5211. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что данный мобильный телефон, в конце января 2019г., ей подарил отец - Свидетель №3 В ходе осмотра данный мобильный телефон был изъят ( т.6 л.д. 86-88);

- справкой № МУП «Бутурлиновский рынок», согласно которой среднерыночная цена, по состоянию на февраль 2019 года составила: мобильный телефон «BQ 5211», б/у-5000 рублей; флеш-карта на 16 ГБ, б/у- 300 рублей; чехол для мобильного телефона, б/у-200 рублей (т.6 л.д. 92);

- заключением эксперта № 6866/3-1 от 12 августа 2019г., согласно которому, рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «BQ» модель «5211 Strike», c учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть 30.01.2019, составляет 3709,30руб. (т.6 л.д. 126-131); 

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019, согласно которому были осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «BQ», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, мобильный телефон «BQ» (т.6 л.д.134-135).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по эпизоду совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 п.п.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 31.07.2019 о том, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, он согласен.

- показаниями свидетеля ФИО76 о том, что до июня 2019года он занимал должность инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОМВД РФ по ФИО10 району. В 2018году к ним на исполнение поступило решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018, на основании которого ФИО2 были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 минут; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства. ФИО2, после постановки на учет, проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, был разъяснен порядок отбывания административного надзора, его права и обязанностями поднадзорного лица, порядок его прибытия на регистрацию в ОМВД РФ по ФИО10 району и ФИО2 был ознакомлен под роспись с графиком прибытия, согласно которому ФИО2 должен был являться на регистрацию в ОМВД РФ по ФИО10 району два раза в месяц каждого 15 и 28 числа в период времени с 09 часов по 21 час. За время нахождения под административным надзором с ФИО2, постоянно проводились профилактические беседы о недопущении нарушений административного надзора, однако ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Ко АП РФ, а также за появление в общественном месте, на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ. Также ФИО2 нарушено ограничение установленное решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов каждых суток, т.к. на момент совершения правонарушения ФИО2 находился вне жилого или иного помещения являющегося местом его жительства. Тем самым ФИО2, допуская уклонение от исполнения наложенных на него решением суда обязанностей и ограничений;

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО10 району подполковника полиции Свидетель №7, о том, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, совершил ряд административных правонарушений, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ ( т.6 л.д. 163-165);

- решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2018 года согласно которого, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - 2 ФИО50 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства (Бутурлиновский муниципальный район 

<

адрес>) ( т.6 л.д. 176-177);

- листом ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица, из которого следует, что 17 мая 2018 года ФИО2 был ознакомлен с правами поднадзорного лица, предусмотренными частью 3 статьи 12 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( т.6 л.д. 183);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному начальником ОМВД России по ФИО10 району от 17.05.2018, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор ( т.6 л.д. 178);

- предупреждениями от 17.05.2018 года, 21.11.2018 года, 22.12.2018 года, согласно которым ФИО2, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленными в отношении него судом, он обязуется их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства при пребывания( Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Также он был предупреждён, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Также, он предупреждён, о том, что за неисполнение обязанностей по административному надзору, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Также ему было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении половины срока ( т.6 л.д. 184-186);

- предупреждениями о недопустимости нарушения административного надзора от 22.12.2018, 21.11.2018, 13.03.2019, 29.09.2018, согласно которых ФИО2, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленными в отношении него судом, он обязуется их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства при пребывания( Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Также он был предупреждён, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Также, он предупреждён, о том, что за неисполнение обязанностей по административному надзору, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Также ему было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении половины срока (т.6 л.д. 187-190);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, согласно которому признан виновным по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.6 л.д. 191);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-336/2018 от 21.11.2018, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 192-193);

- постановление мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-337/2018 от 21.11.2018, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 6 л.д. 194-195);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-338/2018 от 21.11.2018, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 196-197);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-371/2018 от 22.12.2018, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.6 л.д. 198-199);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-372/2018 от 22.12.2018, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.6 л.д. 200-201);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-49/2019 от 13.03.2019, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 202-203);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-50/2019 от 14.03.2019, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (т.6 л.д. 204-205);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 № 4-336/2018, согласно которому, 15.10.2018 ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым, допустил нарушение ограничения, установленного решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018, в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 214-215);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 № 4-337/2018, согласно которому, 28 октября 2018 г. ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым допустил нарушение ограничения, установленного решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018г., в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 216-217);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 № 4-338/2018, согласно которому, 15 ноября 2018 г. ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым допустил нарушение ограничения, установленного решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018г., в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно, в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 218-219);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2018 № 4-371/2018, согласно которому, 15 декабря 2018 г. ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым допустил нарушение ограничения, установленного ему решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018г., в части обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток ( т.6 л.д. 220-221);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2018 № 4-372/2018, согласно которому, 9 декабря 2018г., при проверке в период времени с 22 час.20 мин. ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым допустил нарушение ограничения, установленного решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018г. в части запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, повторно в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.6 л.д. 222-223);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 13.03.2019 № 4-49/2019, согласно которому, 28 февраля 2019 г. ФИО2, в отношении которого решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.01.2018г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району Воронежской области, тем самым допустил нарушение ограничения, установленного ему решением суда в части обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 224-225);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 № 4-50/2019, согласно которому, 01 марта 2019 года, в 22 час. 40 мин., ФИО2 находился на ул. З Интернационала 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятная, при разговоре изо рта шел резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, то есть ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.6 л.д. 226-227);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.05.2018г., согласно которому, ФИО2 обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району, расположенное по адресу: 

<

...>, ежемесячно, два раза в месяц, 15 и 28 числа каждого месяца, в период с 09 часов по 21 час 00 минут ( т.6 л.д. 179);

- регистрационным листом поднадзорного лица от 17.05.2018, согласно которому, ФИО2, не явился на регистрацию в ОМВД России по ФИО10 району: 28.09.2018, 15.10.2018, 28.10.2018, 15.12.2018,28.02.2019, 28.03.2019 ( т.6 л.д. 180-182).

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, по эпизоду совершения необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что год назад он сбыл краденный им телефон ФИО2 для последующей его продажи. ФИО16 он рассказал, что телефон им похищен, за давностью времени он некоторые моменты произошедшего не помнит; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №37, данных им в ходе предварительного следствия 06 июня 2019 года из которых следует, что 05 марта 2019 года на улице, в вечернее время суток, он встретился со своими знакомыми: ФИО17 ФИО34, ФИО18 Потерпевший №8, Погребняк ФИО28 и ФИО19. ФИО17 ФИО34 пригласил всех к себе в гости, после чего все проследовали в его 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он помнит, что у ФИО19 был при себе смартфон в корпусе черного цвета, по которому она кому- то звонила. Опьянев, он лег спать на диван, установленный в той же комнате, где распивали спиртное, на диване лежал и смартфон, принадлежащий ФИО66, который она оставила без присмотра, уходя спать в другую комнату. Проснувшись утром 06.03.2019 он увидел, что ФИО79 и ФИО66 по - прежнему спят в другой комнате квартиры, а рядом с ним на диване он увидел мобильный телефон – смартфон «Dехр ВL 250 В1аск 5», в корпусе черного цвета. В этот момент он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанный смартфон, принадлежащий ФИО66, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Он положил его в карман своей куртки и вышел из квартиры, никого не будя. По пути он извлек из похищенного смартфона сим - карту и карту памяти и выбросил их на дорогу, где именно, точно не помнит. Несколько дней спустя он встретил своего знакомого ФИО16, и, показав ему похищенный смартфон, попросил помочь продать его, при этом ФИО16 он рассказал, при каких обстоятельствах был им похищен данный смартфон. ФИО2, достоверно зная, что данный смартфон ворованный, согласился помочь его продать, хотя заранее он ему не обещал помогать сбыть похищенное и никакого участия в краже данного смартфона не принимал. Он передал похищенный им смартфон ФИО16, а спустя примерно час-полтора ФИО16 вернулся и отдал ему 500 рублей и сказал, что похищенный смартфон он продал за 500 рублей, но кому, не сказал (т.6 л.д.273-274).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №37 заявил суду, что показания, данные им на следствии, давал добровольно без какого-либо давления со стороны следователя; 

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что примерно год назад, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 предложил ему телефон черного цвета за 500 рублей. На его вопрос, не имеет ли этот телефон «криминального прошлого», ФИО5 заверил, что нет. Он купил телефон у ФИО5 за 500 рублей. Телефон был «чистый», без сим-карты, без заводских настроек. Спустя несколько дней к нему явились сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленный у ФИО5 телефон оказался краденным. За давность времени некоторые обстоятельства случившегося он не помнит. 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №36, данных в ходе предварительного следствия 15 мая 2019 года из которых следует, что в один из дней начала марта 2019 года, точно дату он не помнит, ему по телефону позвонил ранее знакомый ФИО16 и спросил, не желает ли он у него приобрести за небольшие деньги, в сумме 1000 рублей сенсорный мобильный телефон. С ФИО16 он знаком непродолжительное время, познакомился в общей компании друзей, но особо отношений с ним не поддерживал. Он подумал, что ФИО16 срочно нужны деньги, раз он продает свой телефон и согласился сначала посмотреть, что за телефон он предлагает ему купить, при этом сразу по телефону сообщил ему, что 1000 рублей денег у него нет, а есть только 500 рублей. Он встретился с ФИО16 на пересечении улиц Рабочая и Ленина 

<

адрес>. ФИО16 пришел один и показал ему смартфон марки «Dехр ВL 250 В1аск 5», в корпусе черного цвета. Визуально данный смартфон был в хорошем состоянии, не имел никаких повреждений, царапин и сколов. На его вопрос о том, что, не ворованный ли смартфон, тот ответил, что данный смартфон принадлежит ему, а документы на смартфон предоставить не может, так как уже не помнит, где их оставил. Он согласился приобрести данный смартфон, отдал за него ФИО16 500 рублей, после чего они расстались. В приобретенном смартфоне не было Сим - карты и карта памяти отсутствовали. В данный телефон он вставил Сим карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его матери, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в настоящее время в его пользовании. Приобретенным у ФИО16 смартфоном он стал пользоваться в личных целях. При этом в смартфоне на момент его приобретения имелись лишь заводские настройки и отсутствовала какая-либо информация о прежнем его владельце. 27 марта 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД РФ по ФИО10 району, от которых ему стало известно, что приобретенный у ФИО16 смартфон ему не принадлежал и что он ворованный. Указанный смартфон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В момент приобретения данного смартфона у ФИО16 он не знал и не догадывался, что телефон может быть ворованным. Низкая цена смартфона, его не смутила, так как он подумал, что ФИО16 срочно нужны деньги (т.6 л. д. 275-276).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №36 заявил суду, что показания, данные им на следствии, являются верными, давления на него физического, психологического со стороны сотрудников на него, не оказывалось;

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.04.2019 следователя СО ОМВД России по ФИО10 району ФИО78, согласно которому, 06.03.2019, в первой половине, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная, что переданный ему Свидетель №37 смартфон «Dexp» BL 250 Black 5», 5/у, тайно похищен Свидетель №37, утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО66, в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, на пересечении дорог по 

<

адрес>, сбыл указанный смартфон «Dexp» BL 250 Black 5», б/у, за 500 рублей Свидетель №36 (т.6 л.д. 249);

- копией заявления ФИО66 от 28.03.2019 из материалов уголовного дела №, в котором ФИО66 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь на 06.03.2019 похитило её мобильный телефон марки «DEXP», по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 252);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №37 от 27.03.2019 из материалов уголовного дела №, исходя из которого, он, находясь в домовладении № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО79, совершил хищение мобильного телефона марки DEXSP, который в последующим продал неустановленному лицу через своего знакомого ФИО2 ( т.6 л.д. 253);

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019 из материалов уголовного дела №, согласно которому, местом осмотра является участок местности расположенный на АЗС «Калина ОИЛ» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре добровольно выдал мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе осмотра (т.6 л.д. 255-256);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019, согласно которому, местом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, при этом участвующий в осмотре Свидетель №36 пояснил, что на данном участке местности он приобрел мобильный телефон у ФИО2 ( т.6 л.д. 270-272).

- вещественными доказательствами: 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: карта со следами пальцев рук; мужской кошелек из кожзаменителя коричневого цвета с логотипом «KENZO Collection»; кнопочный мобильный телефон марки «МТС»; кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG»; пластиковый футляр ФИО4 цвета с надписью «TOOLS», в которой находятся гаечные ключи-головки размером от 4 до 14 мм., насадки-отвертки в количестве 16-ти штук, ключ трещетка, отвертка, вороток, удлинитель; три акустические колонки от домашнего кинотеатра марки «Sony»; стеклянная банка с винтовой металлической крышкой ФИО4 цвета емкостью 1,5 литра; елочная гирлянда; антенна; электробритва в пластиковом корпусе белого и красного цвета; электробритва «Irit»; страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; полис обязательного медицинского страхования выполненного из пластика с номером: №; сберегательная книжка «СБЕРБАНК» на имя Потерпевший №2; сертификат о профилактических прививках на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; светокопия свидетельства о постановлении на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на имя Потерпевший №2; кнопочный мобильный телефон марки НОКИА»; кнопочный мобильный телефон марки «SAMSUNG», магнитола «Sonashi» (т. 2 л. д.115-116);

- по эпизоду хищения велосипеда «Стелс» у потерпевшей Потерпевший №5; товарный чек, «Руководство по эксплуатации» (т.2 л.д.207-208);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: алюминиевая сковородка без ручки; пульт дистанционного управления; Цифровой ТВ приемник World Vision (т.3 л.д.54 );

- по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: наркотическое средство- марихуана, массой 20,47 грамма (т.3 л.д.118);

- по эпизоду незаконного приобретения, хранения боеприпасов: 8 стреляных гильз от охотничьих патронов центрального боя калибра 7,62х39мм. (т. 3 л.д. 150);

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6, дубленка черного цвета и норковая шапка (т.3 л.д.263); документы на ноутбук «Acer», алюминиевая фляга (т.5 л.д.263) (т. 4 л.д. 86);

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №8; бензопила «CARVER RSG246» (т.6 л.д.53); 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО11: коробка из-под мобильного телефона «BQ», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, мобильный телефон «BQ» (т.6 л.д.144);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №2356 от 26.12.2018, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, шифр по МК6-10 F- 15.2). На момент освидетельствования, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 7 л.д.6-7);

Как следует из заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.06.2019 согласно которому, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности (F 07.08 по МКБ 10). Однако указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения ему иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно психологическому анализу материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, возбудимость, со спонтанно возникающими дисфориями, морально-этическое снижение, субъективизм оценок, ориентировка на внутренние побуждения со склонностью к их непосредственной реализации. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 7 л.д. 17-22).

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2 на стадии следствия, признававшего себя полностью виновным в совершении всех 16 эпизодов вменяемых ему преступлений, о чем свидетельствуют его явки с повинной, а именно: в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть, сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району Потерпевший №1; хищений: имущества из квартиры потерпевшего Потерпевший №2: мужского портмоне с денежными средствами в сумме 300 рублей, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинского страхового полиса, прививочного сертификата, военного билета на имя Потерпевший №2, двух пластиковых банковских карт, сберегательной книжки, 3-х акустических колонок «СОНИ», мобильного телефона марки «МТС», мобильного телефона «Самсунг», набора гаечных головок, банки с салом объемом 1,5л, банки, емкостью 1 л с тушенкой, пакета с гречневой крупой, пакета с рисовой крупой, пакета с макаронами, мобильного телефона «Нокиа», блока телевизионной антенны, елочной гирлянды-фонарей, двух электробритв, ИНН, автомагнитолы, мобильного телефона марки « Самсунг»; велосипеда, принадлежащего Потерпевший №5; дубленки, норковой шапки, денежных средств в размере 1 000 рублей, ноутбука, принадлежащих Потерпевший №6; денежных средств в размере 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3; металла из домовладения, принадлежащего Потерпевший №7; бензопилы марки «Карвер», принадлежащей Потерпевший №8; мобильного телефона марки «BQ» модели «5211 Strike» с флеш-картой емкостью памяти 16 гб и чехлом для мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №4, а также совершения неоднократного несоблюдения установленного в отношении подсудимого административного надзора административных ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; совершения заранее не обещанного сбыта смартфона «Dexp» BL 250 Blak 5, заведомо добытого преступным путем - последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, не подвергает сомнению относительно соответствия их фактическим обстоятельствам уголовного дела. Протоколы допроса подсудимого, соответствуют требованиям УПК РФ, допрос подсудимого производился в присутствии защитника, имевшие место замечания разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает данные показания как доказательства по делу.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, на что неоднократно ссылается подсудимый ФИО2, судом не установлено. 

Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает бесспорно установленными, как сами события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО2 в их совершении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено.

Между тем, заявления ФИО2 по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2 -08.10.2018; Потерпевший №5, Потерпевший №2- 15.11.2018; Потерпевший №6 в период времени около 17 часов 14.11.2018; Потерпевший №6 в период с июля по август 2018 года; Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6 в период времени около 13 часов 30.10.2018; Потерпевший №8, Потерпевший №4, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, которые в последующем использовались органом предварительного следствия в ходе доказательств, суд признает их как явки с повинной, а поведение ФИО2 по указанным эпизодам преступлений, на первоначальной стадии предварительного следствия, направленным на активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия на основании положений ст. ст. 49 - 51 УПК РФ был обеспечен профессиональной юридической помощью. В ходе судебного разбирательства, его защиту осуществлял адвокат Матушкин О.А. вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей, в ходе судебного следствия, подсудимый не ставил. Осуществляя защиту ФИО2, адвокат действовал в интересах подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь, активно участвовал в рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2, совместно с защитником Матушкиным О.А. перед судебными прениями ознакомился с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами в полном объеме. Замечания после ознакомления с материалами уголовного дела, в суд не поступили.

В судебных заседаниях принимались все исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей по делу, в связи с чем, неоднократно выносились судом постановления об их приводе. Поскольку явку свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №28, обеспечить не удалось по объективным причинам, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а также подсудимого, после соответствующего обсуждения, судом были оглашены их показания, данные ими в ходе расследования.

Показания указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 также были оглашены судом, поскольку явка его была невозможна в силу возраста, состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 умер, что подтверждается копий свидетельства о смерти, выданной Территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области (т.12 л.д.106), а также указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд считает, что факт неудовлетворения ходатайства подсудимого, защитника о необходимости допроса не явившихся в суд свидетелей, не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, оглашенным показаниям Потерпевший №3, показаниям Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и свидетелей: ФИО64, ФИО65, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора подсудимого судом установлено не было. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, в частности Свидетель №2по эпизоду кражи ФИО8 ноутбука у Потерпевший №6, которая имела трудности в опознании подсудимого как лица, продавшего ей ноутбук со ссылкой на то, что он изменился, суд относит на давность произошедших событий.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения: Свидетель №8 по эпизодам кражи имущества ФИО80- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; Свидетель №19 по эпизоду кражи имущеста Потерпевший №6 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Свидетель №9 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Свидетель №33 по эпизоду кражи имущества ФИО81 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд оценивает критически, их показания не являются безусловными для подтверждения обстоятельств, места и способа совершенных подсудимым преступлений. 

Проведенным по уголовному делу экспертизам суд доверяет, считает, что проведены они в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов суду представляются ясными и понятными, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Документы и протоколы следственных действий, в том числе и очные ставки между потерпевшими и подсудимым, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. 

Из материалов уголовного дела видно, что заявления подсудимого об отводе председательствующему, государственному обвинителю судом рассмотрены в установленном законом порядке. Законных оснований для удовлетворения заявлений об отводе у суда не имелось. 

Доводы подсудимого о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств. 

Так, доводы подсудимого ФИО2 о недоказанности вменяемого ему преступления по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, со ссылкой на имеющиеся разночтения в датах его административного задержания, совершения административного правонарушения, указанных при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, опровергаются имевшейся в уголовном деле копией административного материала. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе от 29.09.2018г. вступило в законную силу 10.10.2018, и ФИО2 не был лишен права на его обжалование, чем он не воспользовался, а указанное им, не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления.

Довод подсудимого по эпизоду кражи 30.10.2018 имущества у потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в помещение, опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего о том, что он не давал разрешение подсудимому ФИО2 пользоваться вещами подсудимому и другим имущество. С учетом этого, а также в силу закона, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований у суда не имеется.

Довод подсудимого о недоказанности эпизода кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №5, в связи с разночтениями в наименовании объекта, из которого была совершена кража велосипеда: из «хранилища», а по материалам дела из «времянки», «хозяйственной постройки», суд оценивает, как способ подсудимого уйти от ответственности за совершенное. Совершение подсудимым кражи из хозяйственной постройки, называемой потерпевшей «времянкой», используемой ею как сарай и не приспособленной для проживания, не оспаривалось и в ходе предварительного следствия. Так, согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он признается в совершении кражи именно из «сарая». Указанный объект, из которого совершена кража подсудимым, подпадает под понимание «хранилища», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого по эпизоду кражи металла у потерпевшего Потерпевший №7 в октябре 2018 года, о том, что по данному эпизоду необходима переквалификация с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях не было проникновения в помещение, а он похитил имущество путем свободного доступа, являются безосновательными, основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства, в силу которых, похищение подсудимым имущества, как он утверждает, «путем свободного доступа», поскольку дверь не имела навесного замка, либо иного закрывающего устройства, не может повлиять на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе, и через незапертую дверь. 

Подсудимый ФИО2, по эпизоду кражи ноутбука у потерпевшего Потерпевший №6, считает, что в его действиях отсутствует состав хищения, обосновывая свою позицию тем, что он не похищал у Потерпевший №6 ноутбук, а тот передал ему его сам и ноутбук, при этом, не работал.

Вместе с тем, суд критически относится к такой позиции подсудимого в силу того, что Потерпевший №6, согласно показаниям в суде, передал ФИО2, по его просьбе, во временное пользование ноутбук, который ФИО2, в свою очередь, обязан был возвратить по первому требованию Потерпевший №6 Однако ФИО2 забрав ноутбук, не возвратил его потерпевшему впоследствии, несмотря на просьбы потерпевшего, а продал его Свидетель №2, за 1 500 рублей, пояснив ей, что это его личный ноутбук.

Исследование в ходе судебного следствия доказательств по данному эпизоду преступления, совершенным ФИО2, подтвердило то обстоятельство, что похищенный подсудимым ноутбук не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения, а потерпевший лишь предоставил подсудимому во временное пользование ноутбук, с условием его возврата.

Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, и растрате» (п.23), согласно которым, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В тоже время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду преступления, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении 16 эпизодов преступлений, установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду преступления, совершенному 27.09.2018 в отношении должностного лица - Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району - по ч. 1 ст. 318 УК, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду преступления, совершенному 27.09.2018 в отношении должностного лица - ФИО20, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО50 

<

адрес> - по ст. 319 УК, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, в период времени с 07 часов по 15 часов 45 минут, 08.10.2018 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5, в период времени с 21 часа 16.09.2018 по 07 часов 30 минут, 17.09.2018 – по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.

Суд признает ущерб, причиненный Потерпевший №5 значительным, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 20.11.2018, в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 25 минут - по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по эпизоду от 20.11.2018, в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 25 минут - по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6, в период времени около 17 часов 14.11.2018 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6, в период с июля по август 2018 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Суд признает ущерб, причиненный Потерпевший №6 значительным, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером.

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3, в период времени с 13.07.2018 по 05.08.2018 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Суд признает ущерб, причиненный Потерпевший №3 значительным, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7, в период октября 2018 года - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6, в период времени около 13 часов 30.10.2018 - по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; 

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №8, в период времени около 18 часов 12.02.2019 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4, в период времени около 15 часов 30.01.2019 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду нарушения ограничений, установленных решением суда – по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду преступления, совершенного в период с 06.03.2019 по 13.03.2019 - по ч.1 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2 – ч.1 ст. 318, п. «а» ч.3 ст. 158 (два эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), ч.1 ст. 222, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенные ФИО2 преступления – по ст. 319, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 (три эпизода), ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 175 УК РФ, законодателем отнесены к преступлениям небольшой тяжести, суд не применяет положения ст. 15 УК РФ, в виду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, уровень психического развития и другие обстоятельства.

Принимая во внимание: совершение подсудимым ФИО2 шестнадцати умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, 

данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим; судимость не снята и не погашена; в период непогашенной судимости совершил шестнадцать преступлений различной степени тяжести, из которых два тяжких преступления; не женатого; семьи не имеет; до заключения под стражей проживал один; нигде не работал; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в судебных прениях принес извинения потерпевшим; возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 в период времени с 07. по 15час. 45 мин.; частичное возмещение материального ущерба по второму эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2; частичное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 в конце октября 2018г.; возмещение материального ущерба по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8; является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «эпизодическое употребление с пагубными последствиями для организма психостимуляторов (соли), страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, шифр по МК6-10F -15.2); ранее привлекался к административной ответственности, физически здоров;

кроме того, по заключению судебно-психиатрического эксперта №2356 от 26.12.2018, ФИО2, страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, шифр по МК6-10 F- 15.2); 

по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.06.2019 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности (F 07.08 по МКБ 10)… инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения ему иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; 

смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ, по эпизоду преступления, совершенного подсудимым ФИО2: в отношении должностного лица, Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО10 району, насилия, не опасного для здоровья- принесение извинений потерпевшему;

- по ст. 319 УК РФ – по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей- принесение извинений потерпевшему; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения, в период времени с 08.10.2018 по 15.11.2018, имущества Потерпевший №2 – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 в период времени с 21 часа 16.09.2018 по 07 часов 30 минут 17.09.2018 – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей;

- по п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 - явка с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; 

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств - активное способствование расследованию преступления; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения, хранения боеприпасов - активное способствование расследованию преступления;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 14.11.2018 - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ? по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 в августе 2018г.- явка с повинной, принесение извинений потерпевшему;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 30 октября 2018г. - явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №8 12.02.2019 - явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 30.01.2019 - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по эпизоду нарушения ограничений, установленных решением суда - активное способствование расследованию преступления; 

- по ч.1 ст. 175 УК РФ, по эпизоду совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - активное способствование расследованию преступления;

отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство по всем эпизодам преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил ряд преступлений, два из которых - тяжкие, ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Вместе с этим, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем каких-либо мотивов о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, 27.09.2018, в отношении должностного лица, сотрудника полиции Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат.

При этом наличие в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2018, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; постановления мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановления мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания отягчающим обстоятельством - совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом указанного, суд считает, что оснований для признания в действиях подсудимого по эпизодам преступлений – ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не имеется.

Принимая во внимание фактически обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их количество и степень общественной опасности, отсутствие у подсудимого работы и регулярного достаточного дохода, его фактическое семейное и имущественное положение, наличия смягчающих, отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, назначение наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подлежит в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Применение иных видов наказания, суд полагает нецелесообразным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО2 от наказания за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию особого режима, так как в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку, ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, суд считает необходимым обязать подсудимого пройти курс лечения от наркомании.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 318, ст.319, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание: 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2018 в отношении должностного лица, Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК (по эпизоду от 27.09.2018 в отношении должностного лица - Потерпевший №1) - 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 в период времени с 08.10.2018 по 15.11.2018) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у Потерпевший №5 в период времени с 16.09.2018 по 17.09.2018) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 в период с 08.10.2018 по 15.11.2018)- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у Потерпевший №6 14.11.2018) -1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №6 в августе 2018г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у Потерпевший №3)- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №7в октябре 2018)- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №6 30 октября 2018г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №8 12.02.2019)- 1 год лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у Потерпевший №4 30.01.2019) – 1 год лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с 15 октября 2020года.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания, время его задержания с 10 октября 2018года по 12 октября 2018года, затем, с 02 апреля 2019года по 04 апреля 2019года, а также содержания его под стражей с 04 апреля 2020года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обязать осужденного ФИО2 пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде: содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

карта со следами пальцев рук - оставить при уголовном деле;

мужской кошелек из кожезаменителя коричневого цвета с логотипом «KENZO Collektion»; кнопочный мобильный телефон марки «МТС»; кнопочный мобильный телефон марки «Samsunc»; кнопочный мобильный телефон марки «Samsunc»; кнопочный мобильный телефон марки «Нокиа»; автомагнитола; пластиковый футляр ФИО4 цвета с надписью «ТООLS», в которой находятся гаечные ключи-головки размером от 4 до 14 мм.; насадки-отвертки в количестве 16-ти штук; ключ трещотка; отвертка; вороток; удлинитель; три акустические колонки от домашнего кинотеатра марки «Soni»; стеклянная банка с винтовой металлической крышкой ФИО4 цвета емкостью 1,5 литра; елочная гирлянда; антенна; электробритва в пластиковом корпусе белого и красного цвета; электробритва «Irit»; страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; полис обязательного медицинского страхования выполнен из пластика имеет №; сберегательная книжка «СБЕРБАНК» на имя Потерпевший №2; сертификат о профилактических прививках на имя Потерпевший №2, 17.06.1963года рождения; светокопия свидетельства о постановлении на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на имя Потерпевший №2; руководство по эксплуатации; товарный чек; алюминиевая сковородка без ручки; пульт дистанционного управления; Цифровой ТВ приемник Worid Vision, - возвратить по принадлежности, Потерпевший №2;

- дубленку черного цвета, норковую шапку, документы на ноутбук «Асег», алюминиевая флягу, - предать по принадлежности, Потерпевший №6:

- бензопилу «Сагvег» - передать по принадлежности, Потерпевший №8;

- коробку из под мобильного телефона «ВQ», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, мобильный телефон «ВQ» - передать по принадлежности, Потерпевший №4

- наркотическое средство- марихуана массой 20,47 грамма, уничтожить;

- 8 стреляных гильз от охотничьих патронов центрального боя калибра 7,62x39мм –передать в ХОЗО УВД Воронежской области для последующего уничтожения;;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий Г.П. Коровина

1версия для печати