№ 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Тверь 

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 подполковника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № 9883 и ордер № 107/19 адвокатского кабинета № 232 адвокатской палаты Московской области от 21 августа 2019 года, а также с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 19089, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 19089 ефрейтора 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу с 2011 года, в том числе по контракту с 2015 года и в должности старшего водителя с 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 5 июня 2019 года ФИО8 в спальном расположении автомобильной роты войсковой части 19089, дислоцированной в г. Твери, будучи недовольным тем, что ранее в этот же день его сослуживец рядовой ФИО1, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, спал в канцелярии, желая наказать его за это, нарушая требования ст. 16, 19 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, умышленно дважды ударил его ладонью правой руки по затылку и один раз кулаком правой руки в область, ограниченную 9-11 левыми ребрами по левой лопаточной линии ФИО1 в направлении сзади наперед, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшим ее удаление, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В частности, ФИО8 показал, что 5 июня 2019 года около 15 часов командир автомобильной роты войсковой части 19089 ФИО2 позвал к канцелярии старшего лейтенанта ФИО3, а ФИО8 проследовал вслед за ним. В ходе разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО3, ФИО8 услышал, что ФИО2 выразил свое недовольство тем, что ФИО1 спал в канцелярии, и это является неприемлемым. После этого ФИО8 направился в спальное расположение, где увидел ФИО1 и выразил ему свое недовольство по поводу того, что тот спал в канцелярии, задав соответствующий вопрос. ФИО1 подтвердил, что действительно уснул. Поскольку данная ситуация Шумскому как сослуживцу ФИО1 не понравились, он, желая наказать последнего за сон, нанес ему два удара ладонью правой руки по затылку, а когда тот наклонился вперед, ударил его кулаком правой руки в область спины. Никого из военнослужащих рядом ФИО8 при этом не видел. После этого ФИО8 с ФИО1 убыли на построение. На следующий день ФИО8 убыл в командировку, находясь в которой по телефону узнал, что 5 июня ФИО1 увезли в госпиталь, где ему удалили селезенку. ФИО8 сразу признал свою вину в примененном насилии и раскаялся в содеянном. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 5 июня 2019 года около13 часов 30 минут он зашел в канцелярию казарменного расположения войсковой части 19089 и уснул за столом, а через некоторое время его разбудил лейтенант ФИО4 и выпроводил из канцелярии. Около 15 часов того же дня ФИО1 находился в спальном расположении, когда к нему подошел ФИО8 и спросил, почему ФИО1 спал в канцелярии. В ответ ФИО1 ему пояснил, что действительно уснул, и сразу же после этого ФИО8 два раза ударил его ладонью правой руки по затылку. После этого ФИО1 наклонился и в тот же момент почувствовал удар в область живота слева, как он понял, ФИО8 ударил его кулаком. После этого подали команду на построение, и они разошлись. Сразу же после последнего удара Шумского ФИО1 почувствовал болезненные ощущения, и вечером того же дня боль в животе усилилась, в связи с чем он был направлен в госпиталь, где ему провели операцию и удалили селезенку, которая оказалась разорванной. После содеянного ФИО8 принес ему свои извинения, которые он принял, постоянно навещал его в госпитале, привозя продукты, а также добровольно перечислил ему на карту денежные средства в размере 30 000 руб. за моральный ущерб. Никаких претензий материального и морального характера в настоящий момент ФИО1 к Шумскому не имеет и просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Свидетель ФИО2 показал, что в автомобильной роте войсковой части 19089 проходят службу ФИО8 и ФИО1, которые являются его подчиненными, при этом они оба характеризуются положительно, а ФИО8 планировался к назначению на должность командира отделения. Около 15 часов 5 июня 2019 года ФИО2 от ФИО4 стало известно, что в обеденное время ФИО1 спал в канцелярии, после чего ФИО2, встретив около канцелярии ФИО3, сообщил ему о произошедшем, указав о недопустимости повторения такого впредь. При этом разговоре рядом присутствовал и ФИО8. Утром следующего дня ФИО2 стало известно, что ФИО1 госпитализировали и обнаружили разрыв селезенки, проведя ему операцию по ее удалению.

Свидетель ФИО3 – командир взвода автомобильной роты войсковой части 19089 – показал, что около 15 часов 5 июня 2019 года возле канцелярии ФИО2 оповестил его о том, что ФИО1 спал в канцелярии При этом разговоре присутствовал ФИО8, который слышал эти претензии, адресованные ФИО3На следующий день после обеда ФИО3 позвонил ФИО2 и поинтересовался, не обращался ли к нему ФИО1 с жалобами на состояние здоровья, сообщив, что тот госпитализирован, и ему проведена операция по удалению селезенки. ФИО3, в свою очередь, ответил, что ему ничего об этом не известно.

Свидетель сержант ФИО5 – командир отделения автомобильной роты войсковой части 19089 – показал, что вечером 5 июня 2019 года, когда он нес службу в суточном наряде, к нему подошел сослуживец и сообщил, что ФИО1 находящемуся в спальном расположении, плохо. Подойдя к последнему, ФИО5 действительно отметил, что у него бледный вид, при этом он жаловался на боль в области живота. После этого ФИО5 доложил о ситуации дежурному по части и по его указанию отвез ФИО1 в госпиталь, где его поместили в невралгическое отделение с подозрением на межреберную невралгию. На следующий день на общем собрании военнослужащих воинской части ФИО5 стало известно, что ФИО1 прооперировали с удалением селезенки. 

Свидетель ФИО6 – мать потерпевшего – показала, что приблизительно 7 июня 2019 года в ходе телефонного разговора с сыном последний сообщил ей, что ему сделали операцию и удалили селезенку, а подробности он расскажет при встрече. Впоследующем, когда они с отцом приехали к сыну, он им рассказал, что удаление селезенки стало следствием удара, нанесенного ему Шумским. Когда ФИО6 увиделась с Шумским, то последний сразу же сказал, что он виноват в случившемся, принес свои извинения, постоянно навещал сына в госпитале, и предлагал им взять деньги в качестве компенсации, но они отказались, так как удаленный орган уже не вернуть. 

Обстоятельства и механизм применения Шумским насилия к ФИО1 5 июня 2019 года полностью подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года и следственных экспериментов от 8 июня и от 11 июля 2019 года, проведенных с участием Шумского, а также протоколом следственного эксперимента от 11 июля 2019 года, проведенного с участием ФИО1. Содержание указанных протоколов согласуется с показаниями названных лиц, данными ими в судебном заседании.

Копиями военных билетов Шумского и ФИО1, а также выписками из приказов врио командира войсковой части 52025 от 26 сентября 2017 года № 40, врио командира войсковой части 19089 от 25 января 2019 года № 14, а также копией справки врио командира войсковой части 19089 от 4 июля 2019 года № 175 подтверждается, что ФИО8 и ФИО1 между собой в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №смж/19 морфологические особенности повреждений ткани селезенки ФИО1 свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующего воздействия при классическом варианте была область ограниченная 9-11 левыми ребрами по левой лопаточной линии в направлении сзади наперед. Имевшаяся у ФИО1 травма с повреждением селезенки являлась опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. 

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Шумского в содеянном признает доказанной.

При этом, давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО8 5 июня 2019 года допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием к потерпевшему ФИО1 и повлекшее тяжкие последствия, то суд действия Шумского квалифицирует по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумскому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба государству и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Одновременно с этим, суд не признает в качестве смягчающего наказание Шумскому обстоятельства его явку с повинной как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда информация о таком преступлении или о причастности к нему этого лица у правоохранительных органов отсутствует. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что на момент написания Шумским явки с повинной (10 июня 2019 года) органу предварительного следствия не только было известно о его причастности к совершению противоправных действий по отношению к ФИО1, но ФИО8 уже был допрошен по этим обстоятельствам в качестве подозреваемого, в связи с чем при таких обстоятельствах явку с повинной, совершенную Шумским, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, состояние здоровья его отца, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поведение подсудимого как до преступления, так и после его совершения, характер и степень общественной опасности его противоправных действий и влияние назначенного наказания на исправление Шумского и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и одновременно с этим находит возможным исправление Шумского и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание Шумскому обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание способ совершения преступления, а также иные фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, – в частности, то, что данное преступление посягает на установленный порядок прохождения военной службы, – оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Военным прокурором 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому Шумскому заявлен гражданский иск в размере 23 596 руб. 72 коп. в связи с затраченными средствами на лечение потерпевшего ФИО1 в военном госпитале в условиях стационара. 

Подсудимый заявленные исковые требования признал и одновременно пояснил, что причиненный ущерб в этой части им полностью возмещен.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденное материалами дела добровольное возмещение подсудимым в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО8 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: