Дело № 2-35/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002388-33

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Башаровой Л.В., представителя истца адвоката Калашниковой М.С., представителя ответчика адвоката Гавриловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от выплат в связи с повреждением здоровья, освобождении от уплаты задолженности по платежам в связи с повреждением здоровья, изменении и уменьшении размера платежей в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом изменения иска, просит:

1. освободить его от возмещения вреда ФИО2 в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место 15.05.1996; 

2. освободить его от выплаты задолженности в пользу ФИО2 по исполнительному производству (номер) в сумме 82211 руб, в связи с отсутствием утраты трудоспособности у ФИО2 в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место15.05.1996; 

3. изменить размер возмещения вреда, подлежащего выплате ФИО1 в пользу ФИО2, установленных мировым соглашением от 14.11.2001, утвержденных определением Муромского городского суда по делу 2-4602/2001, в связи с изменением имущественного положения ФИО1; 

4. уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от 15.05.1996, подлежащего выплате ФИО1 в пользу ФИО2 до 25 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. ( л.д.176- 179,163-164) 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Муромского городского суда, вступившим в законную силу 23.10.1996, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью. Определением Муромского городского суда от 14.11.2001 утверждено мировое соглашение между сторонами о том, что ФИО1 выплачивает ФИО2 в возмещении вреда, причиненного здоровью, за период с 01.11.1998 по 01.112001 единовременно 5 000 руб., и ежемесячно, начиная с 01.11.2001 по 200 руб. с последующим увеличением указанной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения степени утраты трудоспособности ФИО2 В отношении истца имеется исполнительное производство, по которому за последнее время образовалась задолженность в указанной сумме, однако, до августа 2018 года истец исправно выплачивал ответчику определенные судом суммы. Истец полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для взыскания платежей, поскольку истец достигла пенсионного возраста, то есть в силу возраста стала нетрудоспособной, по заключению медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у нее отсутствует. Также изменилось материальное положение истца, у него в 2003 году родился сын, то есть у истца имеется обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка, в апреле 2009 году истец перенес операцию на позвоночнике и проходил периодическое лечение по этому поводу до настоящего времени. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено 25% утраты общей трудоспособности ответчика, то истец полагает, что ежемесячные платежи должны быть уменьшены до 25% величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.181) Представитель истца адвокат Калашникова М.С. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала (л.д.182,175). Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и района, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.( л.д.180,170-172,173)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996, вступившим в законную силу 23.10.1996, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 за совершение дорожно-транспортного происшествия 15.05.1996, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью.

Из приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996 установлено, что у ФИО2 имели место: (данные изъяты)

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001, вступившим в законную силу 24.11.2001, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 01 ноября 1998г. по 01 ноября 2001г. единовременно 5 000 руб., ежемесячно, начиная с 01 ноября 2001 года по 200 рублей с последующем увеличением указанной ежемесячной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения степени утраты трудоспособности ФИО2

Из содержания данного судебного акта следует, что ФИО2 проходила лечение с даты ДТП по января 1999 года, а с 25 января 1999 года признана (данные изъяты) ФИО1 против возмещения вреда в связи с повреждением здоровья ФИО2, причиненного ей в результате ДТП, не возражал. Стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.( л.д.23)

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2001, о взыскании с ФИО1 задолженности по периодическим платежам в размере 2/3 МРОТ в пользу ФИО2 Сумма выплаченных денежных средств за период с 30.04.2008 по 19.04.2019 составляет 369 615 руб., задолженность на 29.01.2018 равна 82 211 руб.(л.д.170,185,75,15,17-20)

ФИО2 с 1999 года является (данные изъяты) по общему заболеванию бессрочно, пенсионером по старости, проживает одна. (л.д. 35,42,68-70,76-80)

Согласно выписке из амбулаторной карты от 24.10.2018 ГБУЗ ВО «МГБ №3» и представленным медицинским документам, приобщенным к материалам дела, ответчик находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.05.1996 по 30.08.1996 с диагнозом: (данные изъяты) С 09.09.1996 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у участкового терапевта, нуждается в ежегодном диспансерном наблюдении. Ответчик периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение. ( л.д.71-74,91)

По ходатайству стороны истца судом проведена медико-социальная экспертиза, из выводов заключения которой установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15 мая 1996 года, у ФИО2 не произошла утрата профессиональной трудоспособности, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Правительства РФ от 16 октября 2010 г № 789 « Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( п.17) и постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( п.28). В настоящее время не имеется утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место 15 мая 1996 года, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно вышеуказанным нормативным актам. ( л.д.101-106)

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по ходатайству стороны ответчика, следует, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.1996, ФИО2 получила (данные изъяты) По последствиям указанной травмы ФИО2 получила консервативное и оперативное лечение: (данные изъяты) В результате сращивания переломов костей (данные изъяты). При наличии последствий указанной травмы у ФИО2 имелась, в том числе на 14.11.2001, и имеется в настоящее время 25 % стойкой утраты общей трудоспособности ( согласно п.118б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности определена ФИО2 бессрочно. ( л.д.146-150)

Согласно п.2, п.4 ст.1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что оснований для освобождения истца от ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью ответчику, задолженности по исполнительному производству, либо для уменьшения их размера отсутствуют.

Так, утрата общей трудоспособности ФИО2 на дату присуждения платежей (14.11.2001) и в настоящее время не изменилась, истец не достиг пенсионного возраста, инвалидность ему не установлена.

Установленный пунктом 4 ст. 1090 ГК РФ перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, является исчерпывающим.

Поскольку истец не является пенсионером по возрасту и не представил доказательств наличия инвалидности, следовательно, ухудшение имущественного положения истца ввиду рождения ребенка, ухудшения состояния здоровья, наличия кредитных обязательств, изменение места работы с уменьшением заработка, отсутствие на имя истца зарегистрированных транспортных средств, наличие в собственности только одного жилого помещения (л.д.43-44,49-66,85,159-162,186-210,44,43) по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, как предусмотрено законом, не наступило, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Довод стороны истца о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ч.3 ст.209 ГПК РФ является несостоятельным. Положения приведенных правовых норм, предоставляющих суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно), подлежат применению при рассмотрении в рамках первоначального иска о возмещении вреда ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда. К правоотношениям же по последующему изменению уже установленного размера возмещения вреда подлежит применению пункт 4 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ.

Довод стороны истца о том, что первоначально размер ежемесячных платежей определен неправильно, поскольку на дату присуждения платежей утрата общей трудоспособности ответчика составляла 25 %, в связи с чем и должны быть установлены платежи, суд находит несостоятельным, и фактически направленным на оспаривание определения Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п.3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, увеличенный размер ежемесячных платежей не противоречит нормам п.3 ст. 1085 ГК РФ и не может быть пересмотрен в рамках настоящего иска, тогда как оснований для освобождения либо изменения данных платежей, предусмотренных нормами гражданского законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК МРФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении от выплат в связи с повреждением здоровья, освобождении от уплаты задолженности по платежам в связи с повреждением здоровья, изменении и уменьшении размера платежей в связи с повреждением здоровья до 25 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения, отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева