Дело 2-316/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Пучеж 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Котриковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, работу в выходные дни, сверхурочную работу и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, работу в выходные дни, сверхурочную работу и морального вреда, указав в заявлении, что в соответствии с трудовым договором от 08.06.2016 года она работала у ответчика в должности продавца. Согласно трудовому договору её заработная плата составляла 6 300 рублей, но фактически она получала заработную плату в размере 7 500 рублей в месяц. 26.01.2017 года она была уволена по собственному желанию. При увольнении ею в адрес ответчика было написано заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, чего ответчиком сделано не было. С данным вопросом истец обращалась в прокуратуру Пучежского района Ивановской области, а также в трудовую инспекцию, но её требования ответчиком не выполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 173 рубля, компенсацию за работу в выходные дни в сумме 11 262 рубля, компенсацию за сверхурочную работу в сумме 31 872 рубля, подтвердив данные суммы расчетами, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, обосновав свою позицию тем, что согласно п.5.2 трудового договора переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного отпуска или с согласия работника по нормам, предусмотренным ТК РФ для сверхурочных работ. От ФИО1 каких-либо заявлений в письменной форме о предоставлении ей дней отдыха за переработку не поступало, никакой договоренности с ФИО1 о сверхурочной работе не было, никаких указаний и приказов он ей по этому поводу не давал, на работе она задерживалась по собственной инициативе. За период работы с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года ФИО1 получила заработную плату в сумме 74 060,65 рублей, что подтверждается её подписью на расходных кассовых ордерах. Ответчиком произведен расчет начисления переполученной заработной платы ФИО1 с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года, расчет начисления за работу в выходные дни (субботы) с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года, расчет начисления компенсации за неиспользованный отпуск с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с него компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 173 рубля и за сверхурочную работу в будние дни в размере 31 872 рублей, считает, что сумма задолженности перед ФИО1 составляет 13 221 рубль 73 копейки, при этом указывает, что при проведении ревизии у ФИО1 перед расчетом обнаружилась недостача товара в сумме 19 420 рублей, которая со слов ФИО1, образовалась в результате передачи покупателям товара в долг. Ответчик считает, что ФИО1 нарушила Приказ руководителя от 23.08.2016 года «О запрете давать под запись в долг продукты питания и алкогольную продукцию населению, причинив тем самым ему материальный ущерб, который до настоящее времени не возмещен, несмотря на данное ФИО1 письменное обязательство о возврате недостающих денежных средств в срок до 28 февраля 2017 года. Ответчик считает, что общая сумма долга ФИО1 перед ним составляет 37 708 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что работала ежедневно в магазине ФИО3 по 13 часов в будние дни и по 9 часов в субботы по указанию ФИО3, согласно графику, который был вывешен на магазине, однако после ее увольнения график работы с магазина исчез. Признает, что давала покупателям в долг продукты питания из магазина, примерно на общую сумму около 19000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО3 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 08.06.2016 года на неопределенный срок с установлением ежемесячной заработной платы в размере 6 300 рублей.

Согласно Приказу от 08.06.2016 года ФИО1 принята на работу в магазин № 1 на должность продавца-кассира с окладом 6 300 рублей с 08.06.2016 года (л.д.36). 

Согласно Приказу от 26.01.2017 года указанный трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена по собственному желанию с 26.01.2017 года (л.д.37). 

Из условий трудового договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником, а также точный учет сверхурочных работ (п.4.4.), продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п.5.1), переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного отпуска или с согласия работника по нормам, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ для сверхурочных работ (п.5.2), выходные дни предоставляются согласно установленному графику (п.5.4), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной работодателем продолжительностью 28 календарных дней (п.5.5), при увольнении Работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска (п.6.4). 

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако в табеле учета рабочего времени работодатель отмечал, что ФИО1 в период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года работала по 8 часов шесть раз в неделю.

Учитывая, что в трудовом договоре отсутствует указание на режим работы ФИО1 в магазине, при этом работодатель отмечал в табеле учета рабочего времени ФИО1 работу по субботам, с учетом п.5.1 трудового договора суд приходит к выводу, что между сторонами установлена договоренность о пятидневной рабочей неделе (5 дн. х 8 ч.), и признает работу ФИО1 по субботам как сверхурочную работу. 

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени ФИО1 следует, что она за период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года отработала 32 субботы (3 + 5 + 4 + 4 + 5 + 4 + 5 + 2).

Из представленного работодателем расчета начисленной заработной платы за период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года усматривается, что за работу с 8 по 30 июня 2016 года ФИО3 начислил ФИО1 4772 рубля, за июль-декабрь 2016 года - по 7500 рублей, а за работу с 8 по 26 января 2017 года – 6000 рублей (л.д.77). 

Согласно п.6.1 Трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 6300 рублей (л.д.8-10).

В соответствии с требованиями ст.133 ГК РФ месячная заработная не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Таким образом, установление истцу трудовым договором месячного оклада с 1 июля 2016 года в размере 6 300 руб., не отвечает требованиям приведенных норм трудового права.

Однако учитывая, что ФИО1 заработная плата ФИО3 выплачивалась ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года, в размере не менее 7500 рублей, то суд полагает, что права работника на получение заработной платы в размере не менее минимальной заработной платы работодателем не нарушены.

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, установлено, что ФИО1 отработала:

- в июне 2016 года 17 рабочих дней и 3 дня в субботу (л.д.50-52);

- в июле 2016 года 21 рабочий день и 5 дней в субботу (л.д.53-55);

- в августе 2016 года 23 рабочих дня и 4 дня в субботу (л.д.56-58);

- в сентябре 2016 года 22 рабочих дня и 4 дня в субботу (л.д.59-61);

- в октябре 2016 года 21 рабочий день и 5 дней в субботу (л.д.62-64);

- в ноябре 2016 года 22 рабочих дня и 4 дня в субботу (л.д.65-67);

- в декабре 2016 года 22 рабочих дня и 5 дней в субботу (л.д.68-70);

- в январе 2017 года 14 рабочих дней и 2 дня в субботу (л.д.71-73).

Из копий расходных ордеров установлено, что ФИО1 получила заработную плату:

- за август 2016 года – 8662 рубля 70 копеек (л.д.42);

- за сентябрь 2016 года – 9 447 рублей 18 копеек (л.д.43);

- за октябрь 2016 года – 8 273 рубля (л.д.44);

- за ноябрь 2016 года – 7 705 рублей 72 копейки (л.д.45);

- за декабрь 2016 года – 13 235 рублей 14 копеек (л.д.46);

- за январь 2017 года – 10 003 рубля 16 копеек (л.д.47).

Из исследованной в судебном заседании копий накладных за июнь и июль 2016 года установлено, что в июне 2016 года продавец ФИО1 напротив каждой даты месяца указывала денежную сумму и ставила свою подпись, при этом общая сумма составила 5634 рубля 40 копеек (л.д.82), а в июле 2016 года - 11 099 рублей 35 копеек (л.д.86).

В ходе исследования копий накладных ФИО1 пояснила, что заработную плату за июнь и июль 2016 года она получала продуктами питания и за июнь месяц она выбрала из магазина продукты питания на общую сумму 5634 рубля 40 копеек, а за июль 2016 года - 11 099 рублей 35 копеек. Однако просила учесть, что с 1 по 7 июня 2016 года она работала в том же магазине, который принадлежал ФИО4, и продукты питания из магазина она брала с разрешения ФИО4 в счет причитающейся ей заработной платы.

Кроме этого ФИО1 пояснила, что и в другие месяцы работы в магазине у ФИО3 она получала заработную плату продуктами питания, которые брала в своем магазине и стоимость товара указывала в накладных, которые передала ФИО3, однако ответчик не представил суду накладные за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а представил расходные ордера за указанные месяцы. Также ФИО1 пояснила, что подписала расходные кассовые ордера за август-январь месяцы 21 января 2017 года в день увольнения.

Исследовав накладную за июнь 2016 года, суд пришел к выводу, что из итоговой стоимости полученных ФИО1 продуктов питания следует исключить стоимость полученных ею товаров за период с 1 по 7 июня 2016 года, когда ФИО1 в магазине ФИО3 не работала. Из объяснения ФИО1 следует, что до 7 июня 2016 года указанный магазин принадлежал ФИО4, у которой работала ФИО1 и с разрешения работодателя она брала продукты питания в счет заработной платы. То есть из итоговой суммы 5634 рубля 40 копеек следует вычесть стоимость продуктов питания, которые ФИО1 взяла в магазине за период с 1 по 7 июня 2016 года, а именно 2907 рублей 50 копеек.

Из изложенного следует, что за июнь 2016 года ФИО1 получила заработную плату в размере 2726 рублей 90 копеек, а за июль 2016 года – 11099 рублей 35 копеек.

Оценивая представленные ответчиком суду копии накладных и копии расходных ордеров в совокупности с объяснениями ФИО1, суд пришел к выводу, что за период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года ФИО1 получила от ФИО3 заработную плату в размере 71153 рублей 15 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что за период с августа 2016 года по январь 2017 года она не получала заработную плату у ФИО3 в денежном выражении, признаются необоснованными, поскольку ответчик представил суду расходные кассовые ордера, в которых имеются подписи ФИО1 о получении денежных сумм.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ФИО3 представить суду расчет средней заработной платы ФИО1 за время работы.

ФИО3 представил суду расчет начисления выходных дней (суббот) ФИО1 за период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года, из которого следует, что за указанный период ФИО1 начислено 9065 рублей 95 копеек (л.д.32). 

Суд не соглашается с представленным работодателем порядком расчета средней заработной платы работника, поскольку размер средней дневной заработной платы рассчитан из расчета шестидневной рабочей недели, а суд пришел к выводу, что согласно трудового договора между работодателем и работником установлена пятидневная рабочая неделя.

Учитывая, что за период с 08.06.2016 года по 25.01.2017 года истцом ФИО1 отработано 162 рабочих дня, а размер начисленной заработной платы составил 55772 рубля, то в соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, то средний дневной заработок ФИО1 составит 344 рубля 27 копеек. 

Таким образом, компенсация за работу ФИО1 в выходные дни с учетом ст.153 ТК РФ составит 22033 рубля 38 копеек (344,27 руб. х 32 дня) х 2).

Суд отклоняет представленный ФИО1 в исковом заявлении расчет компенсации за работу в выходные дни, поскольку ею использовался порядок подсчета средней заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.90 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.

В ст.99 ТК РФ дано определение такой работы. Сверхурочная работе - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа. Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.

При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст.60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором (соглашением)

Согласно ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, которая определяется соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца магазина с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, при этом режим работы в договоре не обговаривался, в табеле учета рабочего времени работодатель отмечал работу ФИО1 ежедневно по 8 часов, что работником не оспаривалось, суд пришел к выводу, что для ФИО1 был установлен режим работы с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед на 1 час.

Утверждение ФИО1 о том, что она работала в магазине пять дней в неделю с 8 часов до 21 часа ежедневно доказательствами не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она почти ежедневно около 20-21 часа заходила в магазин ИП ФИО3, где продавцом работала ФИО1, и покупала продукты питания, а также она заходила в указанный магазин и по субботам и воскресеньям, который работал и в выходные дни, обслуживала ее продавец ФИО1

Привлечение истца к сверхурочным работам, совмещению, работе по совместительству вопреки его воле не допускается, и потому истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно до 21 часа ежедневно в будние дни, совмещать должности и работать по совместительству не представлено, а судом не добыто.

Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходила на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Кроме того, показания свидетеля не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам по совместительству, совмещению.

Фактическое допущение к работе порождает правовые последствия только в том случае, если это имело место со стороны работодателя, либо уполномоченного им лица.

Из отзыва ответчика ФИО3 на иск следует, что ФИО1 не привлекалась к выполнению сверхурочных работ, до 21 часа она задерживалась на работе по своей инициативе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств привлечения ее работодателем к сверхурочным работам, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требования в этой части.

Согласно положениям ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 года) (далее - Положение)

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п.10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст.139 ТК РФ под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Абзац 2 п.10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз.2 п.10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз.3 п.10 Положения).

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит:

6 х 29,3 (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) + 29,3 : 30 х 23 (с 08.06.2016 г. по 30.06.2016 г.) + 29,3 : 31 х 26 (с 01.01.2017 г. по 26.01.2017 г.) = 222,83 дня.

С учетом указанных норм права средний заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск должен быть рассчитан за период с 08.06.2016 года по 26.01.2017 года.

Начисленная заработная плата за указанный период по документам работодателя составляет 55 772 рубля. 

Среднедневной заработок ФИО1 составит 250 рублей 29 копеек (55772,0 руб. : 222,83 дня).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам Трудового кодекса РФ (ст.423 ТК РФ)

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 23 дня).

Таким образом, с учетом приведенных норм ФИО1 за отработанный период с 08.06.2016 года по 26.01.2017 года должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4665 рублей 41 копейки (18,64 х 250,29).

Представленный ФИО3 расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 признается судом неверным, ввиду того, что в расчете не учитывалась заработная плата ФИО1 за январь 2017 года.

Учитывая, что трудовым договором от 08.06.2016 года не было предусмотрено стимулирование работника, а был установлен только оклад, то получение ФИО1 за весь период работы в магазине ФИО3 денежной суммы более 55772 рублей (из расчета минимальной заработной платы за период с 08.06.2016 года по 26.01.2017 года и с учетом того, что размер выплаченной ФИО1 заработной платы составил 71153 рублей 15 копеек), а именно суммы 15381 рубль 15 копеек, признается в качестве неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит компенсация за работу в выходные дни и за дни неиспользованного отпуска составит 11317 рублей 64 копейки (22033,38 + 4665,41 – 15381,15).

Оценивая доводы ответчика в части того, что при увольнении ФИО1 по результатам ревизии в ее магазине выявлена недостача на сумму 19420 рублей и при выдаче заработной платы за весь период работы произошла переплата в размере 18288 рублей 65 копеек, что подтверждает за ФИО1 задолженность перед ним, суд учитывает, что предметом настоящего спора взыскание недостачи не является, у ФИО3 имеется право обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. При этом переплата заработной платы учтена судом при расчете компенсации за работу в выходные дни и за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и за работу в выходные дни, безусловно причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, принимая во внимание нормы ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца суд определяет в размере 2 000 руб., полагая заявленную к взысканию истцом сумму данной компенсации в 10000 рублей явно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пучежского муниципального района в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 452 рублей 71 копейки за требования имущественного характера, а всего 752 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск и за работу в выходные дни в размере 11317 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 13317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 64 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Пучежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 452 рублей 71 копейки за требования имущественного характера, а всего 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 7 листах – 28 августа 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв