12-299/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 05 ноября 2019 года.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н. 

с участием: лица, в отношении которого осуществляется административное производство ФИО1

защитника Раенко В.Ю.

при секретаре Давлетовой А.И.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Раенко В.Ю. обратился в суд с жалобой, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 сентября 2019 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей неправомерно приняты в качестве доказательств письменные объяснения ФИО6 и ФИО4, которые не содержат указаний на их процессуальный статус, а также предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. В судебном заседании указанные лица не подтвердили, что Зубов находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 показал, что не задерживал ФИО2 и не видел, чтобы последний управлял транспортным средством. Акты освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждают факта управления Зубовым транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей необоснованно отклонены объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что спиртное он употреблял после управления транспортным средством, в помещении туалета сталепромышленной компании. То, что Зубов посещал туалет, делал это неоднократно, в том числе без сопровождения посторонних, подтвердил и свидетель ФИО6 Видеозаписи, положенные в основу постановления, не содержат непрерывного отображения действий ФИО2 с момента покидания им салона автомобиля до момента его фактического задержания сотрудниками полиции, а потому они не могут исключить употребления Зубовым спиртного непосредственно в помещении сталепромышленной компании, и, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Происхождение видеозаписей судом не установлено, пояснения в этой части свидетелей ФИО5 и ФИО7 противоречивы, протоколы изъятия видеозаписей в деле отсутствуют. Таким образом, доводы ФИО2 об употреблении им спиртного непосредственно в помещении сталепромышленной компании не опровергнуты, а потому должны толковаться исключительно в его пользу. Мировым судьей неправомерно отклонено ходатайство защиты об исключении объяснений, данных ФИО1 26 апреля 2019 года сотруднику полиции, при получении которых процессуальные права ФИО2, в том числе право отказаться от дачи объяснений, право пользоваться юридической помощью защитника, не разъяснялись. Также судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку Зубов транспортным средством не управлял, инспекторы ГИБДД очевидцами этому не являлись, протокол содержит недостоверные сведения, сам протокол положен в основу постановления. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, причин для дачи последним ложных показаний не установлено. 

В судебном заседании защитник Раенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив следующее. По данному делу фактически проводилось административное расследование, о чем свидетельствует изъятие сотрудниками ГИБДД видеозаписей, изъятие из материала доследственной проверки объяснений участников происшествия, следовательно, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отсутствие в деле непрерывной видеозаписи с момента прибытия ФИО2 к сталепромышленной компании до его задержания в ней сотрудниками полиции не исключает возможность употребления Зубовым алкоголя уже после управления им транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 доводы жалобы также поддержал, пояснил, что до момента управления транспортным средством алкоголь не употреблял, спиртное привез с собою, употреблял его после того, как припарковал автомобиль, непосредственно в автомобиле, а также после конфликта с ФИО6 в туалете сталепромышленной компании, там и оставил бутылку. 

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы ФИО1, защитника Раенко В.Ю., судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1, выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает директором АО «Сталепромышленная компания», Зубов является бывшим сотрудником компании, 26 апреля 2019 года около 12.20 часов Зубов зашел к нему в кабинет, был в состоянии опьянения, при себе имел нож и газовый баллончик. Он обезвредил ФИО2, удерживал его до прибытия охраны, после чего передал его сотрудникам охраны, а те передали его сотрудникам полиции. Бутылок при себе у ФИО2 не видел;

показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она является сотрудником АО «Сталепромышленная компания», 26 апреля 2019 года находилась в кабинете директора, когда туда около 12.15 часов пришел бывший сотрудник компании Зубов. Зубов сразу же потребовал от нее выйти из кабинета, она обратила внимание на то, что в его руке находится нож, сразу же покинула кабинет, вызвала охрану. Далее она почувствовала, что в помещении был распылен газ, видела, что ФИО6 в коридоре удерживает ФИО2, вскоре прибыли сотрудники охраны;

показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу, 26 апреля 2019 года из отдела полиции «Северный» поступило сообщение о совершенном преступлении в помещении сталепромышленной компании по Тургоякскому шоссе г. Миасса и водителе, находившемся в состоянии опьянения. По прибытии на место, они увидели, что Зубов уже задержан сотрудниками отдела полиции «Северный», находится в патрульном автомобиле с признаками алкогольного опьянения. В ходе процедуры освидетельствования Зубов первоначально пояснял, что транспортным средством не управлял. Однако на месте происшествия были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых стало ясно, что на место происшествия Зубов прибыл на автомобиле, которым управлял лично, затем зашел в здание, прошел по коридору и зашел в кабинет, в туалет не заходил, спиртное в помещении не употреблял. В помещении у него произошел конфликт с мужчиной, который его задержал; 

аналогичные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, также работающего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу, выезжавшего 26 апреля 2019 года вместе с ФИО3 на место происшествия, дополнившего о том, что у задержанного ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Зубов первоначально пояснял, что на место происшествия он прибыл пешком, автомобилем не управлял. Осмотр записей с камер видеонаблюдения эту информацию опроверг. Тогда Зубов заявил, что он употреблял алкоголь непосредственно в помещении сталепромышленной компании, в туалете. Однако ни при ФИО2, ни в коридоре, ни в туалете, который он осмотрел, бутылок из-под спиртного обнаружено не было;

протокол об административном правонарушении АДРЕС от 26 апреля 2019 года со сведениями о том, что 26 апреля 2019 года в 12.33 часов в районе дома №13/2 по Тургоякскому шоссе г. Миасса ФИО1 управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, его ходатайством приложить запись с камер видеонаблюдения из АО «Сталепромышленная компания»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 505095 от 26 апреля 2019 года со сведениями от отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с имеющейся в нем подписью ФИО1;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 334135 от 26 апреля 2019 года, составленный с применением видеофиксации, со сведениями об освидетельствовании ФИО1 в 14.21 часов 26 апреля 2019 года с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 006277, установившем наличие у него 1,596 микрограмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно написал о несогласии с результатами освидетельствования, акт подписал;

распечатка данных алкотектера на бумажном носителе со сведениями о производстве тестирования под № 167, произведенном 26 апреля 2019 года в 14.21 часов с результатом 1,596 мг/л;

протокол 74 ВО №350262 от 26 апреля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный с применением видеофиксации, со сведениями о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2019 года; 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №338 от 26 апреля 2019 года, которым у ФИО1 зафиксированы клинические признаки опьянения: заторможенность, вялая реакция на свет, замедленные движения, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием с обеих сторон, положительная проба Ташена и другие, а также проведено исследование с помощью прибора, зафиксировавшего наличие у него в выдыхаемом воздухе паров этанола в 14.46 часов – 1,51 мг/л, в 15.02 часов – 1,42 мг/л, врачом (фельдшером) ГБУЗ ОПНД сделано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

распечатка данных прибора Alcotest 6820, заводской № ARLD-0304, показания которого при медицинском освидетельствовании ФИО1 в 14.46 часов и 15.02 часов составили 1,51 мг/л и 1,42 мг/л. соответственно, в чем ФИО1 расписался без замечаний;

видеозапись с места происшествия, согласно которой в 12.33 автомобиль под управлением ФИО1 прибыл к месту происшествия, в 12.34 ФИО9 вышел из автомобиля и зашел в здание, при этом у него явно наблюдается неуверенная, шаткая походка, в 12.24 он от входной двери в здание идет по коридору, сразу же заходит в кабинет, откуда в 12.35 часов появляется обратно в коридоре в сопровождении мужчины, который удерживает его до 12.37 часов, после чего в коридоре появляются еще двое мужчин, ФИО1 пытается освободиться от удержания, при этом у него явно наблюдается шаткая походка, неуверенность позы, указывающие на признаки опьянения.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств мировой судья не усмотрел, не видит их и судья, рассматривающий жалобу. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 является водителем транспортного средства и управлял он этим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием средств видеофиксации процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, вручения копии акта водителю транспортного средства, далее – медицинским работником в специализированной организации, куда ФИО1 был направлен ввиду несогласия с результатами предыдущего освидетельствования. 

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств не имеется.

При этом показаниям ФИО1 о том, что спиртное он употреблял после прибытия к АО «Сталепромышленная компания», мировым судьей дана надлежащая критическая оценка. 

Данная оценка вытекает из анализа объяснений самого ФИО1, которые мировым судьей обоснованно признаны непоследовательными, противоречивыми и отвергнуты, как не заслуживающие доверия. 

Так, первоначально ФИО1 ссылался на то, что он является пешеходом, автомобилем не управлял, позднее признал управление автомобилем, но в трезвом виде, в своих объяснениях сотрудникам отдела полиции «Северный» сообщал, что спиртное стал употреблять с утра, будучи в нетрезвом состоянии направился по месту своей бывшей работы разбираться с директором, в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что в автомобиле спиртное не употреблял, а употреблял его, как только зашел в здание сталепромышленной компании, в туалете. 

Кроме этого, показания ФИО1 о том, что спиртное он употреблял после прибытия на место бывшей работы, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что к нему в кабинет Зубов уже пришел в состоянии опьянения, никто из опрошенных свидетелей не подтвердил, что Зубов имел при себе спиртное и распивал его в помещении сталепромышленной компании, более того, свидетель ФИО6 утверждал, что после происшествия Зубов находился под постоянным контролем сначала с его стороны, затем со стороны охраны, что исключало им употребление спиртного. Также мировым судьей проанализирована видеозапись с места происшествия, из которой следует, что подъехавший на место происшествия ФИО1 уже имел признаки опьянения, зайдя в помещение, сразу проследовал в кабинет, откуда вышел в сопровождении мужчины, удерживавшего его до прибытия других мужчин, после чего находился под их контролем, еще до посещения туалета, неуверенно стоял на ногах, неадекватно себя вел. 

Данные обстоятельства, а также достаточно большое количество обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в выдыхаемом воздухе спирта с очевидностью опровергают его доводы о том, что спиртное он употреблял на месте происшествия, в туалете, после происшествия.

Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД непосредственно факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не наблюдали, собранная совокупность доказательств является достаточной, чтобы сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для признания недопустимыми объяснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции «Северный», сотрудникам ГИБДД мировой судья не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что одно из объяснений от ФИО1 было получено в рамках доследственной проверки, существенного значения для дела не имеет. 

Показания свидетеля ФИО8 мировым судьей отвергнуты обоснованно, поскольку они явно противоречат как показаниям самого ФИО1, так и представленной совокупности доказательств.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета использовать доказательство, полученное в рамках другого производства, в данном случае доследственной проверки, оснований для исключения видеозаписи с места происшествия из числа доказательств нет. То, что видеозапись представлена отдельными прерывистыми сюжетами, на выводы судьи, рассматривающего жалобу, не влияет. Все необходимые существенные моменты на записи представлены посекундно (от выхода из автомобиля до входа в здание, от входа в здание, следование в кабинет директора и выхода из него), и эта видеозапись позволяет придти к выводу, что на место происшествия Зубов прибыл на автомобиле, которым управлял в состоянии опьянения, а употребление им спиртного непосредственно в помещении сталепромышленной компании исключено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о проведении административного расследования по делу не выносилось, какие-либо действия, связанные с назначением экспертиз, длительным сбором доказательств, по делу не осуществлялись, нарушения правил подсудности мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу постановления мировым судьей положены также письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные сотрудникам отдела полиции «Северный», которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку не содержат предупреждения свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные сотрудникам отдела полиции «Северный», подлежат исключению из числа доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признал участие в боевых действиях. Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Раенко В.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные сотрудникам отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 сентября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Раенко В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.