Дело № 2-250/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЗМК «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130500 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5719,04 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9840,44 руб.; оплату за работу в выходные дни в сумме 16396,99 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» (далее ООО «ПЗМК «УС-620», до переименования ООО «Завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» или ООО «ЗМК «УС-620») сначала в должности мастера заготовительного участка, а затем в должности мастера сборо – сварочного участка цеха металлоконструкций. До настоящего времени трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены. Длительное время заработная плата выплачивалась с задержками, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена. В связи с просрочкой в выплате заработной платы ответчик обязан уплатить проценты на основании ст. 236 ТК РФ. Кроме этого, действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ всех работников ответчика перестали пускать на рабочие места; при этом от каких-либо вразумительных объяснений руководство ответчика уклонялось; заработную плату ни в каком размере не выплачивало; трудовую книжку не отдавало и никаких заявлений не принимало. Своевременно о простое его никто не уведомлял. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили сразу с двумя приказами – от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании простоя, однако фактически рабочее место предоставлено не было, работой истец также не был обеспечен, так как предприятие переезжало в другое место. В связи с длительной невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ подавал ответчику в лице заместителю генерального директора ФИО2 заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, однако тот это заявление принимать отказался. Кроме него никого из руководства застать на рабочем месте было нельзя. Сотрудник отдела кадров также отказалась принимать это заявление, которое в итоге принял секретарь, находившийся по новому месту дислокации ответчика, которая поставила на заявлении входящий штамп о регистрации. Впоследствии истцу стало известно, что за это секретаря наказали. До настоящего времени вся задолженность по заработной плате не погашена и никаких письменных уведомлений о готовности ее выплатить он от ответчика не получал, в связи с чем доводы ответчика о прогулах с его стороны считает необоснованными. Срок давности по ст. 392 ТК РФ им не пропущен. Утверждение ответчика, что заместитель генерального директора не обладал полномочиями для издания приказов о работе в выходной день – голословно. В п. 2 приказа об окончании простоя указано, что простой заканчивается для всех работников, за исключением тех, которые указаны в Приложении ..., а поскольку в этом приложении истец указан, то для него простой длится до настоящего времени. При первоначальном рассмотрении настоящего дела в заочном порядке истец не упоминал об ознакомлении с приказами о простое и его окончании, поскольку не до конца понимал все юридические обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» исковые требования не признал и пояснил, что до настоящего времени истец действительно числится работающим у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем зарплата за это время должна начисляться в размере 2/3 от оклада. В связи объективными причинами Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ были изменены на другую производственную площадку, куда обеспечен беспрепятственный доступ для сотрудников ООО «ПЗМК «УС-620». Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ объявлено об окончании простоя, однако до настоящего времени истец на рабочем месте отсутствует и причины невыхода на работу не сообщает, о чем составляются акты. В Приложении ... к приказу от ДД.ММ.ГГГГ указан истец, а также стоит его подпись, но это не значит, что для истца простой не был окончен, а означает лишь ознакомление истца с этим приказом под роспись. Факт окончания простоя для всех работников прямо зафиксирован в п. 1 этого же приказа. Пункт 2 этого приказа является по своей сути технической ошибкой, которая была устранена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Данных об ознакомлении истца с этим приказом ответчик не представил. К требованиям о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ следует применить пропуск срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент образования задолженности. Доводы истца о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ несостоятельны, поскольку надлежащих документов, подтверждающих соответствующее уведомление работодателя об этом, не представлено. Заявление, представленное истцом с каким-то входящим номером, является недопустимым доказательством, поскольку ответчик его не получал, такого входящего штампа на предприятии нет и система регистрации входящей корреспонденции у ответчика совсем другая, нет подписи лица, зарегистрировавшего заявление. Время по окончании простоя с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени истца учтено как простой по вине работодателя, так как ответчиком предпринимались попытки выяснить местонахождение истца и организовать его рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оснований для начисления истцу заработной платы нет. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с прогулами до настоящего времени ответчиком не принималось. Оплата работы в выходные дни не подлежит взысканию, поскольку представленные истцом копии приказов (а не оригиналы) о привлечении к работе в выходной день, подписаны заместителем директора, который такими полномочиями не обладает. Кроме того, представленные истцом списки могут подтвердить только факт дачи сотрудниками согласия на работу в выходной день, однако не подтверждают самого факта выхода на работу в выходной день. Приказ о работе ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Комиссией по трудовым спорам было подготовлено решение о выплате истцу в индивидуальном порядке задолженности согласно расчетам ответчика, однако от подписания необходимых документов истец уклоняется. Доказательств письменного уведомления истца о необходимости решения вопросов с КТС нет. Факт причинения морального вреда истцом не доказан и документально не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в различных должностях - сначала в должности мастера заготовительного участка, а затем в должности мастера сборо – сварочного участка цеха металлоконструкций, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копией выписки из трудовой книжки (л.д. 16 – 19, 137 – 139). 

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

За период ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в общем размере 59847,88 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанная заработная плата была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика признано в судебном заседании. 

В силу ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает выплату вышеуказанных процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленные законом сроки выплачена не была, то его требования о взыскании в связи с этим процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент невыплаты заработной платы, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из установленных судебным разбирательством обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные разъяснения подлежат применению и для исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как трудовые отношения сторон являются длящимися и до настоящего времени не прекращены. 

Расчет процентов в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5719,04 руб., выполненный истцом (л.д. 27-30), в том числе с учетом пояснений истца о выплате заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, что ответчиком не опровергнуто, принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что все указанное время является для него простоем по вине работодателя, так как он не мог осуществлять трудовую деятельность по независящим от него причинам.

Согласно копии Приказа ответчика ... по о/д от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ объявлена временная приостановка работ на предприятии – простой – с неопределенной датой окончания и оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы (л.д.70).

Согласно копии Приказа ответчика ... по о/д от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ объявлено окончанием простоя для всех работников. Действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... по о/д (о простое) отменено для всех работников, кроме перечисленных в приложении к этому приказу (л.д. 72). 

Представитель ответчика в судебном заседании фактически признал, что время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца простоем по вине работодателя, что принимается судом, как соответствующее собранным по делу доказательствам, а также на основании ст. 68 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению исходя из оклада, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании ст. 157 ТК РФ.

Время простоя истец просит оплатить исходя из 2/3 от размера оклада. В то же время, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере 2/3 от средней заработной платы работника, в связи с чем составленный истцом расчет нельзя признать достоверным и при расчете оплаты простоя следует исходить из положений ст. 157 ТК РФ.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить размер его среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, и соответствующих ходатайств, несмотря на разъяснения суда не заявлено, а ответчиком представлены расчетные листки истца за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены суммы заработной платы, начисленные истцу, в том числе с учетом наличия простоя по вине работодателя, и истцом указанные расчетные листки не оспорены и не опровергнуты, то при расчете подлежащей взысканию заработной платы, суд полагает возможным исходить из расчета, составленного ответчиком (л.д.85-86).

На основании изложенного, задолженность по заработной плате, подлежащая начислению истцу с ДД.ММ.ГГГГ составила: 

ДД.ММ.ГГГГ – 16222,39 руб. (2380,95 + 13841,44), ДД.ММ.ГГГГ – 15827,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16597,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12825,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 6035,44 руб. = 13579,75 (начисленная ответчиком истцу заработная плата за весь февраль в размере 2/3 среднего заработка, так как весь февраль учтен ответчиком как простой) : 18 р.д. * 8 руб., а всего за указанный период 67508,40 руб.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ как времени простоя по вине работодателя, истец ссылался на то, что во втором пункте Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об окончании простоя указано, что действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о простое отменяется для всех работников, кроме перечисленных в приложении к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), а поскольку ответчик представил Приложение ... в котором указан истец (л.д.74), то простой для него Приказом от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Кроме этого, истец одновременно ссылается на то обстоятельство, что в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ он отдал в секретариат письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д.23), на основании которого на работу не выходит. 

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что хотя Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и составлен не совсем корректно, однако его содержание очевидно, так как в первом пункте этого приказа прямо отражено, что простой окончен для всех работников ответчика, а в Приложении ... к этому приказу работники расписывались об ознакомлении с ним.

Проанализировав доводы сторон в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменил простой для истца, так как в его первом пункте прямо указано на окончание простоя для всех работников ответчика. При этом представляется логичным, что с приказом об окончании простоя следовало ознакомить именно тех работников, для которых он окончился, поскольку для других работников продолжил действовать приказ об объявлении простоя. Поскольку в Приложении ... стоит подпись истца, достоверность которой он подтвердил, то суд при принятии решения исходит из того, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ простой для истца был закончен.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на Приказ ... по о/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), вступивший в силу с момента подписания, в котором указано об устранении неточностей и технической ошибки, допущенной при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 2 признан недействительным и отменен, поскольку данных об ознакомлении с этим Приказом сотрудников суду не представлено.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд полагает возможным принять доводы истца об уведомлении им ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой срока выплаты заработной платы более чем на 15 дней, со ссылкой на поданное заявление (л.д.23), а доводы ответчика, что это заявление является недопустимым доказательством, поскольку ответчик его не получал, такого входящего штампа на предприятии нет и система регистрации входящей корреспонденции у ответчика совсем другая, нет подписи лица, зарегистрировавшего заявление, суд признает несостоятельными. Исходит при этом из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих возражений, например не представлены образцы входящих штампов; данные об организации регистрации входящей корреспонденции и т.п. При этом суд также учитывает, что доводы об уведомлении ответчика о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с задержкой выплаты заработной платы были заявлены истцом изначально при рассмотрении дела в заочном порядке, со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве и получивший копии документов, своих возражений по этим доводам не заявлял и доказательств в их опровержение не представлял. 

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцу подлежит к начислению средний заработок на основании ст. 142 ТК РФ, а доводы ответчика, что время с ДД.ММ.ГГГГ по сути является прогулом, отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчик никаких мер реагирования в связи с отсутствием истца на рабочем месте не предпринял; вопрос о дисциплинарной ответственности длительное время не инициирует, что ставит под сомнение объективность приведенных им доводов о прогуле.

О непоследовательности и противоречивости позиции ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что время после окончания простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени истца учтено как простой по вине работодателя. При этом из письменных возражений ответчика следует, что это сделано, так как ответчиком предпринимались попытки выяснить местонахождения истца и организовать его рабочее место, что представляется нелогичным в контексте пояснений ответчика о надлежащем и своевременном уведомлении истца об окончании простоя.

Поскольку из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой окончен ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин., являвшегося пятницей; учитывая, что согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) всем сотрудникам ответчика предписано считать местом работы иную производственную площадку с ДД.ММ.ГГГГ, а заместителю генерального директора предписано обеспечить рабочими местами весь работающий персонал; учитывая сведения, изложенные в письменных возражениях ответчика, что период с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени учтен как простой по вине работодателя, так как ответчиком предпринимались попытки выяснить местонахождение истца и организовать его рабочее место, а также учитывая пояснения истца, что с приказом об окончании простоя он не был своевременно ознакомлен, что косвенно подтверждается и доводами ответчика о выяснении места нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог приступить к работе по вине работодателя, в том числе по причине несвоевременного уведомления об окончании простоя, в связи с чем за указанные дни заработная плата подлежит начислению как время простоя по вине работодателя. При этом суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что после издания ответчиком приказа об окончании простоя истец имел реальную возможность приступить к работе на организованном для него рабочем месте на новой производственной площадке, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком надлежало выплатить истцу заработную плату: 

С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 3017,72 руб. = 13579,75 (начисленная ответчиком истцу заработная плата за весь февраль в размере 2/3 среднего заработка, так как весь февраль рассчитан ответчиком как простой по вине работодателя) : 18 р.д. * 4 р.д. 

Средний дневной заработок для расчета заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составит:

1062,72 руб. = 13132,28 (...) + 20000 (... + 25000 (... + 25000 (... + 24020,83 (... + 7151,04 (... + 17045,45 (... + 44445,39 (... + 15827,78 (... + 16597,47 (... + 12825,32 (... / (... 

При этом ДД.ММ.ГГГГ исключен судом из расчета, поскольку в этом месяце истец получал оплату дней нетрудоспособности, однако доказательств, позволяющих установить количество дней нетрудоспособности и установить размер полученной в этом месяце заработной платы, что требуется в соответствии с Положением, суду (несмотря на соответствующие разъяснения) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Средний заработок подлежащий начислению истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94582,08 руб.:

С ДД.ММ.ГГГГ 6376,32 руб. = 1062,72 * 6 р.д.

ДД.ММ.ГГГГ – 23379,84 руб. = 1062,72 * 22 р.д.

ДД.ММ.ГГГГ – 21254,4 руб. = 1062,72 * 20 р.д.

ДД.ММ.ГГГГ – 21254,40 руб. = 1062,72 * 20 р.д.

ДД.ММ.ГГГГ – 22317,12 руб. = 1062,72 * 21 р.д.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата в общем размере 165 108,2 руб. = 67508,40 + 3017,72 + 94582,08, и в этом размере указанная задолженность, не выплаченная до настоящего времени, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и несмотря на то, что за ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате на основании ст. 157 ТК РФ (2/3 от среднего заработка), суд полагает необходимым применить положения ст. 142 ТК РФ (средний заработок), поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях это будет способствовать наиболее полной и своевременной защите и восстановлению нарушенных прав истца, тем более, что изначально он указывал именно на это основание (ст. 142 ТК РФ) и впоследствии от него также не отказался, ссылаясь и настаивая на действительности его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы до выплаты заработной платы, что расценивается судом, как добросовестное заблуждение истца относительно соответствующей нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом случае. 

На основании ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку суд отклонил расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, то не может суд принять и расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, составленный истцом.

Таким образом, размер процентов за указанный период составит:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

16 222,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

136

10,00 %

1/150

16 222,39 ? 136 ? 1/150 ? 10% 

1 470,83 р.

16 222,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

1/150

16 222,39 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

379,60 р.

16 222,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

16 222,39 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

480,18 р.

16 222,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

16 222,39 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

175,20 р.

Итого:

2 505,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15 827,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

106

10,00 %

1/150

15 827,78 ? 106 ? 1/150 ? 10% 

1 118,50 р.

15 827,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

1/150

15 827,78 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

370,37 р.

15 827,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

15 827,78 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

468,50 р.

15 827,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

15 827,78 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

170,94 р.

Итого:

2 128,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

16 597,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

75

10,00 %

1/150

16 597,47 ? 75 ? 1/150 ? 10% 

829,87 р.

16 597,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

1/150

16 597,47 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

388,38 р.

16 597,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

16 597,47 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

491,29 р.

16 597,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

16 597,47 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

179,25 р.

Итого:

1 888,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

12 825,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

10,00 %

1/150

12 825,32 ? 44 ? 1/150 ? 10% 

376,21 р.

12 825,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

1/150

12 825,32 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

300,11 р.

12 825,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

12 825,32 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

379,63 р.

12 825,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

12 825,32 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

138,51 р.

Итого:

1 194,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

15429,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

10,00 %

1/150

15429,48 ? 16 ? 1/150 ? 10% 

164,58 р.

15429,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

1/150

15429,48 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

361,05 р.

15429,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

15429,48 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

456,71 р.

15429,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

15429,48 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

166,64 р.

Итого:

1 148,98руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

23 379,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

9,75 %

1/150

23 379,84 ? 21 ? 1/150 ? 9.75% 

319,13 р.

23 379,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25 %

1/150

23 379,84 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

692,04 р.

23 379,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

23 379,84 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

252,50 р.

Итого:

1 263,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

21 254,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

9,25 %

1/150

21 254,40 ? 39 ? 1/150 ? 9.25% 

511,17 р.

21 254,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

21 254,40 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

229,55 р.

Итого:

740,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

21 254,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

9,25 %

1/150

21 254,40 ? 8 ? 1/150 ? 9.25% 

104,86 р.

21 254,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,00 %

1/150

21 254,40 ? 18 ? 1/150 ? 9% 

229,55 р.

Итого:

334,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 205,15 руб.

и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате работы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ, 5, 19 и ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в указанные дни ответчик привлекал истца к работе, однако соответствующую оплату не произвел. Факт осуществления трудовой деятельности в указанные дни подтверждается имеющимися у истца копиями приказов и списками работников, дающих согласие на работу в выходные дни, так как на истца была возложена обязанность ознакомить сотрудников с этими приказами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в указанной части не признал со ссылкой на недостоверность представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из представленных истцом копий приказов следует, что в соответствии со ст. 113 ТК РФ, по производственной необходимости привлекаются к работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика, согласно прилагаемым спискам. К указанным приказам приложены копии списков работников, дающих согласие на работу в указанные дни, среди которых указан истец (л.д.118-132).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца оплаты за работу в указанные дни, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, так как истцом представлены копии, а не оригиналы приказов; эти приказы подписаны заместителем генерального директора по производству, который такими полномочиями не обладает; представленные истцом списки могут подтвердить только факт дачи сотрудниками согласия на работу в выходной день, однако не подтверждают самого факта выхода на работу в выходной день, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил (например должностную инструкции заместителя генерального директора по производству, определяющую круг его полномочий; показания указанного лица и т.п.), несмотря на соответствующие разъяснения суда, как не представил и доказательств, с достоверностью опровергающих представленные истцом документы или подтверждающих факт оплаты истцу работы в указанные выходные дни. При этом суд учитывает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующего приказа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено. 

Таким образом, ответчиком истцу подлежала начислению заработная плата за работу в выходные дни: 

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1904,76 руб. = 20000 : 21 р.д. * 2 

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7894,73 руб.= 25000 :19 * 3 р.д. * 2

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7142,85 руб.= 25000 :21 * 3 р.д. * 2

что в общей сумме составит 16942,34 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение, суд учитывает, что ст. 3 РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела следует решить вопрос о необходимости определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ, которым установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует, что если при вынесении решения не будет произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, ответчик – организация, как налоговый агент, не будет иметь возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда, на что неоднократно обращалось внимание Минфином России (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928). 

На основании изложенного, в целях надлежащей защиты прав как истца, так и ответчика, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из начисленной суммы, одновременно возложив на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате работы в установленные судом выходные дни. 

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, отклоняются судом, как несостоятельные. Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом с учетом уточнения требований – 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости, признается судом обоснованным. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования в общей сумме 198974,73 руб. и 1 требование неимущественного характера). 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 108,20 руб.; задолженность по оплате работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16942,34 руб., обязав ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате работы в указанные выходные дни; проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5719,04 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11205,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «ПЗМК «УС-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 5479,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья