Дело № 2 - 690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16253 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал в ООО «Автооценка 136» проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату в установленные законом сроки. Однако досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 27246 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 19075 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб. и штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (17, 05 %) в размере 6631 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ТС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал (л. д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л. 

<

...>). 

Представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16253 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д.17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб. (л. 

<

...>)

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и с требованием о возмещении убытков, расходов по проведению экспертизы, неустойки и расходов по оплат услуг по составлению досудебного требования подтверждается материалами дела (л. д. 24- 25).

Истец указал, что его досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рулей, составляет 20900 руб. (л. д. 121-125).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20900 руб. – 16253 руб. 80 коп. = 4646 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. На день предъявления уточненного иска размер неустойки по расчетам истца составляет 43263 руб.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4646 руб. 20 коп., неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня просрочки) составляет: 4646 руб. 20 коп. * 1 % * 72 дня = 3345 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. 

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 П. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа подлежит удовлетворению с учетом взысканного судом размера страхового возмещения.

Таким образом, с пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 4646 руб. 20 коп. * 50 % = 2323 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ФИО2 представлен суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ....., квитанция оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ....., квитанция оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., справка об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1950 руб. (л 

<

...>, 23, 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Что касается требований ФИО2 в части о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы ФИО2 в других государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, правоохранительных органах, в ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях и других учреждениях, организациях с правом получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскании расходов по оплате доверенности не имеется.

Таким образом, судебные издержки ФИО2 по данном делу состоят из оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своего заявления о взыскании с истца судебных расходов представлена квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 7995 руб. (л. 

<

...>).

Как видно из материалов дела, исковые требования истца по сравнению с первоначальным иском удовлетворены на 17 %, поэтому 17 % расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 в должны быть возложены на ответчика, 

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого в размере 15000 руб. * 17 % = 2550 руб., истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6955 руб. 65 коп. (7995 руб. * 87 %). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., которые с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. При этом порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя ко взысканию с ответчика судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, суд также считает целесообразным произвести взаимозачет с требованиями ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом которой в соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер данных расходов составил: 16000 руб. + 2550 руб. – 6995 руб. 65 коп. = 11594 руб. 35 коп.

Выражая свое несогласие с заявленными истцом требованиями, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил снизить размер, в том числе и судебных расходов, однако каких-либо доводов в обоснование их неразумности в своих возражениях не изложил.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца, одно из которых отложено ввиду неявки сторон, в связи с чем суд считает возможным с учетом разумности снизить размер судебных издержек до 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 22.09.1993) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4646 руб. 20 коп., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные издержки в размере 7000 руб., штраф в размере 2323 руб. 10 коп., а всего взыскать 16269 руб. 30 коп. (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать копеек)

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 565 руб. 85 коп. (пятьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек) на расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, ИНН 

<

***>, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.