Дело №а-1762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года 

<

адрес> Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Подлужного А.Л., при секретаре Раевневой А.Н., 

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков С. Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде 

<

адрес> административное дело №а-1762/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буденновского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий должностных лиц Буденновского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Буденновского Р. С. Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. Считает, указанные постановления незаконными, и существенно нарушающими его права, поскольку исполнение принятого судом решения должна осуществлять ФССП России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства как противоречащие нормам закона об исполнительном производстве и нормам бюджетного законодательства.

Представитель административных ответчиков С. Е.В. в судебном заседании не признала заявленные требования и пояснила, что действительно в ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, вместе с тем, пояснила, что в настоящее время ФИО2 в службе судебных приставов не работает. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, с учетом доводов административного истца, и административного ответчика, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУП СК «

<

адрес>» с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Буденновского Р. С. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производство отменено и той же датой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда федеральной службой судебных приставов.

Из содержания статьи 242.4 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 27.11.2017) следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации. При этом, согласно статье 6 указанного закона казенным учреждением признается - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>» (ГУП СК «

<

данные изъяты> создано в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 22 ноября 2001 г. № 275-п. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> №. Учредителем Предприятия является Ставропольский край. На основании Постановления Правительства Ставропольского края от 08.04.2016 №139-п от имени Ставропольского края права собственника имущества осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и предприятию принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При этом, в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Установив, что Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> не является казенным предприятием, суд приходит к выводу об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части невозможности исполнения судебного решения федеральной службой судебных приставов и, как следствие о незаконности принятых ею в этой связи постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буденновского 

<

адрес> отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.