УИД 25RS0008-01-2019-001261-68

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов адвоката Перепелица М.В., представителя третьего лица – войсковой части № ФИО4, представителя третьих лиц – войсковой части №, № ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации по Приморскому краю» филиал № 1, войсковой части № взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» филиал №, войсковой части № с требованиями о взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № г. Хабаровск, батальон 

<

данные изъяты> с дислокацией в структурном подразделении - 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № 

<

адрес>, батальон 

<

данные изъяты> с дислокацией в структурном подразделении - 

<

данные изъяты> 

ФИО3 также обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № 

<

адрес>, батальон 

<

данные изъяты> с дислокацией в структурном подразделении - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и указан день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок трудовой договор с ними расторгнут не был, информация о порядке дальнейшего осуществления трудовой деятельности им не поступила, однако узел связи прекратил свою деятельность. Истцы также обращались в уполномоченные органы за защитой своих трудовых прав. 

ДД.ММ.ГГГГ с ними был произведен расчет и выданы на руки трудовые книжки, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена не была, как и не был произведен расчет отпускных и выходного пособия с учетом заработной платы за два месяца. 

Истцы считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляли по вине работодателя, так как не были уволены своевременно, на другую работу устроиться не имели возможности, что является вынужденным прогулом. 

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за июль, август 2019 года в размере 54 819 рублей 56 копеек, денежную компенсацию (проценты), рассчитанную на день вынесения решения суда и с последующей индексацией до окончательного расчета с истцом, которая на день подготовки искового заявление, ДД.ММ.ГГГГ составила 876 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., с оплатой почтовых услуг в сумме 449рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июль, август 2019 года в размере 50 921 рубля 76 копеек, денежную компенсацию (проценты), рассчитанную на день вынесения решения суда и с последующей индексацией до окончательного расчета с истцом, которая на день подготовки искового заявление, ДД.ММ.ГГГГ составила 814 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., с оплатой почтовых услуг в сумме 480 рублей. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июль, август 2019 года в размере 50 207 рублей 52 копейки, денежную компенсацию (проценты), рассчитанную на день вынесения решения суда и с последующей индексацией до окончательного расчета с истцом, которая на день подготовки искового заявление, ДД.ММ.ГГГГ составила 802 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., с оплатой почтовых услуг в сумме 440 рублей 50 копеек. 

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», на надлежащего ответчика – Министерство обороны Российской Федерации. Также привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - войсковая часть №, войсковая часть №, филиал № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданских дела.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца первичная профсоюзная организация батальона 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат Перепелица М.В. в судебном заседании поддержала требования указанные в исковом заявлении, дополнив, что акты об отсутствии работника на рабочем месте фальсифицированы, командир войсковой части № ФИО4 предоставив график несения дежурства гражданским персоналом узла 

<

данные изъяты> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с сотрудниками в городском парке не ознакомил их с этим графиком. Документов о предоставлении рабочего помещения во временное пользование, после его сдачи, нет. Все отписки от декабря 2019 года ничем не подтверждаются. Из журнала, видно, что он был заполнен одномоментно, одним почерком, без помарок, все листы новые, и движение документов отсутствовало. Считает, что у истцов был вынужденный прогул, они не осуществляли трудовую деятельность по вине работодателя. При этом заработную плату за июль, августа 2019 года не выплатили. Вместе с тем, истцам не было обеспечено рабочее место в узле 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору, дополнительных соглашений никто с ними не заключал, все произошло по вине работодателя. 

Ответчик - Министерство обороны РФ в судебное заседание представителя не направило, уполномочил на представление своих интересов ФИО6, который в возражениях на исковое заявление указал, что истцы действительно состояли в трудовых отношениях с войсковой частью № (узел 

<

данные изъяты> которое является структурным подразделением войсковой части №, которая на основании приказа Командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп подлежал закрытию, в связи с чем, весь штат работников был ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцов известили о предстоящей ликвидации организации и предложили вакантные должности в других подразделениях. Последний фактически отработанный день у истцов ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудовых договоров командованием не издавался, а с ДД.ММ.ГГГГ истцы перестали пребывать на службу, в связи с чем, стало невозможно их ознакомление с приказами об увольнении, следовательно, и трудовые договоры с ними расторгнуты не были. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истцы на рабочих местах отсутствовали, в связи с чем, командование было вынуждено провести служебные разбирательства, из которых было установлено, что истцы на работу не выходят, с графиками дежурств знакомиться отказываются. Также представитель ответчика настаивает, что Министерство обороны не является работодателем истцов и не обязано выплачивать им заработную плату и компенсировать моральный вред, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечивая Министерства обороны РФ по Приморскому краю», в судебное заседание представителя не направило, уполномочила на представление своих интересов ФИО7, которая в возражениях на исковое заявление указала, что филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечивая Министерства обороны РФ по Приморскому краю» не является стороной трудового договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – председатель первичной профсоюзной организации батальона 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцам был разъяснен порядок увольнения и предоставления льгот и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ с истцами не были расторгнуты трудовые договора, поскольку не состоялись приказы об увольнении. В связи с чем, до истцов был доведен порядок осуществления последующей трудовой деятельности, обращения в профсоюзную организацию от истцов не поступали, он неоднократно осуществлял телефонные звонки сотрудникам указанного узла связи, однако, ответов не получил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора войсковая часть №, уполномочила на представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что гражданскому персоналу вручили уведомления, далее от них потребовалось работать больше, их привлекали к погрузке аппаратуры. Ранее гражданский персонал выходил в смену по 3-4 человека, на погрузку привлекли весь персонал с учетом нормы рабочих часов. Узел 

<

данные изъяты> будет работать, даже если один человек находится на рабочем месте. Приказ об увольнении гражданского персонала не согласовали, рассматривалась возможность увольнения по ст. 77 ТК РФ, но в итоге было принято решение уволить по ст. 81 ТК РФ. В этот момент люди не понимали, что происходит, они решили, что они брошены. Он встретился с гражданским персоналом узла 

<

данные изъяты> в городском парке. На встрече в городском парке он объяснил, что сейчас никто уволен не будет, в табеле учета проставляются часы рабочего времени, которое люди отработали, определенное должностное лицо в табеле ставит свою подпись, которое подтверждает, что люди работали и им выплачивается заработная плата. Процесс начисления заработной платы весь гражданский персонал знал. Он предупреждал, что если не работать, то заработную плату не получат и предложил им работу в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Из 85 сокращенных человек, к переезду согласились 8 человек. ДД.ММ.ГГГГ вечером К. сказала, что никто кроме нее из гражданского персонала работать не собирается. С ДД.ММ.ГГГГ К. прибыла на работу в войсковую часть 

<

адрес>, отдежурила первые сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Остальной гражданский персонал на связь не выходил, на звонки должностных лиц не отвечал. Из всех сокращенных узлов связи, это единственный гражданский персонал, который решил не ходить на работу, а по истечении времени они потребовали выплатить им заработную плату, отказавшись назвать причины отсутствия их на рабочем месте. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - войсковая часть № и войсковая часть № уполномочили на представление своих интересов ФИО9 который, в судебном заседании требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по желанию работников в городском парке г. Дальнереченска работники перестали выходить на работу. Причины невыхода на работу, до командования доведены не были, ни в письменной, ни в устной форме. Практически все работники скрывались, не открывали дверь, а те с кем удалось побеседовать, отказались указать причину отсутствия на рабочем месте. После этого, работникам были направлены заказные письма и телеграммы с просьбой, явиться на рабочее место, указать причину отсутствия, результат не последовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал не пытался прийти на работу. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц со средствами видеофиксации они прибыли к ограждению войсковой части с требованием их пропустить, на что командир войсковой части отказал, аргументировав причину отказа. Акты об отсутствии работников на рабочем месте, так как график не был доведен ни до кого, причину отсутствия устанавливали ежедневно. Уволить гражданский персонал за прогул не могли, поскольку не знали причину прогула. Оборудование действительно было завезено. Считает, что неприбытие работников на рабочие места является необоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель В., суду пояснила, что она работала в войсковой части № узел 

<

данные изъяты> в период времени с 2014 по 2019 года. С начала мая по ДД.ММ.ГГГГ оборудование с узла 

<

данные изъяты> было полностью вывезено, работники узла связи сами демонтировали оборудование, грузили на машины оборудование, машин восемь было вывезено. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано войсковой части, на территории которой оно находилось по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал не рассчитали, документы не вручили. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с командиром войсковой части № ФИО4 в городском парке г. Дальнереченска, вручили ему коллективное заявление с требованием выдать расчет и документы для трудоустройства и получения пособия, он предложил всем работу в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>, на собрании ни с каким графиком командир войсковой части № ФИО4 их не знакомил, других предложений не было. С ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано войсковой части, работники узла 

<

данные изъяты> не работали, им довели до сведения, что на работу ходить не надо, поскольку рабочего места нет, в связи с чем, они не работали по день увольнения, но при этом заработная плата им начислялась. ДД.ММ.ГГГГ работники узла связи войсковая часть 

<

адрес> приехали к ограждению войсковой части 

<

адрес> в которой ранее находилось их рабочее место, но никого на территорию войсковой части не впустили, командир войсковой части сообщил, что рабочих мест нет, узел связи ликвидирован, их не впустят. 

Свидетель Т.. суду показал, что он проживает рядом с железнодорожным вокзалом возле магазина «1000 мелочей». ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и попросил поприсутствовать в качестве вольного слушателя, после чего, они приехали с ним к войсковой части 

<

данные изъяты> но на территорию узла связи их не впустили, командир Р. сказал, что они посторонние лица, рабочих мест нет. 

Свидетель Б. суду показал, что они является 

<

данные изъяты> войсковой части №, на территории которой находилось в аренде помещение, в котором работали истцы. Он неоднократно оказывал техническую поддержку узлу 

<

данные изъяты> Демонтаж оборудования начался в апреле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ работники узла связи вынесли всю аппаратуру, ДД.ММ.ГГГГ помещение было убрано и сдано, после чего там все время висел замок. До ДД.ММ.ГГГГ помещение было закрыто, он ушел в отпуск, когда вышел из отпуска, также помещение, где раньше находилось рабочее место гражданского персонала, было закрыто, трудовой деятельности никакой не было. 

Свидетель Щ. суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и лично принимал помещение, составлял акт. Также он пояснил, что второй этаж бункера, где раньше располагался узел связи, он лично закрыл, ключи находились у него, в кабинетах мебели не было, оборудования не завозилось, в связи с чем, с разрешения начальника, он выделил себе комнату. 

Свидетель М. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> войсковой части №, и подтвердил, что в его присутствии аппаратура не заводилась, а ДД.ММ.ГГГГ приезжали к войсковой части сотрудники узла связи и их не впустили на территорию войсковой части. 

Свидетель П.. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В., указав, что он был работником узла связи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников узла связи пригласили в войсковую часть для расчета и выдачи трудовой книжки, все собрались в бункере войсковой части на первом этаже, тогда он по собственной инициативе поднялся на второй этаж бункера, где раньше было его рабочее место, и увидел, что помещения были пустые, два кабинета закрыты.

Свидетель А. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В июне – августе 2019 года он состоял в составе комиссии оповещающей гражданский персонал узла 

<

данные изъяты> войсковой части № о выходе на работу, обзванивали, выезжали по месту жительства сотрудников. Ему удалось пообщаться с ФИО1, ФИО3, после встречи с которыми, все сотрудники перестали отвечать на звонки. Сначала ФИО1 говорил от лица всех сотрудников, потом лично от себя, о том, что не будет выходить на работу, поскольку он уволен. ФИО3 также отказалась выходить на работу, сказав, что она уволена, больше на звонки она не отвечала. Лично он не проверял, имеется ли рабочее место или нет. 

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в городском парке была встреча с командиром ФИО4, им была предложена работа в 

<

адрес> и она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в войсковую часть узел связи 

<

адрес>, где работала сутки через трое. При этом, дополнительное соглашение с ней не заключалось, несмотря на то, что в трудовом договоре место работы указано войсковая часть узел 

<

данные изъяты> Она лично подписывала акты, видела, что люди не выходили на работу. Также подтвердила, что не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что было второе уведомление, в котором предлагали работу в 

<

адрес>, где была фраза иных рабочих мест нет. 

Свидетель З. суду пояснил, что он состоял в должности 

<

данные изъяты> в узле связи войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ узел связи был ликвидирован, оборудование вывезено, он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Получил по накладной в 

<

адрес> два комплекта мультиплекса, которые они вместе с ФИО20 погрузили в легковую машину принадлежащую последнему и привезли в узел связи «Кольцевое», где установили в комнате отдыха, акты по установке оборудования не составлялись. 

Свидетель С. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> узла 

<

данные изъяты> войсковой части № Указал, что участвовал в комиссии, ждали персонал, вместе со ФИО19 на его транспортном средстве привезли два комплекта 

<

данные изъяты>. Не могли организовать дежурство, никто из гражданского персонала не выходил на работу. Составляли акты об отсутствии работников на рабочем месте, он входил в состав комиссии.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23) Министерство обороны РФ заключило трудовой договор с ФИО2 о предоставлении работы в войсковой части № 

<

адрес>, батальон 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя в узле 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-109) Министерство обороны РФ заключило трудовой договор с ФИО1 о предоставлении работы в батальоне 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты>, с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя в узле 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Аналогичный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Министерством обороны РФ с ФИО3 (т. 2 л.д. 151-160) с предоставлении работы в батальоне связи (территориальный 

<

адрес>) по должности 

<

данные изъяты>, с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя в узле связи 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязательства на различных должностях в узле 

<

данные изъяты> войсковой части №. Которая является структурным подразделением войсковой части №.

Суд критически относится к доводам представителя Министерства обороны РФ и представителя филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечивая Министерства обороны РФ по Приморскому краю», что Министерство обороны РФ не является работодателем истцов и не обязано выплачивать им заработную плату, поскольку это не соответствует действительности, в виду того, что трудовые договоры с истцами были заключены Министерством обороны РФ в лице командира воинской части №.

В то же время, как закреплено в Приказе Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 (ред. от 17.03.2016) "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры воинских частей - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Следовательно, именно Министерство Обороны РФ является работодателем истцов, а командир воинской части, выступил в качестве представителя работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статьей 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно приказу командующего 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) 

<

данные изъяты>, приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику штаба – первому заместителю командующего войсками округа организовать закрытие и ликвидацию, в том числе на Приморском 

<

данные изъяты>

Приказом командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107) об организации отдельных мероприятий по оптимизации и развитию стационарной системы связи в зоне ответственности войсковой части 58147, начальнику штаба войсковой части № уволить гражданский персонал 

<

данные изъяты> РФ в ходе проведения ликвидации узла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета № первичной профсоюзной организации (батальона 

<

данные изъяты> ФИО8 было получено уведомление о ликвидации структурного подразделения узла 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Из листов беседы (т. 1 л.д. 108-110, т. 3 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио командира 

<

данные изъяты> в/ч № П. провел беседу с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ознакомил их с порядком ликвидации узла связи, претензий к командованию воинской части не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора в связи с ликвидацией структурного подразделения (т. 1 л.д. 30, т 3 л.д. 14, т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ликвидация опорного узла 

<

данные изъяты> была завершена, что подтверждается актом приемки (передачи) помещения узла 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, после временного пользования.

Участие истцов в ликвидации опорного узла 

<

данные изъяты> было приравнено к трудовым отношениям и засчитано работой на ранее занимаемых должностях до объявления дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истцов издан не был, расчет не произведен, рабочее место не предоставлено.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 104-105) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приказано расторгнуть трудовой договор и уволить их ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за ежегодный неиспользованный отпуск и вредные условия труда, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

То есть при окончательном расчете истцам не была выплачена заработная плата за июль и август 2019 года, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет, в том числе право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

По смыслу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочего, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

По условиям трудовых договоров, с учетом дополнительных соглашений, истцы были приняты на работу в войсковую часть № 

<

адрес>, батальон 

<

данные изъяты> должны были осуществлять работу в структурном подразделении работодателя в узле 

<

данные изъяты>

Работа узла 

<

данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом действие трудовых договоров с работниками не прекращались, трудовые отношения должны были продолжаться на прежних условиях, однако, истцы были лишены возможности осуществлять работу, поскольку работодателем не были выполнены существенные условия трудового договора – работникам не предоставлено рабочее место.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и её обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Доводы истцов о том, что они были лишены возможности осуществлять трудовые функции, подтверждены помимо их пояснений, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

В подтверждение доводов о предоставлении в июле 2019 года истцам рабочих мест в прежних помещениях, сторона ответчика представила накладную от ДД.ММ.ГГГГ о получении мультиплексоров, акты от ДД.ММ.ГГГГ проверки питающего напряжения и сопротивления заземления не свидетельствуют об установке оборудования, письма командиров войсковых частей № и №

Доводы стороны ответчика и представленные им доказательства об оборудовании рабочих мест для гражданского персонала 

<

данные изъяты> не обоснованы, вызывают сомнение, поскольку командиром батальона 

<

данные изъяты> были выполнены требования Приказа № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ о закрытии и ликвидации опорного узла 

<

данные изъяты> Помещения узла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращено войсковой части № после временного использования. Приказ о создании вновь 

<

данные изъяты> не издавался и суду не предоставлялся. А создание рабочих мест для несуществующего структурного подразделения не является целесообразным.

Прекращение деятельности 

<

данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

В связи с прекращением деятельности подразделения, невозможно создание для его нужд рабочих мест и как следствие становиться невозможным выполнение работником трудовой функции.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовых кодексом РФ установлены государственные гарантии по оплате труда работников в виде ответственности работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). 

По мнению суда, ответчик необоснованно лишил истцов заработной платы за июль и август 2019 года. Не осуществление истцами своим трудовых функций в указанные период состоит в прямой причинной связи с действиями работодателя, не обеспечившего истцов местом работы.

Признав, что истцы исполняли свои должностные обязанности добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе об увольнении, ответчик, тем не менее, при увольнении заработную плату оплату за июль и август 2019 года не выплатил.

При этом, работодатель злоупотребил своим правом, не предоставив доказательств привлечения работников в установленном законом порядке к дисциплинарной и материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязательного условия трудового договора, приведшие к лишению истцов возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, привело к существенному нарушению трудовых прав истцов, которые подлежат безусловному восстановлению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право на денежную компенсацию.

Суд соглашается с представленными истцами расчетами размера заработной платы и процентов, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты зарплаты и пр.).

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда каждому из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате услуг представителя и услуг «Почты России» подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за июль, август 2019 года в размере 50 921 рублей 76 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере 814 рублей 32 копеек с последующей индексацией до момента окончательного расчёта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 134 рубля, всего 59 870 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 заработную плату за июль, август 2019 года в размере 54 819 рублей 56 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере 876 рублей 66 копеек с последующей индексацией до момента окончательного расчёта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2 449 рубля 50 копеек, всего 63 145 (шестьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 72 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 заработную плату за июль, август 2019 года в размере 50 207 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере 802 рублей 91 копейки с последующей индексацией до момента окончательного расчёта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2 440 рублей 50 копеек, всего 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 93 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева