Дело № 22 - 9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

защитника – адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.08.2019 Подосиновским районным судом Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 21.05.2021 Подосиновским районным судом Кировской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 18.05.2022 Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, 04.10.2022 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 18.05.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 28 дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ осужденным ФИО1 исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В доход государства конфискован автомобиль ВАЗ-21213, №, без государственных регистрационных знаков.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.08.2025.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Сенаторова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Курочкина С.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.08.2025 на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Подосиновского района Кировской области Солодянников Г.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы и не назначил данное дополнительное наказание, являющееся исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным, к принудительным работам. При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 18.05.2022, назначив ФИО1 окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 28 дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его признательных показаниях, полученных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и которые подтверждены им в судебном заседании, а также показаниях свидетелей Б. и К. - инспекторов ДПС группы ДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> об обстоятельствах остановки 10.08.2025 после 20 час. 00 мин. на 2 км. автодороги Подосиновец-Демьяново автомобиля ВАЗ-21213 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством; показаниях свидетеля Ч., в собственности которого указанный автомобиль находился по 29.04.2021, после чего он продал его М.; показаниях свидетеля М., который купил у Ч. в 2021 году вышеназванный автомобиль и продал его Д., а в 2024 году отдал ФИО1 4 колеса, которые последний установил на данный автомобиль; показаниях свидетеля Д., который летом 2023 года продал автомобиль ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков ФИО1; протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и осмотра предметов; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; копии приговора Подосиновского районного суда Кировской области от 18.05.2022, вступившего в законную силу 31.05.2022, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы назначил в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума. Поэтому назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, дополнительное наказание подлежит назначению к принудительным работам.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 18.05.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 28 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин