1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Х, при секретаре Амержановой А.А., с участием потерпевшего ФИО3 №1 и его адвоката Белоусова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...., 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с .... час, ФИО1, находясь на подъездной площадке, ведущей к гаражу, расположенному на территории домовладения ...., Азовского немецкого национального района ...., в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, кулаком левой руки нанес ФИО3 №1 один удар в область правого глаза, после чего таким же способом нанес один удар в область правого виска, от которого последний упал на землю, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, подойдя к лежавшему на земле ФИО3 №1, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия деревянный кол, поднятый с земли, удерживая данный кол двумя руками, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее 5 ударов в область левой руки, туловища, тазобедренной части и коленного сустава. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 ...., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признает частично, показав, что .... около .... час. он на своем автомобиле ВАЗ-2104 двигался по ..... Его на большой скорости обогнал автомобиль, как потом оказалось, под управлением ФИО3 №1 При обгоне боковое зеркало на машине было задето кузовом автомобиля потерпевшего, при этом зеркало вывернулось с крепления. Он подъехал к дому ФИО3 №1, откуда вышел последний. Предъявив по поводу зеркала претензии, ФИО3 №1 сказал, что он сам виноват, стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 №1 вышел из гаража, в руках у него находилась деревянная палка. А стал к нему приближаться, размахивая перед собой палкой. При этом, избегая ударов по голове и шее, он подставил руку, на которую пришелся удар, от чего испытал физическую боль. ФИО3 №1 продолжал замахиваться палкой. С целью предотвращения ударов, он обхватил А за верхнюю часть туловища и они вместе упали на землю. При падении палка, находящаяся у А, выпала на землю. В ходе борьбы он ударил А кулаком по лицу. Затем он попытался встать и уйти, но А схватил его за ногу. Тогда он взял с земли палку и нанес ею один удар в область ягодиц потерпевшего. Других ударов не наносил, отбросил палку в сторону, сел в машину и уехал.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что .... около .... часов на своем автомобиле он возвращался домой, находился в трезвом виде. В попутном направлении по .... двигался автомобиль ВАЗ-2104. Данный автомобиль он обогнал по правилам дорожного движения. Через некоторое время, он пошел в гараж за покупками, когда увидел, как потом оказалось, ФИО1, который стоял на проезжей части дороги возле своего автомобиля и высказывал в грубой форме претензии по поводу того, как он ездит. На этой почве у них возник конфликт. В ходе словесной перепалки Усов снял обувь и встал в позу боксера. Подойдя ближе, Усов ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. Тогда он взял деревянную палку, которая стояла в гараже у входа, начал ею махать с целью напугать ФИО1, и в этот момент нанес удар ему в область предплечья. Он хотел уйти домой, но Усов наскочил на него и нанес ему удар кулаком в область виска, от чего он упал на землю. Затем Усов взял в руки кол (деревянную палку) и в момент, когда он попытался закрыться руками, нанес ею удар по связкам, локтевому суставу, перебив их. Рука сразу повисла, он не мог сопротивляться. Второй и третий удар он нанес палкой по ребрам, четвертый удар пришелся по тазобедренному суставу, а пятый – по коленному суставу левой ноги. После чего Усов сел в машину и уехал. Через некоторое время вышла супруга ФИО2 №3 Спросила кто это сделал, он не знал, но жена догадалась по машине. С помощью супруги и ФИО2 №1 он дошел до бани. Через некоторое время дочь и зять отвезли его в больницу, а затем в полицию. Утром следующего дня вызвали «скорую помощь», т.к. состояние здоровья ухудшилось. Длительное время находился на стационарном лечении, а затем амбулаторном. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями просит взыскать с подсудимого 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В период следствия Усов частично возместил причиненный здоровью вред в размере 100 000 руб.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что .... она возвращалась домой после .... час., когда увидела на .... автомобиль, принадлежащий ФИО1. С ФИО2 №4 находится в дружеских отношениях. Она приостановилась и стала наблюдать, как ФИО1 вышел из машины, между ним и ФИО3 №1 возник конфликт. О чем они говорили - не слышала, но обе стороны употребляли нецензурные слова. Затем ФИО3 №1 пошел в гараж, а ФИО1 к машине. Но потом они пошли навстречу друг к другу, ФИО3 №1 размахивал палкой, ударил ею в предплечье ФИО1 Затем ФИО1 на него навалился, они упали на землю, началась потасовка. Усов был сверху. Видела, как он кулаком по лицу ударил А. Затем Усов стал вставать, палка у него в руках оказалась, и он ею один раз ударил лежащего на боку А. Больше она ударов не видела. После чего Усов встал и уехал, а А пытался подняться. Затем она ушла домой. Первоначально конфликт произошел на проезжей части, в дальнейшем, перед гаражом, в ходе борьбы они упали на насыпь у гаража. Ей показалось, что А находился в нетрезвом состоянии.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого оглашены показания ФИО2 №5, из которых следует, что .... вечером она наблюдала за конфликтом между ФИО1 и А, находясь в примерно в 60 м от них, происходящим на подъездной площадке от проезжей части дороги до гаража. Затем они стали расходиться, А пошел в гараж, откуда вышел, держа руками палку, длиной около 1,2 – 1, 4 м. Он стал ею размахивать, направляясь в сторону ФИО1. Последний мог бы сесть в автомобиль и уехать, но он повернулся навстречу А, который не предпринимал попыток ударить ФИО1, создавалось впечатление, что А хотел припугнуть его палкой. Один удар палкой пришелся по предплечью ФИО1. После этого последний навалился на А, они упали, при этом палки в руках не было ни у одного из них. Усов, находясь сверху, ударил А кулаком правой руки в область головы. Аналогичное движение Усов совершил и левой рукой, но куда пришелся удар – она не видела. После чего Усов попытался встать, но А схватил его за одежду. В какой-то момент у ФИО1 появилась палка, которую он держал двумя руками и ударил ею лежащего А по направлению сверху вниз, справа налево в область левого плеча и локтя. Других ударов она не видела, поскольку стала озираться по сторонам. Когда вновь посмотрела на А и ФИО1, то увидела, что последний выбросил палку в сторону, сел в автомобиль и уехал. После чего она пошла домой. (т.1 л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что .... вместе с супругом ФИО3 №1 и друзьями ездили в г. Омск, по возвращению муж поехал отвозить последних домой. Спиртного в этот день супруг не употреблял. Через некоторое время к ней в гости пришла ФИО2 №1 В тот момент, когда ФИО2 №1 ушла за постройки, разговаривать по телефону, муж приехал, и уже находясь в бане, она поинтересовалась: не вытащил ли он покупки из машины. Тогда он, обвязавшись полотенцем, пошел в гараж за покупками. Прошло примерно 15 минут, муж не возвращался. Выглянув на улицу, она увидела возле дома автомобиль, принадлежащий ФИО1. Выйдя на улицу, она обнаружила между гаражом и забором лежащего на правом боку обнаженного мужа, с левой стороны у него все тело было в грязи и крови. Она помогла ему подняться, довела до бани, чтобы он умылся. На тот момент, он не знал, кто его побил. Но она догадалась, и пошла к ФИО1. На ее вопрос за что, сын ФИО1 указал на стекло автомобиля. После возникшего конфликта, она вместе с ФИО2 №1 пошли вызывать скорую и полицию. А ей рассказал, что подъехала машина, вышел какой-то парень, стал спрашивать – кто его учил такой езде, затем ударил в лицо, сам он хотел обороняться и с этой целью взял палку из гаража.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что примерно .... находилась в гостях у ФИО2 №3, ее супруг ФИО3 №1 на машине куда-то уехал. Она зашла за постройки, расположенные во дворе дома, чтобы поговорить по телефону. Когда вернулся ФИО3 №1 не видела. После того, как она поговорила по телефону, А ей сообщила, что избили супруга. Сама она увидела, что ФИО3 №1 был избит, весь в грязи и обмотан полотенцем. С его слов поняла, что его избил Усов, но на тот момент он его еще не знал, говорил, что парень на красных «Жигулях». С левой стороны ФИО3 №1 был в грязи, пыли и крови. Было видно, что его били ни один раз. При передвижении, он не мог выпрямиться, ему помогала супруга. В последующем, супруги А ей сказали, что ФИО3 №1 били черенком. Затем она и А пошли домой к ФИО1, где у автомобиля находились мать ФИО2 №4 и сын ФИО1 Последний сказал, что ФИО3 №1 его «подрезал» на автомобиле. Каких-либо признаков нахождения ФИО3 №1 в алкогольном опьянении она не заметила. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что .... вечером ей сообщили, что избили отца ФИО3 №1 Вместе с отцом она поехала в больницу, чтобы зафиксировать побои. После чего в полиции написали заявление. У отца боль становилась сильнее, на следующий день он уже не мог встать. О произошедшем отец рассказал, что подъехал парень и стал возмущаться на него, затем нанес удары палкой. В больнице она видела красные полосы и ссадины, потом выяснилось, что повреждены локоть, ребра. Когда отец находился в больнице, то она сделала несколько снимков на телефон, скинув их на телефон ФИО2 №3 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что .... после .... часов сын ФИО1 уезжал в магазин на машине. Когда вернулся, то был расстроен и чем-то возбужден. Рассказал, что когда он ехал, его резко обогнали на машине, задели зеркало, поцарапали машину. Тогда он решил догнать водителя на машине. Не успев ничего сказать А, тот начал оскорблять и угрожать сыну. А взял из гаража дубинку и стал ею махать. Когда ФИО1 пошел к машине, то А ударил его палкой по руке. Он решил отобрать дубинку, упали на землю, в процессе борьбы ударил А по ягодицам. Затем выбросил дубинку в канаву и уехал. На машине она увидела, что зеркало было разбито, на кузове имелись царапины. Через некоторое время к ним подошли ФИО2 №1 и ФИО2 №3, последняя кричала, пыталась ее ударить. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что экспертиза им проведена по представленной медицинской документации, тяжесть вреда определена в соответствии с приказами Минздрава.

Допрошенная со стороны защиты свидетель В суду пояснила, что подрабатывает таксистом, с лета по зиму 2018 г. через диспетчера поступали заказы о доставке спиртного на ...., где проживают А.

Допрошенная со стороны защиты свидетель А суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Яблонька» ...., .... в магазин приходил ФИО3 №1, каких-либо костылей при нем не было.

Допрошенный со стороны защиты специалист М суду пояснил, что эксперт не разобрался в механизме сочетанной травмы, не проанализировал объекты исследования, не составил соответствующие схемы, графические изображения, не сделал иллюстрацию к заключению.

Также в судебном заседании исследованы материалы дела:

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория у ...., где в ходе осмотра изъят деревянный предмет длиной 1,60 м., деревянная палка осмотрена, признана вещественным доказательством. (т. л.д.17-20, 99-101, 102-103)

Также протоколами осмотра места происшествия осмотрены автомобиль HAIMA, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3 №1, на котором следы повреждения не обнаружены, и автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2 №4, на котором обнаружены застарелые следы повреждений.(т. 1 л.д. 21-24, 27-30)

По заключению эксперта телесные повреждения в виде перелома костей таза с повреждением суставной поверхности вертлужной впадины и умеренным смещением отломков; поперечного внутрисуставного перелома левой подвздошной кости; краевого, косого перелома верхней ветви лобковой кости; закрытого перелома 4-6 ребер слева; ушиба, гематомы мягких тканей левой ягодицы; ушиба, параорбитальной гематомы справа; выраженного болевого синдрома, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Количество ударных воздействий не менее пяти. (т.1 л.д. 42-43, 126-127)

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 №1 рассказал обстоятельства нанесения ему ФИО1 двух ударов кулаком по лицу и пяти ударов палкой по телу. (т. 1 л.д. 130-142)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО2 №5 рассказала о том, что .... около .... час. она видела как ФИО1 нанес ФИО3 №1 два удара кулаком по лицу и один удар палкой по телу. (т. 1 л.д. 146-156)

Протоколом следственного эксперимента установлена возможность визуального наблюдения свидетеля ФИО2 №5 за происходящим .... около .... час. возле ..... (т. 1 л.д. 157-161)

Протоколом осмотра предметов осмотрены фотографии, предоставленные потерпевшим, на которых видны имеющиеся на теле повреждения, возникшие после конфликта с ФИО1 (т. 1 л.д. 162-166)

Согласно протоколу очной ставки, ФИО3 №1 подтверждает нанесение ему двух ударов кулаком и пяти ударов палкой, одновременно ФИО1 утверждает об одном ударе рукой и одном ударе палкой. (т.1. л.д. 170-173)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах происшедшего .... (т.1 л.д. 174-187)

Согласно протоколу очной ставки, ФИО3 №1 подтверждает нанесение ему двух ударов кулаком и пяти ударов палкой, одновременно свидетель ФИО2 №5 утверждает о двух ударах кулаком и одном ударе палкой по левой руке. (т.1. л.д. 193-196)

Из протокола очной ставки следует, что ФИО1 настаивает о нанесении потерпевшему одного удара рукой и одного удара палкой, свидетель ФИО2 №5 утверждает о двух ударах кулаком и одном ударе палкой по левой руке. (т.1. л.д. 199-201)

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора полностью доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1 суд берет за основу приговора, считая их последовательными и не противоречащими ни данным судебно-медицинских экспертиз, ни другим собранным стороной обвинения материалам, исследованным в судебном заседании. Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.

Исходя из показаний подсудимого, свидетеля ФИО2 №5 и потерпевшего, не имеющих в этой части между собой противоречий, Усов нанес удары потерпевшему А сначала кулаком, а затем деревянной палкой, используя ее в качестве оружия. При этом их последовательность не имеет значения для квалификации преступления. Однако к показаниям свидетеля ФИО2 №5 и подсудимого ФИО1 суд относится критически в части количества нанесенных ударов. В своих показаниях на предварительном следствии и судебном заседании свидетель ФИО2 №5 поясняла, что обозревала происходящее, находясь примерно в 60 метрах, кроме того, в вечернее время, в полумраке, также ее внимание не было пристальным, т.к. растерялась от увиденного и стала озираться по сторонам. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 №5 находится в дружеских отношениях с матерью подсудимого.

Показания ФИО1 в части количества нанесенных ударов и их последовательности, судом расценивается, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами. Показания подсудимого суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

При этом количество ударов, их локализация и механизм образования следует соотнести с заключением экспертизы, и которые подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок. При этом наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1 непосредственно обнаружившие ФИО3 №1 после происшедшего конфликта.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты А и В, поскольку заказ доставки спиртных напитков по месту проживания потерпевшего на квалификацию преступления не влияет. Кроме того, свидетель А, указывая точную дату, когда она видела потерпевшего, не смогла пояснить, чем ей запомнился этот день, при том, что о событиях следующего либо предшествующего дня каких-либо пояснений дать не могла.

В судебном заседании установлено, что поводом к конфликту послужили высказанные подсудимым претензии о некорректном вождении автомобилем со стороны потерпевшего. При этом потерпевший отрицает данное обстоятельство, пояснив, что обгон произведен в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, протоколами осмотра места происшествия зафиксированы застарелые следы повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО1, и отсутствие следов повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 21-24, 27-30) Тем самым, версия подсудимого о том, что в результате обгона автомобиля его транспортному средству причинены механические повреждения не подтверждена.

Подсудимый, действуя из личной неприязни к ФИО3 №1, вызванной словесным конфликтом, умышленно, деревянной палкой причинил последнему тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из п. 6.11.4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения данного вида экспертизы, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.

Судом не принимаются доводы защиты со ссылкой на показания М, поскольку им изложено лишь собственное мнение по поставленным перед ним вопросам, которое является сугубо индивидуальным. Указанные им обстоятельства дела носят субъективную оценку, и, напротив, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут быть судом приняты, так как основаны на предположении относительно отдельных фактов и происходящих событий. 

Показания подсудимого ФИО1 в той их части, что потерпевший напал на него с деревянной палкой, и он вынужден был фактически обороняться, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что палку взял после того, как ему был нанесен удар кулаком в лицо, у него отсутствовал умысел по нанесению каких-либо повреждений в отношении подсудимого и размахивание палкой обусловлено лишь желанием отпугнуть ФИО1. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что потерпевший размахивал палкой, но не предпринимал попыток ударить ФИО1, от чего создавалось впечатление, что потерпевший хотел припугнуть его. Кроме того, свидетель ФИО2 №5 также указывает на возможность ФИО1 беспрепятственно уехать на автомобиле, но он повернулся навстречу А, хотя тот не предпринимал попыток ударить подсудимого. При этом наличие постановления о назначении ФИО3 №1 административного наказания от .... по факту нанесения побоев ФИО1, не ставит под сомнения виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку факт удара палкой при ее размахивании не отрицал и сам потерпевший. ФИО3 №1 при рассмотрении административного материала также пояснял, что отмахивался палкой от ФИО1 Тем самым, доказательств того, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, которые представляли бы для него реальную опасность в суд не представлено, действия ФИО1 не носили оборонительный характер, последний имел возможность уехать с места возникшего конфликта, однако не сделал этого, так как был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему.

В тоже время, количество ударов, сам характер ударов и используемый подсудимым для удара предмет однозначно свидетельствует о его желании причинить потерпевшему телесные повреждения.

Нанося потерпевшему неоднократно удары деревянной палкой по телу с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, не имеет при этом значения в какую часть тела, ФИО1 осознавал, в том числе с учетом возраста потерпевшего, что умышленно причиняет вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, после чего мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не принимал. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что .... в период времени между .... час ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс потерпевшему ФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, а, в последующем, взял находящийся рядом деревянный кол и нанес им не менее пяти ударов по телу потерпевшего, лежащего на земле.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого.

Судом установлено, что телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, причинены подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 деревянным колом (палкой). 

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удары палкой по телу потерпевшего, безусловно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения телесных повреждений, желая их и допуская их наступление, относясь безразлично к причинению тяжести вреда здоровью.

Тем самым, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалов дела позволяют суду признать доказанным факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. 

В ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующего положительно по месту жительства, работы, учебы, неоднократно награжденного грамотами за спортивные достижения, трудоустроенного, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоящего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, принесенные потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, тяжесть совершенного деяния, характер его совершения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Заявленные потерпевшим ФИО3 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а также нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении; тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшего, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных телесными повреждениями и проведением медицинских манипуляций, влекущие боли; изменение привычного образа жизни. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, оценивая размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, который соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям согласно ст. 1101 ГК РФ. Поскольку ранее подсудимым в счет возмещения морального вреда передано 100 000 руб., то взысканию по настоящему делу подлежит оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1 в данный период являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Вещественные доказательства: деревянный кол подлежит уничтожению, 5 фотографий хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан