Дело № 2-357/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-357/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омский речной порт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Омский речной порт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015 ОАО «Омский речной порт» и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. На данный объект недвижимого имущества установлена ипотека в силу закона, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. 28.09.2017 апелляционным определением Омского областного суда долг по договору купли-продажи № б/н от 05.06.2015, заключенному между ОАО «Омский речной порт» и ФИО2, признан общим. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2018 произведен раздел общего долгового обязательства ФИО2 и ФИО1, возникшего из договора купли-продажи № б\н от 05.06.2015. Таким образом, у бывших супругов образовались самостоятельные долговые обязательства в размере 269 220 рублей. ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2018 АО «Омский речной порт» выдана справка ФИО1 о том, что обязательство погашено в полном объеме в размере 269 220 рублей. 28.11.2018 истец обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке, зарегистрированной 31.10.2017 за номером № однако получил отказ. Считает, что в связи с тем, что долг ФИО1 погашен полностью, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке потеряло свое значение, нарушает права истца и подлежит погашению.

Первоначально просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1/2 доли объекта, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что в настоящее время истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему долей в жилом помещении, поскольку имеется обременение в виде ипотеки на данное жилое помещение в пользу ответчика.

Представитель ответчика АО «Омский речной порт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что ипотекой обеспечено само обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 05.06.2015 в виде оплаты всех сумм задолженности по нему. На дату написания отзыва задолженность по договору составляет 235220 рублей. Ввиду указанных обстоятельств погашение регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: 

<

адрес> не может быть произведено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в полном объеме сумма задолженности по договору купли-продажи № б\н от 05.06.2015 за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кредитору - АО «Омский речной порт» не выплачена, удержания производятся из ее заработной платы. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО «Омский речной порт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв. м (л.д. 47-49).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что цена квартиры по договоренности сторон составляет 2728440 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, расчет за квартиру производится в следующем порядке: - сумма в размере 2100000 рублей уплачивается покупателем не позднее 15 мая 2015 года; сумма в размере 628440 рублей уплачивается покупателем в срок до 30 декабря 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2017 по делу 2-1874/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2017, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом квартиру № общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел данного имущества, признав за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать общими долговые обязательства супругов, возникшие по кредитному договору № от 15.03.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитному договору № от 28.04.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общими долговые обязательства супругов, возникшие по кредитному договору № от 12.05.2016, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 21271 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей» (л.д. 22-27).

Из указанного решения Ленинского районного суда города Омска усматривается, что ФИО1 в судебном заседании возражал против требований ФИО2 о выплате компенсации стоимости его доли, настаивал на признании за ним права собственности на долю в квартире (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2018 по делу № 2-4157/2018 постановлено: «Произвести раздел общего долгового обязательства ФИО2 и ФИО1, возникшего по договору купли-продажи № б/н от 05 июня 2015 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО2, существующего по состоянию на 01.10.2018 в размере 538440 рублей.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по оплате указанного долгового обязательства перед открытым акционерным обществом «Омский речной порт» в равных долях.

Признать единоличным обязательством ФИО2 долговое обязательство, возникшее по договору купли-продажи № б/н от 05 июня 2015 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО2, существующее по состоянию на 01.10.2018 в размере 269220 рублей.

Признать единоличным обязательством ФИО1 долговое обязательство, возникшее по договору купли-продажи № б/н от 05 июня 2015 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО2, существующее по состоянию на 01.10.2018 в размере 269220 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.» (л.д. 15-17).

Как следует из справки от 27.11.2018 исх. № возникшее обязательство по решению № 2-4157/2018 от 17.10.2018 по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 погашено полностью в размере 269220 рублей (л.д. 18).

28.11.2018 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, зарегистрированной 31.10.2017 № №

07.12.2018 в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Омской области направлено уведомление о приостановлении «Прекращения ограничений прав на объект недвижимости обременений объекта недвижимости» в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо обратиться ОАО «Омский речной порт» и ФИО2 с соответствующими заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Также в отношении указанного жилого помещения установлено обременение – ипотека в силу закона, присвоен единый номер государственной регистрации ипотеки № (л.д. 60-63).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2019 между АО «Омский речной порт» и ФИО2, на 04.02.2019 задолженность ФИО2 составляет 235220 рублей (л.д. 53).

Таким образом, на момент разрешения заявленного спора расчет по оплате жилого помещения по договору купли-продажи № б/н от 05.06.2015 в полном объеме не осуществлен. 

При этом, несмотря на раздел общего имущества супругов, в силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты, проданная в рассрочку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на которую по 1/2 доли признано за ФИО1 и ФИО2, признается находящейся в залоге у продавца в силу закона (ст. 334 ГК РФ). 

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Принимая во внимание изложенное, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о том, что суждение истца о прекращении обязательства вследствие внесения им своей части стоимости квартиры является ошибочным, противоречит указанным правовым нормам, а также ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019