Судья Калугина М.В.

Дело № 22- 525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л., 

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника осуждённого – адвоката Ким Д.В., 

представившей удостоверение № 164 и ордер № 135 от 11 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ковалика С.А. – адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2020 года, которым

Ковалик Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по пп. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 250 (двести пятьдесят) часам обязательных работ. 

Приговором решён вопрос по процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Ким Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ковалик признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к месту нереста, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 30 июля 2019 года в акватории реки 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалик согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. считает назначенное осуждённому наказание несправедливым. Указывает, что Ковалик в настоящее время трудоустраивается, находится в тяжелом материальном положении. Наказание в виде обязательных работ будет невозможно отбывать при полной занятости в рабочие дни.

Учитывая, что Ковалик не судим, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, просит назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Новицкий М.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку ограничений, не позволяющих отбывать назначенное осуждённому наказание, не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Ковалика о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия подсудимого по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по пп. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде обязательных работ суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, в приговоре достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам адвоката, вид наказания – обязательные работы определены с учётом требований ст.60 УК РФ, согласно требованиям которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывал имущественное положение осуждённого, состояние его здоровья, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении именно такого вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Ссылка защитника на невозможность отбывания Коваликом наказания в виде обязательных работ в связи с трудоустройством и полной занятостью не может являться основанием к изменению вида наказания на более строгий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбывается не свыше четырех часов в день.

Ограничений, в связи с которыми обязательные работы не подлежат назначению, судом не установлено.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. – без удовлетворения.

Судья