№ 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С., 

с участием государственного обвинителя Нижника В.В., 

защитника Кулько Ю.П., 

представившей удостоверение № 1782, ордер 007510 от 08 июля 2019 года, 

потерпевшей ФИО1, 

08 июля 2019 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ФИО1, против ее воли, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый приговор, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что он состоял в браке со ФИО1 с августа 2006 года по декабрь 2013 года, имеют двоих малолетних детей. В период брака ими в совместную собственность на общие деньги с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом по 

<

адрес>. При оформлении права собственности ФИО1 взяла на себя обязательства выделить доли в праве собственности на жилой дом ему и детям. В декабре 2013 года брак между ними был расторгнут, они продолжил проживать совместно в указанном жилом доме, где до настоящего времени проживают и зарегистрированы его дети ФИО3. Достоверно зная о том, что дом является совместной собственностью, производил его ремонт, заменил окна на пластиковые, провёл водопровод, сделал канализацию, совместно со ФИО1 приобрёл мебель. После расторжения брака они с супругой неоднократно ссорились, он уходил из их дома к своей матери, где у него имеется регистрация по месту жительства и проживал там непродолжительное время. После этого они мирились и продолжали проживать совместно. Право его доступа в дом никогда не ограничивалось, он имел и имеет до настоящего времени ключ от входной двери. Только в октябре 2018 года после обращения в правоохранительные органы ФИО1 выразила желание на ограничение его права пользования указанным жилым домом. После чего он обратился в суд, решением которого от 06 марта 2019 года признано его право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Он не нарушал чужое право на неприкосновенность жилища, поскольку жилой дом принадлежал и принадлежит, в том числе ему, он в указанном доме проживал и намерен проживать. Пришел в дом, поскольку считал его свои, а не с целью нарушить чьи-либо права. В приговоре не приведены достаточные доказательство того, что у него имелся прямой умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, что необходимо для выполнения состава преступления, при котором лицо осознает, что проникает в жилище и нарушается конституционное права проживающего в нем лица, желает совершить эти действия. На момент проникновения в жилой дом, он полагал, что дом принадлежит ему, он имеет право пользоваться домом. То обстоятельство, что доли в праве общей долевой собственности на октябрь 2018 года не определены не имеют значения для дела, поскольку право собственности не было прекращено. Иной правовой режим права собственности не говорит об отсутствии указанного права. Он шел в свое жилище, в котором проживал с 2013 по 2018 г.г., принадлежащее ему на праве совместной собственности. При вынесении приговора допущены грубейшие процессуальные нарушения, а именно после окончания судебного следствия и перехода к прениям, не возвращаясь в стадию исследования доказательств, удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетеля ФИО4 и произведен его допрос. 

Осужденный ФИО2, его защитник Кулько Ю.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, показала, что бывший супруг ее преследует, длительное время в спорном доме не живет, приходит, устраивает скандалы. Она всячески возражает против его нахождения в ее доме. 01 октября 2018 года вечером он пришел мириться, она пыталась закрывать дверь, он разными способами пытался зайти. Когда она запускала мать, он ворвался в дом, остался и несколько часов с ней разговаривал, не хотел уходить. Она боится ФИО2, так как он бьет ее. 

Выслушав стороны, защитника, ознакомившись с приговором мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Приговором мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Выводы суда о виновности осуждённого мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка. 

Так виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании. Указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а именно заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справкой о составе семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, длительное время им пользовался, в нем находятся его личные вещи, являлись предметом оценки мирового судьи, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Мировым судьей приняты меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства. 

Доводы ФИО2 о существенном процессуальном нарушении, а именно допросе свидетеля ФИО4 после перехода к судебным прениям являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО4 был опрошен судом в ходе судебного следствия, после его опроса судом были установлены дополнения к судебному следствию, после чего суд приступил к судебным прениям. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей выполнены требования ст. 60 УК РФ в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора или его изменению, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Вследствие чего приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2, которым осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Беляевскова