Дело № 2а-499/2024 (2а-3238/2023)

№ 24RS0024-01-2023-003771-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №180038/22/24065-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1522/38/2022 от 18.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2020 в размере 7218,30 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника не проведена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от 10.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РК», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТРАСТ», АО «ЦДУ», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Интел Коллект», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Почта Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО8 в исковом заявлении (по доверенности) просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по административному иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по трем адресам, конверты с извещением возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомила, возражений по административному иску не направила.

Представители заинтересованных лиц ООО «РК», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТРАСТ», АО «ЦДУ», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Интел Коллект», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Почта Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №180038/22/24065-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1522/38/2022 от 18.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2020 в размере 7218,30 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления направлены сторонам.

Исполнительное производство №180038/22/24065-ИП от 07.09.2022 присоединено к сводному производству № 141811/22/24065-СД в отношении должника ФИО7, взыскатели ООО «РК», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТРАСТ», АО «ЦДУ», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Интел Коллект», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Почта Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида».

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным сведениям из Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», «Сетелем Банк» ООО, Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк, АО «ОТП Банк», должник имеет расчетные счета, на которые 08.11.2022, 17.01.2023, 12.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА 323, 2003 г.в., г/н 

<

***>.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий на указанный автомобиль. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого наложен арест на транспортное средство. 

21.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №878 от 06.02.2023, стоимость автомобиля МАЗДА 323, 2003 г.в., г/н 

<

***> на дату оценки составляет 27000 руб. Постановлением от 14.02.2023 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. 12.05.2023 арестованный автомобиль реализован на публичных торгах за 22950 руб., в связи с чем 24.05.2023 снят арест с автомобиля. Вырученные денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет ОСП, распределены по сводному исполнительному производству на основании постановления от 24.05.2023, в том числе и в отношении административного истца.

По сведениям из Росреестра за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно сведениям от операторов сотовой связи, абонентских номеров на имя должника не зарегистрировано. Сведений о заключении браков, перемене имени, смерти должника в Канском территориальном отделе агентства ЗАГС не имеется. В КГКУ «Центр занятости населения» должник в качестве безработного не значится. Должник получателем дохода от ОСФР по Красноярскому краю не является. Согласно сведениям из ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя не значится. 

24.05.2023, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника, был осуществлены выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительных документах: 

<

адрес> советующее адресу ее регистрации. По результатам выхода было установлено, что должник ФИО7 проживает по указанному адресу, не работает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 09.09.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения ОСФР по Красноярскому краю. 

Поступившие денежные средства в размере 346,44 руб. на основании постановления от 13.12.2023 были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 141811/22/24065-СД. 

По состоянию на 10.01.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №180038/22/24065-ИП составляет 5962,50 руб. 

Все постановления по исполнительному производству были направлены сторонам посредством Единого портала государственных услуг, что соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, наличие сервиса API ЕПГУ, которые позволяют сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме. Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов размещена на сайте ФССП России и ее территориальных органов (www.fssp.gov.ru) в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебные приставы-исполнителт ОСП по г. Канску и Канскому району действовалт в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУ МВД с целью установления сведений о регистрации должника, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, совершены выходы в адрес регистрации должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. 

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 февраля 2024 год.